| inviato il 26 Luglio 2017 ore 10:38
il 400 senza stabilizzatore lo usi con ottima luce... il 100-400L II è infinitamente più performante in tutto... (ho avuto sia il 400/5.6L che il 100-400L ora ho il 100-400L II) |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 10:41
@_zentropa_ a 420€ pagato con PayPal e spedito: arrivato ieri, del 2014 ed è perfetto, con scatola sacca tappi e paraluce originale! A volte se hai pazienza le occasioni si trovano ;-) |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 11:05
Morice. Per 1300 euro prendo 70/200 f4 e 400 5.6 e aggiungo poco e porto a casa pure il 100 f2...
Per usarlo 1/2 volte l'anno?? Mi pare troppo.. |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 11:07
La mia paura e che poi avendo il 70/200 f4 mi "accontento" e non uso quasi + il 200 f2.8 |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 11:50
Però, se si vuole tanta luminosità e qualità a bassi costi, con il 100 f/2 e il 200 f/2.8, il 70-200 f/4 (non IS) direi che è ridondante...
la coppia 100+200 si porta a casa con 700-750€ in tutto (usati), non ha eguali a questa cifra.
|
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 12:26
“ il 400 senza stabilizzatore lo usi con ottima luce... il 100-400L II è infinitamente più performante in tutto... (ho avuto sia il 400/5.6L che il 100-400L ora ho il 100-400L II) „
Su APS-C il 400 lo uso al tempo minimo di 1/800s per foto statiche, con lo stabilizzatore potrei allungare i tempi. Tuttavia ho preferito investire 1.000€ in una 6D usata piuttosto che vendere il 400 e prendere il 100-400 II nuovo aggiungendo i 1.000€.
Il ragionamento che sta alla base della scelta è che la 6D è più utile in tante cose, mentre il 100-400 è più specialistico e lo utilizzerei praticamente solo per la caccia sulla 7D II che ho. Per la caccia nei boschi bui o nelle ore critiche come prima dell'alba e dopo il tramonto però gli ISO si alzano anche con la 7D II ed il 100-400 stabilizzato (un mammifero che pascola non lo fotografi ad 1/50s a 400 mm per poi avere mosso dell'animale), quindi è preferibile una 6D (meglio, la nuova 6D II) che nei boschi 400 mm su FF basta ed avanza.
Giorgio B.
|
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 12:37
100-400L IIè una bella bestia!! mi attira non poco.
Ho il 200 2.8 II e non ci penso proprio a darlo via. La prima volta che l'ho montato mi è caduta la mascella... 
Tuttavia se parliamo di discrezione, montare in baionetta un 70 200 (sia che ci si riferisca all' f/4 o f/2.8) significa avere una protuberanza bianca non da poco (... contiamoci pure il vistoso paraluce e non ne parliamo più) , la scelta pertanto penderebbe a favore del fisso. |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 12:38
@Ilrasta
“ Però, se si vuole tanta luminosità e qualità a bassi costi, con il 100 f/2 e il 200 f/2.8, il 70-200 f/4 (non IS) direi che è ridondante...
la coppia 100+200 si porta a casa con 700-750€ in tutto (usati), non ha eguali a questa cifra. „
Quoto! Io ho fatto così.. anche se li ho acquistati nuovi, visto che non li venderò mai. |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 16:13
Premesso che anche con una sola ottica è possibile fare parecchio. Ho tutte queste ottiche, e le ho provate a volte nelle stesse identiche situazioni, ricavandone di volta in volta la sensazione di una grande adattabilità. Tuttavia si tratta di ottiche molto diverse, che possono convivere tranquillamente in un corredo ampio. Anche se la qualità è simile, il 70-200/4is pesa e ingombra la metà di un 100-400is2. Poi un conto è brandire il primo, altro il secondo, un vero bestione. Allora se vado in cerca di paesaggi senza disdegnare animali, ideale lo zoomone, che accetta bene l'1.4x, e mette a fuoco come un macro. Se voglio fare persone, paesaggio urbano e simili, in mezzo a gente che non ha difficoltà a farsi riprendere, meglio il bianchino. Se voglio fare ritratto rubato, anche con poca luce ambiente, e/o comunque tenere un basso profilo, mimetizzandomi, il 200 è il top.
Non ho il 100/2 di cui ho alta considerazione, perché ho diversi 100mm, non solo Eos. Ho comunque l'85/1.8 che adoro per la compattezza e l'impostazione minimale. Insomma, 85/100 e 200 e 70-200 per me non sono esattamente intercambiabili, e non solo per la luminosità. Certo, se il bianchino fosse nero già le cose sarebbero diverse. Ultimo elemento, i costi. 85/100 e 200 hanno un costo relativo veramente esiguo per quello che dànno |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 16:16
Mhhh.. l'incontrario di una donna... |
| inviato il 26 Luglio 2017 ore 17:18
Anch'io sono passato per il 100L macro + 200L ( con 2Xiii ) + 70-200L.
( per non parlare dei 50ini )
Ultimamente mi sono deciso a vendere un po' di roba ed il target finale sarà ..... il 70-200L.
Ho chiuso - momentaneamente - la fase di " collezionista di ottiche" per passare a quella di "utilizzatore di ottiche".
Mi son reso conto che avere la vetrina piena di lenti inutilizzate è frustrante.
Meglio poche ma funzionali.
Domani chissà .....
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
