user3736 | inviato il 16 Agosto 2016 ore 17:02
Se hai i raw vorrei poter metterci mano...io le mie prove le ho fatte e cancellate molto tempo fa quando era indeciso su cosa prendere...di default il disturbo era uguale...ma la mia filosofia è sempre adattare una conversione ad hoc e solo usando la mascheratura a 40 metà degli artefatti che sembrano disturbo se ne vanno |
| inviato il 16 Agosto 2016 ore 17:13
Non ricordo dove ma mi sembrava di aver letto che la LX100 usasse solo la parte centrale del sensore m43
Potrei sbagliarmi pero. |
| inviato il 16 Agosto 2016 ore 17:22
Un piccolo ritaglio per mantenere il multiaspetto, il fattore di crop è 2.2 invece del canonico 2x |
| inviato il 16 Agosto 2016 ore 18:16
“
Se hai i raw vorrei poter metterci mano...io le mie prove le ho fatte e cancellate molto tempo fa quando era indeciso su cosa prendere...di default il disturbo era uguale...ma la mia filosofia è sempre adattare una conversione ad hoc e solo usando la mascheratura a 40 metà degli artefatti che sembrano disturbo se ne vanno „
di raw e di test per la rete ne trovi diversi, non devo dimostrare nulla io,
come già detto.... tutto è secondo il mio punto di vista e secondo le mie prove, prove che ho fatto sul campo,
e non in casa, prove fatte uscendo e facendo paesaggi e non solo.
Poi ovvio che con qualsiasi software e conversioni si elimina tutto, anche il "dettaglio"
e con meno Mpx e passatine antirumore, si può star certi che di dettaglio ne resta meno
sui file della lx100, garantito!
ma per non ripetere sempre le stesse cose che si leggono nei forum, chi decide di comprarla
è giusto che si vada a leggere delle comparative e se ha la possibilità di provarle personalmente,
per capire cosa le è più adatto, e cosa si pretende di tirarci fuori.
Per me già la gamma dinamica e la corretezza della valutazione del bianco ne fanno
dei punti di vantaggio, che fanno preferire una rispetto ad un altra.
Questo vale per tutte le fotocamere
|
| inviato il 16 Agosto 2016 ore 18:33
“
At their lowest ISOs you'll notice the RX100 III delivers the crispest details, thanks to its combination of high resolution, sharp lens and crisp image processing. The Lumix LX100 is also sharp, but its resolution means at the lower sensitivities it's simply out-resolved by the RX100 III. Meanwhile the softer kit zoom of the A5100 coupled with slightly less punchy processing means it looks a little soft in comparison. The interesting thing is whether the LX100 will match the real-life detail of the RX100 III at higher sensitivities thanks to its lower resolution sensor, and what advantage will the A5100 enjoy lower down with the biggest sensor of all.
I think many people were hoping the LX100 would deliver decisively lower noise levels than the RX100 III thanks to its larger sensor and lower resolution, but in my crops below there's not as much difference as you'd think. Yes at 3200 ISO and above, the LX100 looks less noisy than the RX100 III, but up to this point the Sony is resolving a little more real-life detail in my tests.
Of course what we're also looking at here is the effect of each camera's in-camera processing, so in my next test I'll process the RAW files from each with exactly the same settings to see what degree of information they're all starting with. In the meantime I'd say the A5100 is definitely the leader at the highest sensitivities as you'd expect given its much larger sensor, but the difference between the LX100 and RX100 III is smaller than you'd expect, and for much of the lower ISO range the Sony delivers more detail. „
questo è in sintesi quello che ho detto!
ed è riportato dalla comparazione che hai linkato.
Poi ovviamente ognuno legge quello che vuole, o meglio "traduce l'inglese secondo quello che crede di capire"
|
user3736 | inviato il 16 Agosto 2016 ore 21:46
Mi pare che te la prendi sul personale. ..non ti sto smentendo...ho portato la mia esperienza e messo un link ad una recensione che a chi intetessa può essere una buona lettura.... |
| inviato il 16 Agosto 2016 ore 22:16
ho preso con poca convinzione una lx100 usata ma mi sono dovuto ricredere , per me va benissimo , se devo scegliere tra la lx100 e una em5 con il 14-42 non ho nessun dubbio e scelgo la Panasonic , i pregi sono lente luminosa , autofocus veloce e ampiamente configurabile , raffica sufficiente , mirino decente , qualità video ottima , stabilizzatore discreto , i difetti , non è tascabile e avrei preferito qualche mm in più sull'obiettivo
qui www.dropbox.com/sh/jjhhd5vulm0eahm/AABCzi0x1wtvbYL7LzwRTIwqa?dl=0 alcune foto corredate di raw tanto per farsi un'idea
saluti Alessio |
| inviato il 16 Agosto 2016 ore 22:19
Vabbè ma neanche a discutere sul fatto che l ottica della lx è tutt altra cosa rispetto al kit olympus.... Facciamo i seri.... |
| inviato il 16 Agosto 2016 ore 23:27
Premettendo che uso la "gemella" della Lx cioè una D-Lux e che non ho provato con mano le macchine che state confrontando con la lx100, ma definire quest'ultima "lenta" la ritengo una roba fuori dal mondo. Sarà più lenta di altre di cui parlate, ma non è affatto una macchina lenta.
Mette a fuoco praticamente all'istante fino a quasi buio completo, focheggiando fino a -3ev, ha una raffica tra l'ottimo ed il mostruoso a seconda delle impostazioni (ovviamente e come tutte).. Bho..
A parte questo, sicuramente il sensore non è campione in gamma dinamica (12.5 stop su per giù) quindi richiede le attenzioni del caso, a maggior ragione se si vuole scattare in jpg situazione nella quale a volte tende a sovraesporre.
Personalmente non lo considero un grosso problema, sono abituato anche con le altre macchine che ho ad usare molto il blocco dell'esposizione quindi non mi cambia molto ma certamente richiede attenzione.
Altra cosa senz'altro da considerare è che la Lx non è macchina da croppatori folli perché come si diceva sopra, già di suo usa un'area leggermente minore del sensore lasciando 12mpx che non sono 20 o 40.. Ma qui dipende molto da come uno è abituato a scattare e cosa.
Come esperienza d'uso non ho nulla da recriminare, mi piace tantissimo usarla anche perché richiama molto le classiche macchine di un tempo, con le ghiere superiori ma i diaframmi e zoom (settabile con diverse funzioni) sul barilotto, il display fisso personalmente non mi disturba affatto e il mirino è piuttosto buono. Ovviamente non è enorme e nel frattempo sarà uscito qualcosa di meglio ma secondo me non è qualcosa di cui ci si possa lamentare troppo.
Ad ogni modo ho fatto qualche scatto di prova in jpg (nulla di ché) se interessa, nel mio Flickr. Il collegamento lo trovare nel mio profilo.
A settembre dovrebbe essere presentata la LX200, vediamo cosa decideranno di fare con il sensore: Dovrebbe essere 16mpx com'è ora ma non si sa se continueranno ad utilizzarlo croppato o meno. Io spero di si perché è vero che uno dei motivi era il multiaspetto, ma l'altro motivo è legato alle dimensioni della lente per coprire tutto il sensore ma allo stesso tempo mantenerla molto luminosa. Preferisco avere una bella lente luminosa e piccola e rinunciare a mille mila mpx.. Vedremo |
| inviato il 17 Agosto 2016 ore 0:14
conoscendo le suddette fotocamere posso scrivere le mie convinzioni.
Alessio60 vedo che tra le tue foto c'è una foto fata in concerto
guarda la mia fatta con e-m5 e 14-42 : www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1957993&l=it
senza alcuna magia nera, solo conversione da raw a jpg lasciando tutti i valori standard,
stampata su a3 è veramente di grande effetto.
Queste scattate dalla mia ragazza in Islanda:
1) www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1958043&l=it
2) www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1958044&l=it
3) www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1958045&l=it
solo una leggerissima spennettata di contrasto, scattate sempre il con il 14-42
Questi sono i miei test e posso dire a voce alta che lo zoomettino 14-42 ha un bel
voto 8 rispetto a voto 10 di quello lx100 che si salva sulla "carta" solo per il diaframma più generoso,
posso anche aggiungere foto fatte con rx100 manon credo che il mio ragionamento
sia sbagliato e nemmeno pretendo che venga condiviso, ma è un ragionamento
fatto sulle prove REALI e non campate in aria.
i miei test sono veri e non faccio post di nessun livello visto che non sono capace con
software di fotoritocco. |
| inviato il 17 Agosto 2016 ore 18:17
Grazie a tutti per gli interventi e gli sforzi!!
Quindi lo zoom della lx 100 come qi e paragonabile al 14-42 ma molto lontano dal 12-40??
Certo che sarebbe bello se arrivasse a livello del top 2.8...
Cmq già ce ne sarebbe abbastanza con la luminosità.
Ho trovato questo paragone fatto da dxomark che potrebbe interessare a qualcuno
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-LX100
Ciao |
| inviato il 17 Agosto 2016 ore 19:00
l'obiettivo della lx100 ha una focale equivalente a un 24-75 con luminosità f1.7-2.8 , a 12mm è più luminoso del 12-40 poi non si discute che la qualità globale del 12-40 è superiore (nitidezza distorsione aberrazioni) , per me il 24-75 della lx100 è più vicino al 12-40 che al 14-42 , poi se la luce c'è o i soggetti sono statici va bene anche il 14-42
saluti Alessio |
| inviato il 17 Agosto 2016 ore 19:11
Avevo letto da qualche parte che alle focali più wide lo zoom della lx100 distorce veramente tanto, anche chiudendo il diaframma. |
| inviato il 17 Agosto 2016 ore 19:26
Io ho preso una lx100 usata da un mese circa e da allora è la macchina che sto utilizzando maggiormente. Non ho mai avuto modo di provare una oly anche se sono sempre stato tentato... La mia scelta è stata legata all'estrema portabilità della macchina che volevo leggerissima, con un minimo di zoom ed un grandangolare, da usare durante le passeggiate in montagna. Premetto che ho anche una Nikon D600 e una Fuji XE2 con zoom + 23 e 35/1.4. Detto ciò, penso che la lx100 non sia affatto lenta, anzi, si mangia la Fuji tranquillamente... Certo la qualità dei file non è paragonabile, ma con la luce giusta regala comunque ottimi scatti. Riguardo poi i colori piatti, forse ci siamo abituati troppo a quelli "finti", io penso sia invece molto fedele alla realtà. Comunque in fase di sviluppo ci vuole pochissimo a regolare il tutto a piacimento. Ma la cosa che più mi ha colpito è la capacità di stacco dei piani a diaframmi più aperti che credevo inesistente ed invece... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
