| inviato il 31 Luglio 2016 ore 18:47
Mi andrebbero bene le caratteristiche del Tamron, lunghezza focale e luminosità su apsc (per questo l'ho comprato).
Quello che non mi va bene come ho scritto sopra è l'autofocus del mio esemplare.
Cerco di spiegarmi meglio:
in una serie di foto, scattate in uno stesso contesto, quindi stessa luce e stesse impostazioni, in alcuni scatti il fuoco è impeccabile in altri fa ca..re, è impreciso!
Quindi, quando leggo in giro che il Canon 17/55 non sbaglia un colpo mi viene voglia di fare il cambio.
E' brutto rivedere al computer quella foto che ti aspettavi fantastica, sfocata ed invece è perfettamente a fuoco quella prima, o quella dopo (per esempio) con gli occhi del soggetto chiusi.
Io abitualmente metto a fuoco con il centrale e poi ricompongo cercando di stare attento a non variare la distanza.
Noto però il problema del fuoco sbagliato solo con il Tamron 17-50 e non con gli altri obiettivi che ho (Canon 50 mm f/1.8) con il quale ho risultati che mi soddisfano molto e Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD. |
| inviato il 31 Luglio 2016 ore 19:33
Il Tamron è un obiettivo parfocale, ovvero mantiene il fuoco anche variando lo zoom. A volte canna a focali basse. Io utilizzo la seguente strategia:
1) messa a fuoco a 50
2) regolo lo zoom e ricompongo.
Macchinoso, ma le cose migliorano parecchio. Ovviamente vale la pena solo a diaframmi aperti.
Considera che soffre anche di aberrazione sferica a 17mm.
Avendo la possibilità passerei al 17-55 canon e buonanotte ma...è da 10 anni quasi che ho il Tamron  |
| inviato il 01 Agosto 2016 ore 21:51
Questa non la sapevo,
io ho sempre rimesso a fuoco se ho dovuto cambiare lo zoom. |
| inviato il 12 Settembre 2016 ore 22:44
Alla fine ho preso il Canon 17-55 f/2.8, usato (permutando il mio + differenza).
Devo dire che confrontando le (mie) foto non mi pare giustificata la notevole differenza di prezzo tra le due ottiche.
il livello di nitidezza è molto simile, però c'è da dire che l'autofocus del Canon è una scheggia, e lo sfocato è molto più bello, per la precisione dell'autofocus (anche in situazioni non facili) mi serve ancora un po' di tempo per poter valutare bene.
Nota dolente: mentre col Tamron potevo utilizzare tranquillamente il flash incorporato (anche con il paraluce montato) col Canon viste le dimensioni più generose questo non è possibile, mi si crea un cono d'ombra, quindi devo comprare un flash esterno.
|
user47513 | inviato il 12 Settembre 2016 ore 23:00
ehhehh hai voluto canon...
con molto meno prendevi il sigma 17/50 o 17/70... che va bene uguale... se non meglio |
| inviato il 12 Settembre 2016 ore 23:14
Lo avevo scritto sopra,
ho preso il Canon perchè non volevo andare per tentativi.
|
| inviato il 12 Settembre 2016 ore 23:30
Ciao. Forse una volta il Canon 17-55 era il meglio che si potesse avere su APSC come tutto fare, ma ad oggi con le nuove versioni dei Sigma 17-50 e 17-70 ma anche del Tamron stabilizzato il livello si è molto assottigliato perciò io risparmierei qualcosa e andrei con i modelli dei più recenti Sigma o Tamron secondo le tue esigenze di lunghezze focali e di luminosità. |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 0:02
Il plus del Canon non è tanto quella che viene chiamata nitidezza, intesa come capacità di riprodurre i più piccoli dettagli, ma la resa uniforme in tutte le situazioni: di giorno e di notte, con luce favorevole o in presenza di forti contrasti, tutto aperto o con la PDC ampia, grandangolare o zoom, tira fuori sempre foto ben contrastate, con colori tenaci, lavorabili fino all'osso e praticamente prive di difetti ottici di sorta. Non smarmella, non impasta e resiste parecchio alla diffrazione: quando torni a casa e osservi gli scatti potrai sentirti tradito solo dai tuoi errori di composizione od esposizione.
Aggiungici: l'AF rapido e preciso, l'IS estremamente efficace e una costruzione che, pur non robusta come un serie L, si traduce in un ottimo handling, e l'insieme dei pregi giustifica il costo maggiore. Che poi il costo sia eccessivamente maggiore è una questione relativa: più una lente costa, più diventa di nicchia, meno viene venduta, più deve essere prezzata. Oggi lo vendono a 800€ nuovo, ma in origine viaggiava sui 1400€.
Della concorrenza quello che si avvicina di più è il Sigma 17-50 ultima versione. L'ho provato, bello, più compatto, ottima definizione. L'ho messo in controluce a f/2.8 e ha mantenuto dignità, nella sofferenza. Il Canon ci sguazza. |
user5652 | inviato il 13 Settembre 2016 ore 0:08
Canon 17-55 f/2.8 IS |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 7:24
Maxbini, mi rincuori. |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 8:41
Io voto per il Canon 17-55 2.8 IS (usato per 5 anni su 40D).
Ora ho il Canon 24-105, ma su 5D3, e lì va benissimo.
In genere, acquistando il meglio, non si sbaglia.
Maxbini è sceso nel dettaglio. |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 10:01
“ Maxbini, mi rincuori. „
Anche io quando lo acquistati all'epoca ero molto dubbioso sull'investimento. Poi, man mano che scattavo, mi accorsi che ci prendeva sempre.
Considera che io sono passato ad FF ma non ho trovato il coraggio di venderlo, perché per FF una lente con quelle caratteristiche non esiste e non può esistere. Così lo uso sulla M. |
| inviato il 13 Settembre 2016 ore 11:41
Grazie di cuore a tutti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
