| inviato il 20 Luglio 2016 ore 23:34
Sul Tamron alcuni hanno lamentato del Front o Back focus..... il mio, per la cronaca, era perfetto.
Quindi se hai una macchina con la regolazione fine dell' autofocus, il problema non si pone, puoi eventualmente mettertelo a punto a casa.
Se invece non hai quella possibilità, qualche rischio lo corri.
Il Canon 24-70 f/2.8 prima serie è inferiore al Tamron, mentre il seconda serie sarebbe il top, però lo paghi il doppio del Tamron e non è stabilizzato.
Il 24-105 non meriterebbe la sigla "L"..... è una discreta ottica ma nulla più.
D' altronde anche il prezzo non era da serie "L". |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 1:33
"Certo è che se scatti sempre in interni e magari ad eventi, un flash lo avrai"
Si il flash l'ho ma lo uso più che altro...di giorno. Le foto con il flash non mi hanno mai fatto impazzire.
L'idea del fisso onestamente mi stuzzica da un po anche se questo vorrebbe dire tenere il 24 105 e quindi spesa maggiore (mi orienterei sul 35 art o sul nuovo 35 tamron che pare sia valido) |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 6:12
"Il Canon 24-70 f/2.8 prima serie è inferiore al Tamron"
Sacrilegio ! |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 9:41
Ho il 24-70 2.8 I sulla 6d e l'ho confrontato col 24-70 Tamron. Il primo ha colori più belli, specialmente con luci artificiali. Il secondo ha la ghiera del fuoco che oppone più resistenza, ma è internal focus, al contrario del Canon. L'af è migliore quello del Canon, anche lo sfocato, superiore pure a quello della seconda versione.
L'altro difetto grosso del primo è che se sei sfortunato, puoi trovare modelli che a 2.8 non sono fantastici, quindi la regola è provarlo, prima di acquistarlo. Ah, a 24mm ha una curvatura di campo pronunciata, quindi mai mettere a fuoco all'infinito se si fanno paesaggi, ma chiudere e lavorare in iperfocale. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 11:04
“ Sacrilegio ! „
Eh si, lo so, è brutto dire che qualche nuovo obiettivo universale possa superare qualche vecchio obiettivo CaNikon..... |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 20:06
Ma alla fin fine cosa consigliate di più fra tutti e due?? |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 20:14
Sconsiglio il 24-70 2.8 serie 1 di cui non amo la resa in generale. Se ti serve luce, guadagnare 1 stop solamente non ti cambia la vita. Inoltre ci perdi in versatilità. Quindi tra il tamron 24-70 e il Canon 24-105 consiglio il secondo. La qualità immagine è buona in entrambi, non stiamo qui a guardare crop al 200%, il consiglio che ti do èun consiglio pratico, che non ti cambia la vita è ti fa anche risparmiare un po'. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 20:51
“ Ma alla fin fine cosa consigliate di più fra tutti e due? „
Non aspettarti di leggere consigli unanimi, ognuno ha le sue esperienze, i suoi gusti, e può arrivare a conclusioni diametralmente opposte ad un altro. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 21:01
Salve, do il mio contributo. Ne ho possedute 2 versioni per entrambi gli obiettivi, quindi parlo per esperienza diretta. Del Tamron mi piace l'apertura 2.8 e lo sfocato che regala, ma a livello di nitidezza è solo un pelo avanti al 24-105. Non è quella che deve far propendere per l'uno o per l'altro. Io comunque sono ritornato al 24-105, più tento di separarmene e più lo voglio ancora. Il motivo è semplice, per il genere di foto che scatto, prevalentemente reportage di viaggio, il 24-105 è più versatile e fa ancora bene il suo lavoro. Non mi farei troppi problemi sui colori che restituisce l'uno o l'altro, in PP si sistema tutto facilmente. Tutto ciò senza nulla togliere alla qualità del Tamron, ho avuto due esemplari favolosi, gran bella lente. Per Squalo87, il 24-70 L prima serie non è lontanamente paragonabile alla qualità del Tamron. Ho avuto anche quello, ma in rete non fai fatica a documentarti. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 22:18
“ ...per guadagnare un po in luminosità e per avere uno stacco maggiore „
Cambiare un f4 per f2.8, secondo me non vale la pena. Il guadagno di uno stop è poca roba per giustificare un cambio. In più il 24-105 è un ottimo tuttofare, di livello gia' molto buono. Il mio consiglio è di affiancare al tuo ottimo zoom, un fisso luminoso. Scegli la focale che potrebbe esserti più utile, magari quando la luce è poca.
Due ottiche interessanti in questo senso:
- Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art: guarda qualche scatto di Alessandro Bergamini, utente Juza bravissimo, vedrai che stacco dei piani - www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=978866
- Canon EF 100mm f/2.0 USM: se ti attira il ritratto, Ulysseita, altro fenomenale utente Juza, usa quest'ottica in maniera poetica - www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1627223 |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 22:31
Provati entrambi: il tamron è di molto superiore al canon 24 105. Ho fatto pure un piccolo test. |
| inviato il 21 Luglio 2016 ore 22:53
Grazie a tutti per i consigli, comunque io avevo pensato di sostituire il 24 105 per avere un miglioramento sullo zoom standard, perché di fissi ne ho tra cui il 35 art e il 135 L, ma visto che tra pochissimo devo affrontare un piccolo viaggio avevo intenzione di migliorare la parte zoom del mio corredo tutto qui.. |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 1:56
Mi permetto, non sono i test di laboratorio a far propendere per una lente piuttosto che l'altra.. ma l'utilizzo. Ora, se la differenza è visibile a colpo d'occhio, come accade nel caso del 24-70 ii è un conto. Ma se paragoniamo il Tammy al 24-105 giudicando nitidezza ai bordi e luminosità stiamo facendo un errore. Per non parlare del fatto che sull' af il Tammy parte svantaggiato..per tutto il resto ci sono i fissi...( E per chi ci lavora l'insostituibile 70-200 ii) |
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 8:49
“ Ma se paragoniamo il Tammy al 24-105 giudicando nitidezza ai bordi e luminosità stiamo facendo un errore. „
Ah si ??? 
La differenza sui miei la vedevo nella foto normale, non ingrandita al 100%..... e se lo usi prevalentemente per fare paesaggi, chiese & musei, insomma, come ottica universale per andare in giro, beh, insomma, fa decisamente piacere vedere una foto più nitida.
E dato il tipo di foto che ci facevo, dell' Af più lento non me ne sono proprio accorto.
D' altronde, quali altre unità di misura si devono usare per poter dire che un' ottica è meglio di un' altra ?
|
| inviato il 22 Luglio 2016 ore 9:42
Andiamo fuori temama x risponderti esistono molti fattori che intervengono nel valutare un ottica. La nitidezza è solo uno di questi, è il caso del 85 1.2, non è l'ottica più nitida che esiste ma è il re dei ritratti. Le ridotte correzioni asferiche, il bokeh, lo schema ottico stesso, sono tutti fattori che conferiscono un timbro alla lente.
Ora nella mia galleria vedrai foto fatte col 24-105, non avverto problemi di nitidezza.
L af poi non lo consideri proprio nel paragone èh? Perché tu fai chiese e musei. Il paragone sul modulo af è impietoso. Poi se il Tammy è così nitido che tutto il resto non conta più, e se è così nitido che sei in grado di distinguere una foto dall'altra senza croppare....beh devi avere una bella copia, non venderla.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
