| inviato il 17 Luglio 2012 ore 21:27
La mia scelta per le escursioni alpine del 24-105 è data dal fatto che così porto un solo obbiettivo; il 21mm ZE preferisco non portarlo in montagna nello zaino perché pesa all'incirca come lo zoom e nell'uso è ovviamente meno versatile, sicché dovrei accompagnarlo con almeno altre 2 ottiche, con conseguente aumento dei pesi. C'è stato un tempo in cui giravo per le montagne con cavalletto, chassis e banco ottico, ma ormai a 61 anni non me la sento più.
E ovvio che reflex + zoom sia una cosa diversa dalla leggera fuji e proprio per via della sua leggerezza l'avevo presa seriamente in considerazione, ma mi ha raffreddato il test delle ottiche che ho citato. |
| inviato il 25 Luglio 2012 ore 23:47
“ Qualcuno può darmi conferma su questa questione in particolare? ovvero, le ottiche Zeiss ZE si possono sì usare ma il cambio di diaframma da macchina non è possibile oppure ci sono anelli adattatori che cmq mantengono i contatti e tutto funziona come su una Canon? Ho letto di una procedura che definire laboriosa è dire poco..
„
mi quoto, non si sa mai che qualcuno abbia nel frattempo trovato la risposta  |
| inviato il 01 Agosto 2012 ore 10:00
Il fenomeno di parallasse nelle macchine con mirirno galileiano (vedi anche Leica M) è normale,anche perchè non inquadri attraverso l'ottica quindi è un fenomeno impossibile da correggere.
Ho notato,alle corte distanze di MAF che la X-PRO1 quando raggiunge il fuoco,sposta automaticamente la cornicetta che delimita la focale in basso e verso destra,in questo modo hai la possibilità di vedere cosa effettivamente sarà fotografato.
Inoltre secondo me il mirino galileiano non ha rivali.
Ho usato per anni Leica M6,ma col digitale non me la sono sentita di prendere la M9 e quando ho visto questa fuji l'ho presa senza pensarci un attimo...
La cosa bella di questa x-pro1 è che cambiando ottica il mirino galileiano si adatta automaticamente,mentre con la M6 dovevi decidere se prendere quella con mirino 0.72 per le ottiche standard o 0.58 per i grandangolari o 0.85 per i tele.Nella Fuji in base all'ottica che ci monti hai sempre un ingrandimento nel mirino perfetto. |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 21:43
ciao ragazzi.. scusate il disturbo..
intervengo in questo post perche' mi son deciso, ho venduto la 5dII che si impolverava nell'armadio e sto per comprare usata una xpro1. con il suo 35mm che diventa circa un 50.
vorrei sapere prima di vendere il mio 70-200 canon f4IS (gran lente) se con un anello adattatore posso usarlo o lo devo vendere perche' troppo complicata l'operazione? sono entrato da poco in cassa integrazione e cosi' risparmio qualcosa.. in piu' se vendessi il mio 70-200 prenderei bei soldini ma.. prima di fare il sacrificio di venderlo, vorrei provare la lente su questo corpo.
sto per vendere anche il 135L sigh
grazie :) |
| inviato il 25 Agosto 2012 ore 23:15
Le ottiche Zeiss ZE si usano come i Canon originali. Il diaframma si varia direttamente dalla ghiera della macchina.
Antonio |
| inviato il 26 Agosto 2012 ore 10:30
@ chapulinas:
rispetto quello che dici, ma non diciamo eresie sulla poca nitidezza della 5dmkIII, disposto a qualsiasi prova con la lente che vuoi
Un raw é superiore a quello della Fuji, non parlando poi della operatività, se apprezzi quello della 5dmkII dimmi come fai a dire che quello della 3 non é nitido....le avute ambedue |
| inviato il 26 Agosto 2012 ore 23:59
Rispetto anche io ciò che dici, ma ho avuto modo di provare ripetutamente la 5D III e i suoi file sono nettamente meno nitidi della Fuji Xpro1 (verificati su IMAC 27"). La spiegazione è semplice ed oggettiva, ovvero la Fuji non monta il filtro "passa basso", di conseguenza i suoi file sono più nitidi. Che poi la Fuji non sia una macchina sportiva e veloce siamo d'accordo, ma è una macchina che nasce per altri scopi e personalmente continua a darmi grandi soddisfazioni. |
| inviato il 27 Agosto 2012 ore 12:53
Chapulinas,
Ti ripeto non dire eresie, i sensori fuji sono ottimi, meno l'AF, ma la 5dmk3 non produce affatto file meno nitidi, perdonami ma non so che prove hai fatto, a me con le lenti con cui la uso...a volte é pure troppo nitida....i.e. ritratti..ed uso un imac
E vengo da 350-400-40-1dsmk2-1dmk3-5d2...più utilizzi di 7d,1dmk4
Aggiungo che la presunta maggior nitidezza di Fuji e un' impressione proprio per la mancanza del filtro, questo ovviamente non vuol dire che le sue foto siano scadenti. |
| inviato il 27 Agosto 2012 ore 18:02
Michey ma perché dovrei dire "eresie", ho usato la 5d III in diverse situazioni con 85 mm L e i sui file sono meno nitidi rispetto alla Fuji.
Come fa ad essere un'impressione la maggiore nitidezza della Fuji? E' un dato di fatto, non un'inpressione. Decine di utenti e fotografi amatori e professionisti hanno dibattuto proprio sulla morbidezza dei file della 5d III. La politica adottata da Nikon è una prova del fatto che i sensori con filtro "passa basso" producono file morbidi, tanto è che ha messo sul mercato la D800 E.
Scusa se te lo chiedo, ma hai avuto modo di provare la Fuji Xpro1?
Poi concludo dicendo che sarebbe il caso di mantenere sempre un profilo basso ed educato e cercare di non peccare di superiorità, visto che non si conosce l'altro interlocutore e non se ne conoscono le esperienze fotografiche. Quindi, cerchiamo di avere un approccio piú soft e meno diretto, evitando di scrivere frasi del tipo: non dire eresie! Ma te chi sei per dire che ciò che scrivo sono eresie.
Termino dicendo che, con un corpo da 1490 euro ottengo file che non hanno nulla da invidiare ad una macchina che costa 3400 euro. Ciao.
|
| inviato il 27 Agosto 2012 ore 19:15
“ Termino dicendo che, con un corpo da 1490 euro ottengo file che non hanno nulla da invidiare ad una macchina che costa 3400 euro „
Sì come no, soprattutto quando paragoni i file sfornati dal sensore FF della 5D3 accoppiato all'85L utilizzato a TA...
|
| inviato il 27 Agosto 2012 ore 19:33
"Sì come no, soprattutto quando il sensore FF della 5D3 è accoppiato all'85L usato a TA"
Infatti l'85 L a tutta apertura è risaputo che eccelle per nitidezza.......
|
| inviato il 27 Agosto 2012 ore 19:45
“ Infatti l'85 L a tutta apertura è risaputo che eccelle per nitidezza....... „
Infatti è risaputo che la "croccantezza" in un file NON è tout court l'unico e solo parametro cui far riferimento per giudicare un' immagine...
Ariosità, tridimensionalità, qualità e quantità dello sfocato...
Avoja...
Se guardi alla mera nitidezza lenti MITICHE e DA SOGNO come il 50 f/1.0L non avrebbero alcuna ragion d'esistere...
E se badi alla sola "incisività" basta una 5d old usata da 600 € per essere più tagliente di una 5d3...
P.S. tralasciando il fatto che coll'85L a TA nei ritratti in primo piano si riescono a vedere le lenti a contatto negli occhi delle persone... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
