| inviato il 03 Giugno 2016 ore 17:28
Dipende quanto "importanti" sono queste manifestazioni. Io ai matrimoni fotografo esclusivamente in raw. |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:40
“ Mai usato il picture style su una professionale...ma c'è sulla 5D? „
c'è anche sulle 1D, ovviamente.
Per i video è fondamentale quanto scattare in raw. |
| inviato il 04 Giugno 2016 ore 19:09
Avevo affermato che il Nikon 16-35/4 andava meglio del Canon 16-35/4 e i dati di DXO confermavano.
Dato che alcuni hanno detto il contrario, provo a precisare, in modo da capirci.
Il 16-35/4 è tipicamente un obiettivo da paesaggio e infatti, come tanti, lo uso esclusivamente per quello.
Con i grandangolari nel paesaggio (doverosamente su cavalletto) si usano praticamente sempre diaframmi chiusi.
Bene, come si comportano i due obiettivi in tali condizioni?
Ecco la risposta: www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-E
A tutte le focali sia a f/8 che f/11 (e purtroppo non hanno testato f/16) il Nikon va meglio del Canon.
Gli obiettivi vanno considerati nelle condizioni di utilizzo per i quali si comprano, appunto ai diaframmi citati.
Se poi a f/4 il Nikon perde per un pelo direi che è la cosa meno interessante.
Vogliamo una volta per tutte sfatare questa leggenda che il Canon vada meglio del Nikon? Al limite vanno uguali, chi meglio a tutta apertura, chi meglio a diaframmi medio-chiusi, e visto che sono proprio questi che si usano nel paesaggio, settore per il quale tale obiettivo è stato progettato, si può ben dire che il Nikon vada meglio.
Avevo anche citato i 70-200/4.
Qui ci sono i test: www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm
Si può vedere che il Nikon va sempre meglio da circa 100mm a 200mm più o meno a tutti i diaframmi, mentre il Canon va un pelo meglio solo a 70mm.
Vogliamo una volta per tutte sfatare quest'altra leggenda che il Canon vada meglio del Nikon? Al limite vanno pari, ma visto che il Nikon va meglio a più focali, anche in questo caso la risposta viene da se. |
| inviato il 04 Giugno 2016 ore 19:42
Mi pare che sul 70-200 i dati dicano il contrario. Il Canon va meglio (non di molto ma è cosi). E comunque se ci dovessimo fermare ai dati di questo sito considerandolo una Bibbia. ....beh....povera arte fotografica. Ovviamente senza tifare ne una ne l'altra marca (io ho tutte e due  ) |
| inviato il 04 Giugno 2016 ore 19:58
Io ho avuto sia Canon che Nikon.
Sarà per via dei sensori diversi,ma ho sempre trovato le immagini Nikon più nitide e "ruvide"
mentre le Canon più rotonde e tridimensionali. Ho esagerato per cercare di spiegare.
Fino a "ieri" La Canon era meno"brava" nei grandangolari ma migliore nei tele.Oggi le cose sono cambiate.
Le trovo due Case equivalenti. |
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 0:22
Allora premetto che ho una d610. Tenuta iso e gamma dinamica da paura. Tutta via un limite forse potrebbe risiedere nel bilanciamento del bianco... Non lo forse sono io che non lo so gestire, però mi smebra che in questo canon regga meglio. Vostre idee? |
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 2:59
“ Avevo affermato che il Nikon 16-35/4 andava meglio del Canon 16-35/4 e i dati di DXO confermavano. Dato che alcuni hanno detto il contrario, provo a precisare, in modo da capirci. Il 16-35/4 è tipicamente un obiettivo da paesaggio e infatti, come tanti, lo uso esclusivamente per quello. Con i grandangolari nel paesaggio (doverosamente su cavalletto) si usano praticamente sempre diaframmi chiusi. Bene, come si comportano i due obiettivi in tali condizioni? Ecco la risposta: www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-E A tutte le focali sia a f/8 che f/11 (e purtroppo non hanno testato f/16) il Nikon va meglio del Canon. Gli obiettivi vanno considerati nelle condizioni di utilizzo per i quali si comprano, appunto ai diaframmi citati. Se poi a f/4 il Nikon perde per un pelo direi che è la cosa meno interessante. Vogliamo una volta per tutte sfatare questa leggenda che il Canon vada meglio del Nikon? Al limite vanno uguali, chi meglio a tutta apertura, chi meglio a diaframmi medio-chiusi, e visto che sono proprio questi che si usano nel paesaggio, settore per il quale tale obiettivo è stato progettato, si può ben dire che il Nikon vada meglio. Avevo anche citato i 70-200/4. Qui ci sono i test: www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm Si può vedere che il Nikon va sempre meglio da circa 100mm a 200mm più o meno a tutti i diaframmi, mentre il Canon va un pelo meglio solo a 70mm. Vogliamo una volta per tutte sfatare quest'altra leggenda che il Canon vada meglio del Nikon? Al limite vanno pari, ma visto che il Nikon va meglio a più focali, anche in questo caso la risposta viene da se. „
invece sarebbe il caso, invece di credere a questi pseudo test di scattare foto per rendersi conto dell'effettiva qualità degli obiettivi . Per me i test di DXO per gli obiettivi valgono veramente molto poco e moltissime volte non mi sono ritrovato con le loro misurazioni , io mi baso su quello che vedo io e ribadisco che il 16-35 Canon va meglio del Nikon punto e a tutti i diaframmi anche se è ovvio che chiudendo le differenze diventano più lievi ma ci sono comunque sempre . Visto che mi piace dimostare con i fatti quello che dico eccovi qualche esempio ...
url immagine
Canon 6D + canon 16-35 f4IS 26mm f10 1/250 sec
|
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 6:13
Non credo che scattando in raw e awb possano manifestarsi problemi di bilanciamento del bianco su fotocamere di quel livello, anche perché il bilanciamento lo fai tu in post. |
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 16:13
Scusate le pare mentali (perché forse di queste si tratta) ma vorrei chiedervi una conferma/consiglio. Lo so, è una domanda che è già venuta fuori ma non ho ancora ricevuto risposte del tutto esaustive. Scusate 
A me piace molto la 6d (avendo anche metà degli obiettivi che potrei usare con essa) ma l'assenza del flash popup della 6d a me sembra un difetto importante e che rende indecisa la mia scelta.
Io non amo affatto fare foto usando il flash (matrimoni, cerimonie, foto in interni.....preferisco un obiettivo luminoso e alti iso) ma mi rendo conto che in alcuni casi è proprio necessario ed essenziale. ...anche solo per un "colpetto" di schiarita (controluce o altro ) e l'assenza nella 6d mi portrebbe a dover sempre e comunque intervenire in pp su queste foto.....e la cosa non è sempre simpatica. Secondo voi è un problema da nulla e non mi dovrei preoccupare o effettivamente, per vostra esperienza, è una mancanza che Canon doveva colmare? |
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 16:22
Se prendi Nikon ricordati che sia Nital |
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 16:22
Canon non mette flash pop up sulle sue FF. E' una mancanza da nulla, anche perchè , IMHO, se vuoi usare seriamente un fash usalo non montato in macchina, o rivolto non in faccia ai soggetti.... cosa che con quello pop up è impossibile. Quelli popup, per me fanno ridere, basta un'ottica poco poco più ingombrante, e vengono fuori le ombre sulle foto.
Unico problema nella mancanza sulla 6D è la NON possibilità di comandarne uno esterno, e ti ci vuole un trasmettitore.
|
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 16:26
Possibile che ogni volta che non ci troviamo d'accordo con i dati di DXO (ammesso che sappiamo leggerli!), dobbiamo dubitare della loro veridicità?
Sappiamo benissimo che ci può essere diversità qualitativa tra un esemplare e l'altro. Mai che ci venga il dubbio che il nostro esemplare possa avere qualche piccolo problema! Molto più facile andare contro a DXO, uno dei siti più qualificati nel testare attrezzatura fotografica e uno dei pochissimi a valutare i test direttamente sui raw e non sulle immagini elaborate jpg.
E' ovvio che gli obiettivi vanno testati anche sul campo, e spesso ci possono essere valutazioni del tutto soggettive o fuorviate dal caso, vedi condizioni di luce, calore, umidità, ecc., ma i dati di laboratorio sono numeri e quindi oggettivi. |
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 16:29
“ l'assenza nella 6d mi portrebbe a dover sempre e comunque intervenire in pp su queste foto „
L'assenza nella 6D ti costringe ad acquistare uno speedlite che funziona molto meglio del flash popup (dimensione della fonte luminosa, potenza, parabola zoom, testa reclinabile, modificatori disponibili, possibilità di usarlo off-camera, ecc ecc).
Il flash popup va bene se vuoi dare una luce dura e diretta e se non hai bisogno di una grande potenza (come nei controluce). |
| inviato il 05 Giugno 2016 ore 16:40
@Ninni Barbera
Le ombre sulle foto le avrai solamente se dimentichi il paraluce. Non ho mai notato ombre con alcun obiettivo, e tra questi ci sono il 16-35, il 24-70, il 24-120, il 70-200 (usato addirittura con i tubi di prolunga) e il 105 micro.
Hai mai usato una macchina con flash incorporato?
@Konradmy
Siamo alle solite, una certa caratteristica non serve a nulla a chi non ce l'ha...
Il flash incorporato è invece comodissimo. Copre anche l'angolo di un grandangolo (almeno 24mm.), ti permette di comandare altri flash senza trigger, ti salva la vita qualora dimenticassi un flash più potente (ammesso che se ne senta il bisogno), lo usi comodamente per schiarire le ombre. Addirittura l'ho usato nella macro in controluce, e pensa che c'è chi scrive che può creare ombre con le ottiche un po' ingombranti!
Potenza: i flash incorporati hanno in genere un NG intorno a 12. Per alcuni sono poco potenti, ma dimenticano (e soprattutto non sanno) che tale valore diventa 24 già a 400 iso e 48 a 1600 iso e via dicendo, ovvero il numero guida raddoppia al quadruplicare degli iso. Quindi basta lavorare ad esempio a 400 iso e avere almeno 6 metri di portata utile del flash a f/4. Poi dicono che serve a poco... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
