| inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:03
Non so se si tratta dello stesso tipo di dispositivo, ovvero se la precisione sufficiente per la regolazione della potenza del flash sia sufficiente anche per la MAF...
In ogni caso è stato aggiunto dopo l'uscita dell' ETTL II.
Sta di fatto che i vecchi serie I non ce l'hanno.
Tu che hai il 35 L II, però, potresti dire se sembra diverso rispetto agli altri quanto a precisione...
Il 35 L I è decisamente incostante, sulla 5d II però, che non ha l'AF giusto... |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:06
Si, il 35LII (così come il 35IS) mi sembra più preciso, ad esempio, del 50L (ci vuol poco, dirai tu  ), come del 24LII; ed il 70-200ISII, che secondo Cicala se non ricordo male si pone a "mezza via", per me è più preciso del 135L. |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:07
A me torna tutto.
Speravo andasse un po' meglio del 35 L il 24 L II... Ma non giurerei che il 24 L II, nonostante il II, abbia il rilevatore...
Il 35 IS 2 non era dei magnifici 5 credo in quanto appena successivo, ma dal fatto che tutti lo preferivano sotto l'aspetto precisione al 35 L I avevo immaginato che ne fosse provvisto.
Credo che, statisticamente parlando, una buona parte della nomea di ottiche morbide o poco risolute che hanno le luminose I serie sia dovuta a MAF inadeguata...
Giuliano1955 stesso non ha mai nascosto che, dietro la sua disaffezione nei confronti dei luminosi, c'è la affidabilità insufficiente della MAF (anche manuale, non avendo i micorprismi) per il suo standard.
Io lo capisco perfettamente: uno abituato alla MAF manuale con uno stigmometro decente non tollera alla lunga l'incertezza di risultato dell'AF nonostante la maggiore velocità, così come non reputa sufficiente l'assist degli attuali schermi di MAF.
Una affidabilità a livello professionale del sistema Canon (prima del 35 L II), almeno quella in ragione dei soldi spesi, è garantita solo da f4 in su, forse da f 2.8 se consideriamo che anche nelle macchine peggiori come AF, l'f2.8 aumenta parecchio la precisione rispetto a f5.6.
Sono convinto che, con una futura generazione di ultraluminosi dotati di AF degni di questo nome, rivedrebbe la sua attuale idiosincrasia... |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:28
“
Che le congetture sull'AF siano ipotesi è certo, per le mie (di Cicala, in realtà) così come per le tue: Canon non ha pubblicato conclusioni in forma esplicita, ma solo i suoi brevetti. Per trarre conclusioni dai brevetti ci vorrebbe una verifica sperimentale.
„
E' bene distinguere tra le congetture e i fatti.
Il sensore di posizione era già presente da decenni, sulle ottiche che ancora facevano uso dei motori afd: la citazione della manualistica annessa era solo per argomentare la cosa con qualche documento attendibile, in modo da mostrare che non erano mie ipotesi.
Anche sul 50 1.0 L usm e 85 1.2 L usm è presente un sensore di posizione, come descritto nella pagina del manuale tecnico che avevo citato (in realtà è presente anche in sensore di posizione della ghiera per la messa a fuoco manuale, essendo quest'ultima a controllo elettronico).
Chiaramente il problema del focus shift non ha nulla a che fare con tutto ciò, e infatti stavo rispondendo ad un altro utente: purtroppo su questo forum il meccanismo per citare i messaggi è abbastanza limitato, quindi diviene ardua la lettura.
Sulle ottiche datate come il 50 1.8, 28 2.8, 50 1.0 L usm e 85 1.2 L usm le tarature per la messa a fuoco non sono molte.
Sulle ottiche più recenti la situazione è diversa, ma non avendo i manuali tecnici non posso approfondire. Non ritengo l'articolo di Cigala molto significativo, sinceramente: ciò che posso tentare di fare è di acquisire ulteriori informazioni in termini di manualistica (sperando che forniscano informazioni circa la logica di funzionamento del sistema di messa a fuoco, cosa non scontata), anche se si sta rivelando arduo. |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:31
“ Chiaramente il problema del focus shift non ha nulla a che fare con tutto ciò, e infatti stavo rispondendo ad un altro utente: purtroppo su questo forum il meccanismo per citare i messaggi è abbastanza limitato, quindi diviene ardua la lettura. „
Ok.
“ Anche sul 50 1.0 L usm e 85 1.2 L usm è presente un sensore di posizione, come descritto nella pagina del manuale tecnico che avevo citato (in realtà è presente anche in sensore di posizione della ghiera per la messa a fuoco manuale, essendo quest'ultima a controllo elettronico). „
Non so, ripeto quello che ho scritto sopra, se sia adeguato allo scopo AF. Tuttavia sarei molto curioso di sapere se, usando queste ottiche con le macchine giuste, si avverte la differenza...
Sono un po' confuso dal fatto che alcuni (Donagh, per esempio) dicano che anche il 50 L si giova molto dell' AF p. es. della 5 D III, laddove invece Cicala dice chiaramente che, SOTTO L'ASPETTO PRECISIONE, il 50 L su 5DIII non va meglio che su 5DII.
Infatti questo significherebbe o che la precisione NON è il problema, oppure che Cicala sbaglia nel sostenere che la precisione di 5Dii e 5D iii con i serie I sia la stessa... |
user58245 | inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:32
Ho scatenato un bordello
Ma stiamo andando proprio fuori argomento.
|
user58245 | inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:34
|
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 0:35
Alessio
Io credo il principale motivo che scoraggia l'uso dei luminosi (a parte il costo) sia la... frustrazione da scarto eccessivo.
Quindi la possibilità che si metta rimedio a questo problema credo faccia gola a tanti appassionati delle grandi aperture... |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 1:16
“
Non so, ripeto quello che ho scritto sopra, se sia adeguato allo scopo AF. Tuttavia sarei molto curioso di sapere se, usando queste ottiche con le macchine giuste, si avverte la differenza...
„
Sarebbe interessante provare, ma non sono certo obiettivi facilmente reperibili.
“
Sono un po' confuso dal fatto che alcuni (Donagh, per esempio) dicano che anche il 50 L si giova molto dell' AF p. es. della 5 D III, laddove invece Cicala dice chiaramente che, SOTTO L'ASPETTO PRECISIONE, il 50 L su 5DIII non va meglio che su 5DII.
Infatti questo significherebbe o che la precisione NON è il problema, oppure che Cicala sbaglia nel sostenere che la precisione di 5Dii e 5D iii con i serie I sia la stessa...
„
Probabilmente dipende dalle condizioni in cui sono state eseguite le prove.
Se si confrontano i risultati con i punti af diversi da quello centrale, sono convinto che le differenze tra 5d mark II e mark III siano abbastanza marcate anche con il 50 1.2 L usm.
Non ultimo, sarebbe da valutare quanto l'aberrazione sferica dell'ottica incida negativamente sull'aspetto della precisione della messa a fuoco, falsando le letture dei sensori af.
|
user58245 | inviato il 11 Giugno 2016 ore 11:28
@Pdeninis non riesco a capire cosa intenti con "frustrazione da scarto eccessivo".
Io so solo che il 24-70 F4 L IS USM che ho mi ha regalato delle immagini stupende, nitide e dettagliate (limitatamente al sensore APS-C della mia 70D), fino a quando si è presentato il difetto. Sicuramente le lenti professionali hanno un dettaglio/nitidezza migliore rispetto a quelle non pro.
Alla fine ho concluso che la perdita di dettagli e gli errori di messa a fuoco dell'ottica in mio possesso sono dovute ad un mal funzionamento dello stabilizzatore, che comunque non è stato sistemato da CS di Peschiera Borromeo (MI), al quale dovrò rimandare il tutto, previa telefonata chiarificatrice. |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 12:17
Alessio
Mi riferisco al fatto che gli obiettivi ultraluminosi serie I, sopratutto se di focale standard o grandangolo, sono soggetti ad un notevole scarto per foto fuori fuoco, sopratutto se usati con macchine tipo 5Dii e 6D. Con la 5Diii sembra funzionino meglio sopratutto se non in one-shot (anche questo tutto da capire: l'ipotesi del movimento della macchina e del soggetto non convince se il problema è quello di mancanza di precisione).
A mio modo di vedere non riguarda il tuo caso, visto che il tuo obiettivo è f.4 ed ha una PdC più che sufficiente per funzionare a dovere.
Il mio 24-105 L p. es., che ha una escursione solo più ampia del tuo 24-70 e stessa luminosità, dal punto di vista del fuoco è perfetto, e pensa che lo uso su una 5 Dii, quindi con un AF ritenuto poco prestante! |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 12:22
Hbd
“ Probabilmente dipende dalle condizioni in cui sono state eseguite le prove.
Se si confrontano i risultati con i punti af diversi da quello centrale, sono convinto che le differenze tra 5d mark II e mark III siano abbastanza marcate anche con il 50 1.2 L usm. „
Non ci giurerei ma mi sembra di ricordare che sia stato usato solo il centrale...!!
E comprensibilmente: la differenza tra i punti a croce e la precisione 2.8 condizionerebbe troppo la prova...
Sono prove eseguite... a bocce ferme (macchina e mira immobile) ripetendo più volte la MAF da infinito o da minima distanza e valutando la nitidezza con IMATEST.
Se ti interessa dà un'occhiata qui.
|
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 19:29
Complimenti a tutti, siete davvero molto molto tecnici, e' un piacere leggervi!
Da possessore di 5d MK III e 50 1.2 L posso dire che l'AF e' molto preciso sia in one shot che in ai servo su tutta la fascia centrale dei punti AF, poi piu' ci si discosta dal centro e piu' e' facile che sbagli.
Spesso anche se scatto a 1.2 preferisco ricomporre piuttosto che affidarmi ai laterali.
Credo pero' che il problema sia che il 50 1.2 soffre di astigmatismo in modo molto evidente. Non presenta Focus Shift, ma probabilmente perché e' un esemplare del 2014.
|
user39791 | inviato il 11 Giugno 2016 ore 19:59
Il Focus Shift dipende dallo schema ottico però pare che Canon usi nei suoi sistemi autofocus degli accorgimenti elettronici che lo compensano. Potrebbe essere che siano stati affinati nel tempo. Ad ogni modo io lo uso sempre a 1,2 max 1,4 o a f8 se voglio tutto a fuoco per cui non lo vedo mai. Teoricamente dovrebbe vedersi tra f1,8/2 e f4. La stessa cosa potrebbe valere con il 24 70 4is.
Ps. vedo ora che era già stata scritta una cosa simile. |
| inviato il 11 Giugno 2016 ore 20:14
Per la mia poca esperienza quando ho scattato in chiesa (giornata soleggiata fuori) 100ISO mi sembrano pochi pochi.. ad apertura f4 ti devi essere spinto un po' troppo con i tempi ( la butto là) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
