| inviato il 16 Maggio 2016 ore 16:40
Si sente sempre più spesso parlare di ottiche stabilizzate ,anche se si tratta di zoom standard...ma lo stabilizzatore è così utile al limite di essere indispensabile o se ne può tranquillamente fare a meno?
Dite la vostra.... |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 17:59
Semplicemente fa la differenza..........(non per chi fa tutte le foto sul treppiede...ovviamente  ) |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 18:02
Nulla è indispensabile, ma è utile, poi dipende anche da che foto fai. |
user39791 | inviato il 16 Maggio 2016 ore 18:07
Su un 14 può essere un gadget (anche se un gadget utile) su un 600 è una priorità assoluta. A parte queste ovvietà direi che è meglio averlo che non averlo specie se l'ottica non è molto luminosa. |
user26730 | inviato il 16 Maggio 2016 ore 18:26
Non serve nemmeno arrivare ad un 600mm per aver bisogno dello stabilizzatore. Già con un 135mm se non hai una velocità di scatto superiore a 1/200 di secondo hai molte possibilità di fare foto mosse. Con focali più corte, avendo lo stabilizzatore, puoi scattare foto a velocità anche di 1/15 di secondo. A mano, senza stabilizzatore, non otterresti mai foto nitide.
Insomma, se lo hanno inventato e lo usano tutte le case costruttrici in moltissimi modelli di obiettivi c'è una ragione tecnica e non solo di marketing.
Max |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 19:31
Più si allunga la focale è più fa comodo, poi tutto dipende da che foto fai, se scatti sempre ad 1/1000 di secondo é superfluo su quasi tutti gli obiettivi, se hai bisogno di scattare più lentamente può fare veramente la differenza, io, ad esempio per obiettivi fino a 100 mm non ne faccio una tragedia se non ce l'ho, ma quando scatto con 200mm 2.8 con teleconverter 2x mi farebbe molto comodo, a meno Che non debba scattare sotto il sole |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 19:45
Non avendo il potere di comandare alla luce, preferisco averlo. Da 80/100 in su è veramente importante |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 21:44
Io ho preso il 35/2 IS USM pur avendo il 40/2.8 Pancake. Motivo? Semplice: col 40/2.8 sono vincolato a non scendere sotto 1/80s su APS-C, quindi nessun problema di giorno, ma di sera è un vincolo, mentre col 35/2 IS riesco a fotografare anche a 1/20s a mano libera su APS-C.
Tutto dipende da quello che uno vuole fare. Se vuoi fotografare l'interno di una chiesa col 10 mm ad 1/2s, anche in quel caso lo stabilizzatore fa il suo lavoro (se sei in gita turistica a fotografare santuari non puoi sempre portarti il cavalletto ovunque. )
Giorgio B. |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 21:53
condivido i pareri fin qui espressi. ricordando che quando fa danni può anche essere disattivato. |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 22:01
E' molto utile, in molti casi mi ha fatto portare a casa foto in condizioni molto difficili con un 300mm, e concordo con quello che ha detto "Giobol" in casi di luce scarsa anche un'ottica luminosa a volte ne necessita, per avere per lo meno foto meno mosse di un ottica non stabilizzata. |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 22:02
E' un aiuto spesso preziosissimo, ma le foto si facevano anche prima che venisse inventato. Se posso preferisco averlo. |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 22:15
Melius abundare quam deficere |
user4624 | inviato il 16 Maggio 2016 ore 22:17
Ich weiß nicht. |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 22:26
“ E' un aiuto spesso preziosissimo, ma le foto si facevano anche prima che venisse inventato. „
Sai come si faceva trenta e passa anni fa quando lo stabilizzatore non esisteva? Se scendevi sotto i tempi di sicurezza usavi il cavalletto, se non potevi usare il cavalletto, perché non ce lo avevi (il più delle volte), ti appoggiavi tu o la reflex da qualche parte (muro, muretto, capote dell'auto, ecc.), se non bastava provavi lo stesso lo scatto e se usciva una foto mossa buttavi. Se però ti rugava sprecare rullino e davi per scontato che era quasi impossibile fare una buona foto non mossa, allora la macchina stava nella borsa a riposare e non scattavi.
Se a quei tempi avevi una situazione dove avevi la possibilità di portare a casa una buona foto, oggi nella stessa situazione ne porti a casa dieci, se non di più, questo per merito della tecnologia.
In molti topic continuo a leggere questa solita solfa che in passato si riusciva a fare questo senza lo stabilizzatore, si riusciva a fare quest'altro senza l'AF, si riusciva fare quest'altro ancora senza alzare gli ISO a 6400, ecc. ecc. ecc.
Una domanda: ma se in passato in una determinata situazione ambientale si riuscivano a fare scatti buoni 10 su 1000, oggi se ne fanno 300 o 400 su 1000, grazie alla tecnologia, è un vantaggio oppure no? Dobbiamo continuamente farlo pesare che oggi "è tutto più facile"? 
@Pelloni, la mia non è una critica alla tua osservazione, ma lo sfogo per un continuo ripetersi che che oggi "è tutto più facile".
"Eh ai miei tempi! Tu non sai cosa facevo alla tua età!"
Giorgio B. |
| inviato il 16 Maggio 2016 ore 22:34
....così mi piaci Giobol!!!.............. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
