| inviato il 09 Maggio 2016 ore 19:40
“ Ooo, perchè non prendi un 50mm e gli avviti davanti un filtro Clear spesso 8mm così ottieni così un 58? Cool „
non dirlo troppo forte che prima o poi finisce che lo faccio. magari un 1,25 o un 1,4x. |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 19:43
“ magari un 1,25 o un 1,4x. „
con l'1.4 X sul 50L prenderai due piccioni con una fava: sazierai la tua fame di 70 e sarai l'avanguardia dei nuovi ritrattisti! |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 19:49
Io sto cercando un càzzo di Color Skopar 20 f3.5 della Voigt, usato, ma nessuno lo molla!!  |
user4624 | inviato il 09 Maggio 2016 ore 22:29
Ma anche il Voigtländer Color Heliar 75mm f/2.5 SL perché no???  |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 22:39
Da 20 a 75 c'è una certa differenza! |
user4624 | inviato il 09 Maggio 2016 ore 22:42
Hai ragione, ma ricordavo il Voigtländer anche per chi è sempre alla disperata ricerca di un 75mm...  |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 6:43
"Alessandro, hai provato il tamron 45 1.8 per curiosità? "
No.
Ma ho avuto il Nikkor 50 AFS G, dato via, ed ho provato e non acquistato il 58 F 1,5 AFS G: sono praticamente uguali come tutto, resa ottica e costruzione, e se li tengono.
A tutta apertura il 58 F 1,4 ha la resa di un'ottica degli anni '70, tipo il Minolta 50 F 1,4 che avevo e PEGGIORE del 50 mm F 1,4 AFS G, ti regala un fritto misto di aberrazioni e l'immagine è piatta, manca di contrasto, ha bassa risoluzione ed è velata: negli anni '70 uno si accontentava, oggi uno non si deve accontentare di quella immagine nemmeno spendendo 3-400 euro, ed infatti ho dato via il Nikkor 50 mm F 1,4 AFS - G, figuriamoci se uno si deve accontentare spendendo tutti quei soldi.
Alla fine ho preso un 50 mm F 1,4 Sigma Art, e va bene, benissimo, già ad F 1,4 e sfocato ottimo.
Sulle focali medie ho un sacco di ottiche: 50 F 1,4 A Sigma, ed i Nikkor 60 micro f 2,8 AFS G ed 85 mm f 1,4 AFS G: comparato a quelle ottiche, il Nikkor 58 F 1,4 AFS G è, semplicemente, una presa in giro, un'ottica da 4-500 euro venduta al quadruplo.
Qualcuno ha detto che il costo elevato del 58 mm F 1,4 rispetto al 50 mm F 1,4 è dovuto al diverso trattamento antiriflessi: si sbaglia, è caduto nella trappola del marketing delle case, in questo della Nikon.
Il trattamento antiriflessi Nikon tipo N, e come quello gli altri di altre case a spugna di nanocristalli, COSTA MENO di un trattamento evaporato tradizionale fatto bene, tipo il T* della Zeiss ed altri, anche in Nikon stessa.
E costa di meno perché un trattamento evaporato richiede più tempo e più investimenti in attrezzature di uno a spugna di nanocristalli.
I trattamenti a spugna di nanocristalli si fanno o per accrescimento superficiale o per getto di plasma: io non so come Nikon realizza il suo, potrebbe benissimo utilizzare entrambe le metodologie in dipendenza del tipo di lente da trattare.
Ma in entrambi i casi, l'attrezzatura richiede MENO investimenti rispetto ad un trattamento ad evaporazione, e si fa in meno tempo: il marketing te lo fa pagare un occhio della testa, ma il costo è minore di un trattamento tradizionale fatto bene, e.....è peggiore.
E' peggiore perché un trattamento evaporato fatto bene è neutro come resa cromatica, ed è neutro perché abbatte allo stesso modo i riflessi su tutte le frequenze luminose, se fatti bene gli strati evaporati garantiscono uniformità di assorbimento alle varie frequenze, mentre i trattamenti a spugna sono grossi come molecola e contengono aria: quei trattamenti lì abbattono i riflessi di più sulle frequenze lunghe, ossia abbattono di più i riflessi sul rosso. e quindi ti regalano immagine fredda, tendente al bluastro.
In altre parole, ripetendomi, otticamente il trattameno N è PEGGIORE di uno buono tradizionale.
Non per nulla Zeiss, Leitz e, in pratica, tutte le ottiche serie per altri usi, inclusi i militari, hanno trattamenti evaporati tradizionali.
|
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 6:53
“ un 75mm... „ af |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 6:58
La disamina di A.L. è molto accurata e "attraente", ma a tutto quello che è stato scritto prima bisognerebbe aggiungere, per onestà intellettuale, che A.L. NON LAVORA CON LA FOTOGRAFIA . Almeno fino all'altro giorno.
Quindi, tutte le ottiche (tranne l'85mm 1.4G) chirurgiche e perfette che sono state sopra menzionate, sarebbero totalmente inutili ad un fotografo che scatta 1000/2000 scatti in mezza giornata di sessione fotografica.
E per un fotografo, matrimonialista o di moda, il 58mm 1.4G rappresenta veramente l'ottica per eccellenza . Ci sarebbe un suo degno sostituto minore, il 50mm 1.4G, ma non credo abbia lo stesso stacco dei piani e lo stesso sfocato del 58mm. |
user86191 | inviato il 10 Maggio 2016 ore 7:25
Alessandro per curiosità cosa ci fotografi con il sigma 50 a TA che ti serve tutta questa nitidezza. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 7:35
1) "Alessandro per curiosità cosa ci fotografi con il sigma 50 a TA che ti serve tutta questa nitidezza"
Di tutto, ma in particolare qualche ritratto, e la nitidezza serve sempre: se è troppa, in fotoritocco ce la levi come, quando, quanto e se ti pare.
Anche sullo sfocato si può intervenire bene, in modo completamente invisibile anche ad occhio esperto assai, ma chiaramente, se parti già con lo sfocato buono, è meglio, non perdi tempo e vai sul sicuro.
Comunque, uno i soldi suoi li spende come vuole, ovvio, ma se uno chiede un parere, io gli do il mio e glielo do sempre circostanziato, spiego sempre il perché di quel mio parere.
2) "Quindi, tutte le ottiche (tranne l'85mm 1.4G) chirurgiche e perfette che sono state sopra menzionate, sarebbero totalmente inutili ad un fotografo che scatta 1000/2000 scatti in mezza giornata di sessione fotografica."
Ma perché quelle ottiche lì che ho io ed altri le foto non le fanno?
E chi l'ha detto che le foto velate e piatte, coi colori smorti e coi bordi sfatti sono quelle buone?
Prenditi una rivista di moda seria e guarda un po' le fotografie che ci sono? Prova!
Vai in giro e guarda la pubblicità della KIKO, quella dei trucchi, guarda le foto delle ragazze attaccata a grandezza naturale ai negozi, guardale un po': quando ci passi accanto, sembra di toccarle quelle ragazze, tanto le foto sono nitidissime, naturali e limpide, e con sfocati spettacolari.
Guarda un po' quelle foto da molto vicino, se sono nitide o no? La gran parte è fatta con MF e relative ottiche, tipo gli Schneider, quelle foto sono nitidissime e con sfocato buono e dolce, quelle ottiche fanno gli occhi alle pulci anche alle grandi aperture, guarda un po' come sono quelle immagini?
Su un formato di stampa anche già grossino tipo l'A2, con il Sigma Art 50 mm e la D 810 ci vai assai vicino, ma veramente tanto, anche a tutta apertura. a quelle foto: prova un po' con un fondo di bottiglia tipo i Nikkon 50 e 58 F 1,4 AFS G, prova un po' a farci un A2 a tutta apertura e guarda un po' cosa viene fuori?
Un A2 ti viene un C E SSO.
Ed io ho dato via il Nikkor 50 F 1,4 AFS per quello ed ho provato il 58 F 1,4 e se lo tengono.
La nitidezza è SEMPRE importantissima in un'ottica, sempre e comunque: se ce l'hai la usi e se non ti piace la levi, se non ce l'hai, non ce l'hai e stop.
|
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 7:37
Sul 58mm mi fido esclusivamente di Milone, le sue gallerie dicono già molto |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 7:37
Io credo che tanta nitidezza e tanto sfocato facciano un po' a pugni. Se si vuole l'una non si bada all'altro e viceversa.
Se
Il Nikkor F1,2ais fosse stranitido a TA, non sarebbe più la lente che conosciamo per le sue caratteristiche, specialmente a TA.
A questo punto, anche l'85 F1.4G è una sola, visto che costa il triplo dell'1.8G...e quante cose ha in più?
Se ho 1500€ da spendere per il Nikon, piuttosto ne aggiungo altri 500 e mi ci prendo un Milvus, no?
Credo che ognuno abbia le sue uova d'oro nella cesta, e le difenda al meglio, com'è giusto che sia.
Io, ad esempio, colleziono orfanelli tipo il 50 F1.4AFD, l'85 f2ais, l'85 F1.8G... tutte lenti eccellenti, ma lontane dall'essere volitive verso la luce! |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 7:56
Credo che il miglior intervento sia stato quello di Giorgiomilone in questa discussione. Come ho già avuto modo di dire uso e amo le ottiche della Serie Art ma per esperienza personale posso dire che che non hanno la stessa affidabilità di ottiche Nikon. Ad esempio, mi capita spesso di fare foto in aree desertiche e li credetemi che l'ergonomia di un "plasticone" Nikon rispetto a un Sigma Art si fa sentire e come ... con il 35 Art dopo mezz'ora ho dovuto buttar via il paraluce e non posso più usare uno perché granelli di sabbia fine (tipo) talco fanno presa sulle plastiche, cosa che con il nikon non succede affatto. Poi c'è da considerare che un 50 Art persa 850 grammi contro i 290 di un 50 1.4 G o 380 di un 58, per non parlare dei 185 grammi di un 50 1.8G! Davvero credete che Nikon non sia in grado di trar fuori qualcosa di simile? A mio avviso Sigma e Nikon si completano nell'offerta di ottiche; ottiche sigma più performanti ma meno ergonomiche mentre nikon più leggere e usabili in esterno. |
| inviato il 10 Maggio 2016 ore 7:57
Durante i miei servizi di ritrattistica in condizioni di luce estrema il 58G è nettamente tra i migliori di tutte le prime nikon G , è al livello dell'85 1.4G ma quest'ultimo è molto più contrastato e chiuso nelle ombre (certo non a livello degli ART si intende), parlando di AC è migliore del 24mm 1.4G a TA ed in qualsiasi condizione di luce non perde mai la sua spiccata morbidezza. Credo sia ciò che Pollastrini nella sua ignoranza sul campo ritrattistico chiama “ velatura anni '70 „ , quel tipo di riproduzione del dettaglio molto retrò, che associata ad una eccellente* costruzione, un discreto AF, un sfocato meraviglioso, una inaspettata leggerezza fanno diventare il 58G un attrezzo unico ed irrinunciabile per qualsiasi ritrattista professionista che volente o nolente scatta anche molto ambientando in interni.
Approfondendo l'intervento di Pollastrini: La "teoria dell'evaporazione" la trovo veramente interessante, sarebbe valevole di una articoletto approfondito qui su Juzaform, avrà certamente fatto dei test in controluce sul campo, sarei curioso di vedere la differenza tra il "normale" trattamento antiriflesso del 58G e "l'eccellente" trattamento evaporato degli Zeiss, perchè per mia esperienza personale non ho mai trovato una lente con resa migliore del 58G in controluce senza veder chiuse maledettamante le ombre. Il fatto che la produzione di un trattamento costi meno o più dell'altro a chi lo usa professionalmente non interessa nulla, oppure la teoria del "ciò che costa di più è migliore" funziona solo per i trattamenti antiriflessi e non per le lenti nella loro interezza? Parliamo quindi di risultati e di prove sul campo, che ha più senso.
Io ho pubblicato un centinaio di ritratti ambientati realizzati in condizioni di luce medio/difficili con il 58G non vedo l'ora di poter valutare nuovi ritratti e poter arricchire il mio bagaglio di conoscenze fotografiche pratiche.
“ nemmeno spendendo 3-400 euro „
“ accontentare spendendo tutti quei soldi „
“ un'ottica da 4-500 euro venduta al quadruplo „
“ COSTA MENO „
“ E costa di meno perché „
“ più investimenti „
“ MENO investimenti „
“ il marketing te lo fa pagare „
“ ma il costo è minore „
...e tutto ciò tratto da un unico intervento di poche righe.
E'chiaro che Pollastrini sia molto attento all'ottimizzazione dei suoi investimenti e fa benone, ma quasta è un ottica specialistica e professionale, è sconsigliata ad amatori che debbano ottimizzare investimenti in un corredo totale per scopi amatoriali. Ci sono lenti molto pù adatte ai suoi scopi, tipo potrebbe usare il 50 1.8g già ad f2 possiede una eccellente nitidezza che potrebbe soddisfarlo appieno. Inficiare una recensione di una fuoriserie Lamborghini perchè costa troppo o perchè non possiede i sedili posteriori non mi sembra una azione molto arguta. Vorrei sottolineare per l'ennesima volta che questa è una lente specialistica professionale e unica nel suo genere, il prezzo è l'ultimo dei suoi problemi.
L'ho già detto che è una lente specialistica per ritratti ambientati?
Potrei cortesemente sapere a cosa serve la nitidezza di un Otus, o di un Art o di uno Zeiss militare in un ritratto ambientato a 1.4 o f2? Li dove bisogna eccellere nella qualità di sfocato? Posso conoscere una lente più nitida sulla stessa focale con altrettante qualità di sfocato? Posso vedere il “ misto di aberrazioni „ rilevate in foto di ritrattistica in luce difficile con il 58G?
*: L'eccellente costruzione per me è quando posso lavorare per anni assiduamente con una lente senza che si rompa o debba smettere di produrre per tot gg abbandonata in assistenza. Per i primi due anni di lavoro non denota nessun poblema ottico e/o strutturale, vi aggiornerò di volta in volta. Ad oggi,il mio 58G ha prodotto da solo per il mio studio, circa 17 volte il suo prezzo di acquisto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
