| inviato il 08 Maggio 2016 ore 1:43
Ti dico la mia...
Innanzitutto, se hai una Canon, è una 70D e non una D70, ma vabbé...
Come spettro lenti, insomma, vorresti da meno di 18 a oltre 70. Ma il tuo budget é "limitato", quindi proseguiamo con ordine.
1) La lente che ora adoperi quanto ti sta stretta?
2) Questione grandangolo: personalmente adopero un Tokina 11-16 2.8, posso dirti che é una lente spettacolare.
Ha un costo non certo irrisorio, ma parlo di nuovo, non preferisco mai usato. 530€ circa, quanto l'ho pagato io. Piccola escursione dello zoom, quasi un fisso, ma qualità notevole, davvero. Senza stabilizzazione, ma non serve.
3) Questione "normale": dipende tutto dalla risposta al quesito numero 1. Avendo già una copertura da 18 a 135, puoi tirare avanti e investire - mettendo che consideri valido un grandangolo da 500€ - sul tele?
Se si, ti direi di valutare bene i 70-200 ... Sono lenti spettacolari, ma limitate: sono ottiche per lo più da ritratto, o per lo meno io le percepisco tali. Non ci fai caccia fotografica, questo é certo. E soprattutto costano molto.
Con 500€ non ne prendi uno - parlo sempre di nuovo! Neppure sa store cinesi.
Se invece vuoi osare c'é il Tamron SP 70-300 che, nonostante sia ancora una lente né carne, né pesce, ti dà 100 millimetri di escursione in più a discapito della luminosità. A suo vantaggio la stabilizzazione spettacolare e il prezzo ridicolo: nuovo circa 300€.
Io, in verità, lo valuterei. Dovendo scegliere tra il 70-200 e il 70-300, essendo amatore, ho preferito i 100 millimetri in più e i 500€ in meno, dopotutto non é una lente di bassa qualità, tutt'altro.
3) Questione standard: facciamo finta tu abbia scelto il grandangolo da 500€ e il tele da 300€, avresti speso 800€ circa, ma consideriamoli precisi. Ti restano 200€...
Potresti metterli da parte o prendere, con 100€ in più anche un normale: 17-50 Sigma o Tamron. Belle lenti, economiche rispetto ai Canon, ma valide.
Insomma, concludendo: 1100€ circa e ti fai un corredo da signore.
|
| inviato il 08 Maggio 2016 ore 10:19
“ Innanzitutto, se hai una Canon, è una 70D e non una D70, ma vabbé... „
Ho corretto il post!
grazie mille dei vostri consigli! così mi riesco a fare un'idea di più chiara anche per altri obiettivi.
Tutti osannate il Canon ef-s 17-55 mmm f/2,8 is usm, ma qualcuno ha avuto modo di provare il Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art?
|
| inviato il 08 Maggio 2016 ore 10:30
Non avendo mai navigato nell'oro, ci ho messo anni a fare sù il corredo attuale, cercando di fare sempre il meglio col budget che c'era.
Quanto avevo APS-C, per un buon periodo il mio corredo di zoom era formato da Tamron 17-50 2.8 (NON stabilizzato, mi raccomando) e Canon 70-200 f/4 non IS. Entrambi hanno un'ottima resa, e su un corpo con AF performante (7D) non ho riscontrato tutta quella lentezza di AF che viene attribuita al Tamron.
Conta che il primo lo trovi sui 200 euro usato, mentre il secondo sui 450. |
| inviato il 08 Maggio 2016 ore 22:52
“ Canon 70-200 f/4 non IS „
Grande lente, ma non è stabilizzata! E non si scherza sui tele... e poi, con max 200 mm dipende da cosa devi fare. |
| inviato il 08 Maggio 2016 ore 23:52
Il 18-35 Art è una lente molto ben referenziata, ma rispetto al Canon 17-55 ha un notevole handicap di copertura focale, non è stabilizzato e come qualità ottica la vorrei prorio vedere. Il Canon negli zoom std, è unanimemente considerato il punto di riferimento. A vantaggio del Sigma rimane solo la maggiore luminosità, valuta tu se e quanto valga il resto dei sacrifici. Se vuoi confrontarli su basi oggettive, prova a andare su photozone e studiati i riscontri di laboratorio: li c'è poco da discutere.
Per quanto riguarda i tele, considera che con il 70-200 f2,8 non fai certo caccia fotografica, ma ne fai poca anche con il 70-300 sia perchè un po' corto, sia perchè decade di qualità al limite superiore delle focali.
Se ascolti i "cacciatori" esperti, praticamente puoi farci solo ungulati ee grande fauna ai limiti delle radure: su terreno libero i grandi soggetti sono difficilmente avvicinabili, e la piccola avifauna non riempie il fotogramma anche se arrivi a una decina di metri.
Viceversa, con un buon 70-200 duplicato hai un ottimo 98-280 f4 e un buon 140-400 f5,6, con cui ti arrangi. Se riesci a scattare con buona luce e usando spesso il treppiede, la mancanza di stabilizzazione non è letale e poi lo stabilizzatore non è la bacchetta magica di Harry Potter: fa anche lui quello che può e più si alzano i tempi di sicurezza (leggasi allungamento di obiettivi), meno aiuta. Prova a documentarti bene, ma vedrai che se scatti a 1/30 ti cambia la vita, a 1/200 ti salva qualche scatto, a 1/500 acceso o spento fa praticamente lo stesso...e gli stop di guadagno dichiarati dai costruttori sono come i cavalli delle moto giapponesi anni settanta...
Se hai ambizioni di caccia fotografica, parti con la consapevolezza che dovrai investire in un costosissimo biancone o in un 150-600, che comunque assorbirà 1500 euro. Soluzione di emergenza, un Sigma 150-500 che però rende molto meno. Come dicono a Roma, non si può far nozze con i fichi secchi... |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 10:22
Sante parole.
@Andrea Ferrari ha colto nel segno: 70-200 non va per la caccia, il 70-300 neppure.
Il primo moltiplicato offre qualche altra possibilità, però lievitano ulteriormente i costi. Se vuoi far caccia, allora ci sono i dedicati, ma fuori budget.
Per il tele è complesso, almeno dare consiglio, senza sapere cosa davvero vuoi fare. |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 10:51
“ Per il tele è complesso, almeno dare consiglio, senza sapere cosa davvero vuoi fare. „
Stando alle dichiarazioni dell'incipit, vorrebbe fare paesaggi urbani e naturali, ritratti e un po' di generico repartage.
Per questi intenti secondo me:
1) La fascia tele è quella meno critica, la priorità sono standard, wide e magari un mediotele che con un 17-55 sono ben coperte e si può pensare di integrare con un "corto" tipo 8-16 o un fisso da 10-14.
2) Volendo un tele, meglio puntare alla qualità che ai millimetri.
3) Il 18-135 distorce molto a 18, presenta nitidezza decente nella fascia std ma già a 70 mm ha un crollo di definizione, soprattutto ai bordi. Diciamo che se si vuole "resistere" può essere considerato uno zoom applicabile tra 20 e 50-55 mm, al di fuori la qualità scade drasticamente.
Visto il genere dichiarato, penso che sia più razionale puntare alla qualità e alla copertura in fascia wide che non ai mm. Come priorità assumerei a) un ottimo 17-50 f2.8, Tamron non VC se si punta al budget o Canon 17-55 se si vuole il massimo senza compromessi b) un ultrawide tipo 8-16 o fisso tra i 10 e i 14 (Samyang, ottimi) c) un tele 50-150 o 70-200 d) in alternativa un progetto di fissi basato su focali di 14,28,50,100-135, integrati magari da uno zoom particolare tipo 17-40 L, da mettere assieme con calma. Avrebbe uno zoom tuttofare non luminosissimo ma con resa cromatica e qualità elevatissime nel paesaggio e nel reportage e una serie di fissi luminosi e qualitativi per quando bisogna "esibire i muscoli". Si potrebbe fare a costi ragionevoli: 270 euro per un samyang usato (niente paura, è tutto manuale...), 300-350 per un 28 1.8, 110 per un 50 STM nuovo, 600 per un 135 f2 che puoi anche duplicare e che ti spacca il mondo, 350 per un 17-40. Non dico tutto e subito, ma con calma ci si può pensare. |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 10:55
“ Per il tele è complesso, almeno dare consiglio, senza sapere cosa davvero vuoi fare. „
Se fai prevalentemente avifauna, 400 mm è solo la focale di partenza.
Se fai ungulati nei boschi, sei costretto a fotografare entro i 15/20 mt perché le radure nei boschi sono piccole e poco illuminate, inoltre ci sono alberi ovunque, quindi anche un 200/2.8 è sufficiente per iniziare (come faccio io). Per piccoli mammiferi devi già avere almeno 300 mm, ma si può anche stare col 200 e croppare.
Se fotografi mammiferi o avifauna all'aperto consiglio da 400 mm per iniziare, ma meglio uno dei vari zoom 150-600.
Però non mi sembra che l'autore del topic abbia queste esigenze.
Giorgio B. |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 11:00
Vuoi un corredo di qualità per farci di tutto e non perderti via con inutili frustrazioni mentali?
Allora vendi il 18-135 e prendi un 10-22, poi abbinaci anche un 24-105L e sei a posto così. Hai 2 lenti molto valide che ti permetteranno di tutto con un ingombro e peao abbastanza "contenuto".
Ho avuto il 18-35, 85 1.8....e per quanto ottimi siano, gli ho usati poco per la poca versatilità nel genere di foto che faccio io. |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 11:48
“ Grande lente, ma non è stabilizzata! E non si scherza sui tele... e poi, con max 200 mm dipende da cosa devi fare. „
Sinceramente non ho mai sentito il bisogno dell'IS sul tele, perchè scatto sempre a soggetti che mi impongono tempi veloci, quindi non potrei sfruttarne i vantaggi.
Al momento uso un 70-200 2.8 liscio, a cui se necessario aggiungo il moltiplicatore Canon 1,4x senza drammatiche perdite di qualità |
| inviato il 09 Maggio 2016 ore 12:28
Ottimo ottimo,
grazie mille dei consigli ;-)
al momento l'avifauna non è nei piani, quindi il tele lo lascio ad un capitolo futuro della mia storia fotografica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
