| inviato il 29 Aprile 2016 ore 8:02
Ooo: carino l'adattatore, ma mi pare di aver capito che sia per lenti Canon su macchine Sony, perdi l'AF e costa 600$, mi pare che non faccia al caso mio. 
Arik: l'idea di avere un corpo FF c'è, ma per ora è solo un'idea e preferirei investire in lenti da usare subito.
Nico: da come lo descrivi è molto peggio del 15-85 (che possiedo) come costruzione e l'idea di dover stare attento a dove scatti un po' mi disturba.
SanDro: come detto il premessa l'affidabilità dell'AF è per me fondamentale, ergo niente lenti non Canon.
Grazie a tutti, mi state convincendo ad aspettare per arrivare al 24-70. |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 8:35
Io ho avuto per quasi due anni il 17-55 preso nuovo e usato prima su 60d, poi su 7d2 dove è il suo compagno di giochi perfetto. La lente è eccezionale é inutile parlarne, ha una buona nitidezza, un af velocissimo e un IS valido, dei colori stupendi e un ottimo sfocato a TA. Detto questo posso dire che tutta polvere che dite io non l'ho mai vista, certo non l'ho mai usato nel deserto durante una tempesta di sabbia, ma l'ho usato in tutte le condizioni, anche in spiaggia al mare e non ho mau vistro tutta questa polvere, certo qualcosa è entrato dietro il vetro frontale, ma gnente di così eccessivo e comunque mi é stato pulito gratuitamentein garanzia in camera service una volta durante un controllo che ho fatto effettuare assieme alla 7d2 appena presa per far tarare l'ottica sul nuovo corpo. Poi il mio non si è mai allungato da solo, e lo portavo attaccato alla reflex sotto sopra perché uso la tracolla della blackrapid. Comunque è una buona lente, dicono la migliore per aps-c in quel range di focali, però posso dirti che quando usavo il canon 70-200 f2.8 is ii era un altro pianeta. Ora sono passato al FF con la 5d3 e ho preso il canon 24-70 f2.8 L II e ti posso dire che un po' lo stabilizzatore gli manca, ma a parte questo non ha nulla a che vedere con il 17-55, ha una nitidezza e un micro contrasto quasi alla pari del 70-200 f2.8 L IS II USM. Per cui ti posso dire che il 17-55 f2.8 é una buona lente, ma è solo per aps-c, se pensi di restare su questo formato a lungo acquistalo tranquillamente nuovo, sennò magari cerca un buon esemplare usato, che rivenderai tranquillamente non appena deciderai di passare al pieno formato. |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 8:38
Da ex possessore del Canon 17-55 e del Tamron 24-70 ti dico che il Canon 24-70 mark II è un'altra cosa, non è esente da difetti in quanto soffre di flare ma è complessivamente ed indubbiamente migliore degli altri due.
Rispetto al pur buonissimo 17-55 è più nitido soprattutto negli angoli, rispetto al Tamron è molto più affidabile nell'autofocus, tra l'altro su quest'ultimo per zoomare devi girare le ghiere al contrario rispetto ai Canon.
Non posso fare invece confronti sull'autofocus tra i due canon in quanto gli ho utilizzati su corpi diversi, 7D e 6D.
Confermo anche che il 17-55 è un buon aspirapolvere  ma che comunque ciò non compromette la qualità delle foto.
Alla fine come quasi sempre succede è una scelta di portafoglio, forse il 24-70 non ha un gran rapporto qualità prezzo ma è il migliore, ciò nonostante anche gli altri due sono buonissime scelte anche se per utilizzi sportivi il Tamron lo sconsiglio. |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 8:38
che sport fai indoor?
per dire se fai basket un 24 su 1.6x è limitante... se fai calcetto o pallavolo non sarebbe la focale più consigliata, quando ti si avvicininano tende a fare molta distorsione sul soggetto e bisogna proprio essere bravi a gestirlo.
Quindi, il mio consiglio sarebbe completamente diverso: un 10-18, il tuo 70/200 e magari un superluminoso tipo 50 1.4
|
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 8:58
Avuto ed usato intensamente il 17-55 per 5 anni.
Range di focali perfetto, resa ottima, luminoso, stabilizzato, AF fulmineo.
Soffre di flare, si può ovviare con il paraluce, ma in casi estremi non ci si può fare nulla.
Vero che esternamente è di plastica, ma plastica buona, non balla nulla, non c'è il minimo gioco.
Io lo comprai usato di due anni, e quando andai a rivenderlo dopo averlo usato intensamente per altri ciinque anni (aveva ormai sette anni) non aveva un granello di polvere dentro (filtro protettivo sempre montato) e lo zoom era ancora bello "pastoso" (non si allungava affatto da solo in nessuna posizione).
Su APS-C Canon non puoi prendere di meglio.
|
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 10:08
Mandrakone, Francesco e Alvar: grazie dei feedback
Marco: al momento mi è capitato di scattare solo pallavolo, ma vorrei provare anche con la pallacanestro, farò delle prove con il 15-85 per capire esattamente che focali uso. 
Il Canon 10-18 lo evito come la peste, ma a quelle lunghezze ho il Tokina 11-16 e il Samyang 8, quindi sono coperto.
Di 50 ho il nuovo 1.8, che uso a 2.2 (a TA è un po' troppo morbido), non mi dispiace, ma ha i limiti del fisso, cercavo uno zoom |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 10:23
Non è la situazione standard, questo è stato un evento organizzato al PalaDozza, ma le foto sono tutte fatte con il 70-200, tranne 2/3 con Samyang e Tokina.
Link album su FB. |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 10:30
In effetti ho sempre pensato che il mio 17-55 fosse stato un po' sfigato... Oppure semplicemente mi hanno rifilato un modello ricondizionato invece di uno nuovo.
Anche io lo usavo con blackrapid, per questo mi si allungava sempre e la cosa era davvero insopportabile.
Se fossi rimasto su aps-c avrei preso un 24-* ed avrei aggiunto un 10-22 sotto, il 70-200 già lo avevo e mi restituiva immagini di tutto rispetto, niente a che vedere con il 17-55, ed avevo il modestissino 70-200 f4 non-IS . |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 11:13
@Nico-eos: il tuo era probabilmente più un esemplare sfigato che un esemplare ricondizionato.
Il 70-200 f4 non è "modesto", è buono, più che buono: dal mio punto di vista quello che gli manca sono l'IS e uno stop di luminosità ... ah, ma è vero, esiste il 70-200 2.8 IS II ... |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 11:18
io ho 7DII e ci monto senza patemi il 24-70 2.8 II, direi che non mi torvo niente male, uso vario, dal reportage ai paesaggi, ma perchè no, sport!!!!!!!!!!!!
non comprerei mai ottiche solo per aps-c, in uqanto ho un corpo analogico 24x36 e magari un giorno passo a FF.....quando uscirà la 5D Mk IV.... |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 12:41
“ Aggiungo una cosa, uso prevalente a TA, confermi la qualità? „
confermo, nitidissimo anche ai bordi anche TA.
Mai avuti problemi di polvere o umidità (scatto anche a mare mosso), non so se per questo devo rigraziare il filtro Hoya HD UV sempre attaccato ... ne mi sogno lontanamente di toglierlo per provare .....
Nessun problema di allungamenti ....
Su apsc le focali dai 17 mm. fino a 24 mm. imho servono anche indoor ......
Tuttavia dai dati DxO IL 24-70 risulta un paio di M-Pix più nitido, ma non ha lo stabilizzatore che sempre imho è molto utile dove la luce manca ...
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-on
|
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 13:26
Non avevo dubbi che sarebbe arrivata una risposta del genere, è sempre un piacere |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 13:31
Valutare un fisso luminoso? 50 o 85? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
