user39791 | inviato il 24 Aprile 2016 ore 10:03
“ Filiberto, e menomale dico io! Tra fuji, oly e sony ho ritrovato il piacere di fotografare. „ Volevo sottolineare che non sempre elettronica e progresso sono dannosi.......... |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 10:15
“ Volevo sottolineare che non sempre elettronica e progresso sono dannosi..........MrGreen „
E concordo in pieno, per quanto io sia amante del vintage sono anche realista e so che non si può restare attaccati al passato, anzi, detto meglio: io che sono un amatore posso permettermi di fotografare tutto in manuale con ruderi della guerra fredda, se lo può permettere poi chi fa arte ma chi il fotografo lo fa di mestiere no, non può.
Poi se dovessi fare una critica la farei più sulla curva di apprendimento moderna, nel senso che oggi c'è poca tecnica compensata da tanta tecnologia. Una cosa è saper fare comunque le cose senza quegli ausili ed usarli per comodità, altra è non avere alcuna cognizione di causa ed affidarsi totalmente alla macchina che ti teleguida verso una buona foto, almeno dal punto di vista d'esposizione.
Insomma, sicuramente la tecnologia ha reso la fotografia democratica! |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 10:25
Leggendo questo interessante post, sto pensando se sto facendo bene o male a vendere il mio af-s 80-200 per passare al 70-200 vc! Ho usato l'af-s in chiesa per la recita di mio figlio e ho tirato al massimo la mia d750 a 10000-12800 iso; con tempo fisso a 1/180 e f3,5 (giusto per non lavorare a t.a.) dato che per fortuna avevo appoggiato il tele sul bancone della chiesa. In questo caso credo che il vr non mi potesse dare nessun aiuto, c'era poca luce.
Ho messo in vendita l'af-s per il tamron vc, ma mi sto ricredendo; soprattutto leggendo il post di Pollastrini e Giuliano che dicono che vanno un po meglio quelle senza vr...non ci sto capendo più nulla!?! |
user39791 | inviato il 24 Aprile 2016 ore 10:41
Ste'83 vanno un po meglio con 1/500........ ma se il soggetto è fermo e usi 1/30 lo stabilizzato va 10 volte meglio. Tutto dipende. |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 10:56
Quindi anche il cambio col tamron vc "dipende"?!? 
...perché mi spaventa quello che ha detto nell'alta pagina Pollastrini: le ottiche senza vr hanno più qualità d' immagine... |
user39791 | inviato il 24 Aprile 2016 ore 11:02
E' quasi sempre vero, ad esempio il Canon 70 200 4is è meglio di quello non is idem il 70 200 2,8isII, ma è molto marginale. Le differenze se ci sono sono microscopiche, i vantaggi dell'is sono macroscopici. Però devi confrontare ottiche di pari livello. |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 11:06
ma non mi sembra che attualmente a catalogo vi siano ottiche di pari focale ed apertura una stabilizzata e una no, in modo da poter fare questo tipo di confronti. Le uniche sono appunto gli zoom a cui ha fatto riferimento Filiberto, dove però il discorso qualità si inverte a favore degli IS: ma si tratta di progetti diversi realizzati molti anni dopo. |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 11:15
“ Vediamo un po', apro questo post un po' per curiosità ed un po' per capire meglio come si evolvono i tempi.
Titolare con "Lo stabilizzatore?!?" non è cosa casuale, effettivamente pensando quella parola ciò che nella mia mente successivamente si materializza sono un punto interrogativo, uno esclamativo ed uno interrogativo!
Io obiettivi con stabilizzatore non ne ho mai avuti e l'unico contatto con simile strumento mi venne nel lontano 2001 quando presi in mano un pesantissimo binocolo stabilizzato, detto ciò all'epoca lo trovai certamente comodo ma non poi così essenziale, mi sembrò forse un po' superfluo ma di certo utile.
Ieri in un altro post una persona ha chiesto se un 135 non stabilizzato fosse usabile e li io sono rimasto un poco basito... Sia chiaro, non sto parlando male di chi ha fatto la domanda, che facilmente sarà un fotografo migliore di me, semplicemente la sua domanda mi ha fatto supporre che esiste una cospicua popolazione che non ha mai usato un teleobiettivo privo dell'ausilio del citato strumento; la risposta che a me venne spontanea dare fu "non è usabile, è usabilissimo un 135, i problemi iniziano sopra i 300, che comunque sono usabili comodamente!".
Personalmente credo di aver desiderato di avere la mano più ferma solo sopra il 500mm se tutto in manuale, perchè effettivamente mettere a fuoco qualcosa facile proprio non è con ottiche di quella focale.
Per voi lo stabilizzatore è così essenziale? „
Io non ho ottiche stabilizzate tranne un 18-105 che fa la polvere, e arrivo a 300mm con il 300 f/4 AF-S di nikon.
Non nego che con quest'ultimo uno stabilizzatore non mi farebbe per nulla schifo, dato che, anche il più antico stabilizzatore di 'sto mondo, mi consentirebbe di scattare agevolmente anche a 1/160 o 1/125 con quest'ottica, al posto del minimo 1/320 che devo tenere attualmente, stando pure attento.
Comunque sugli stabilizzatori, specie da chi fotografa da pochissimo, ci sono numerosi falsi miti.
Parecchi sono convinti che, dai 200-300mm in su, lo stabilizzatore sia fondamentale  .
Certo, è un grandissimo aiuto, specie sui tele, ma si scatta tranquillamente anche senza.
“ Lo stabilizzatore aiuta sempre.Anche con i grandangoli.
„
Sacrosanta verità. |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 11:18
“ E' quasi sempre vero, ad esempio il Canon 70 200 4is è meglio di quello non is idem il 70 200 2,8isII, ma è molto marginale. Le differenze se ci sono sono microscopiche, i vantaggi dell'is sono macroscopici. Però devi confrontare ottiche di pari livello.
„
C'è anche da dire che spesso l'ottica stabilizzata è anche frutto di un progetto più moderno 
Negli esempi che hai portato, l'F/4 liscio è del 1999, quello is del 2006.
F/2.8 liscio è del 1995, f/2.8 IS II è del 2010.
Stabilizzatore o non stabilizzatore, c'è una notevole differenza generazionale.
Il confronto sarebbe da fare tra due ottiche di pari livello e progettazione quasi contemporanea.
|
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 11:20
è quello che ho scritto anche io |
user39791 | inviato il 24 Aprile 2016 ore 11:36
Diciamo che la sua "morte" sono i super tele e gli zoom poco luminosi. In questi casi la sua utilità non la si discute! |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 12:54
Premesso che per me lo stabilizzatore è una grandissima invenzione, può persino peggiorare lievissimamente l'immagine quando si usa un cavalletto, tanto che il consiglio dei produttori in questo caso è di disattivarlo. Ignoro le ragioni specifiche ma immagino che, visto che nessuno strumento di misurazione è perfetto, anche se l'obiettivo è immobile lo stabilizzatore potrebbe registrare (e 'correggere') un piccolo movimento che in realtà non c'è.
@ Alessandro Pollastrini
“ C'è solo da aggiungere che se uno vuole l'eccellenza ottica, le ottiche stabilizzate non la danno, quelle non stabilizzate vanno mediamente un pochino meglio „
Questo mi interessa, come mai?
Infine, un aspetto che mi pare non sia stato toccato è la stabilizzazione del sensore; nelle mirrorless che ce l'hanno è una manna dal cielo, quando si usano vecchie ottiche costruite quando la stabilizzazione manco esisteva  |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 13:02
Io a corredo ho anche una vecchia Canon a200 con corpo stabilizzato. In effetti è un grosso vantaggio: in teoria si risparmia sulle ottiche che diventano tutte stabilizzate. |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 13:14
Anche del 17-50 tamron viene consigliata la versione non vc perché più nitida. Provati entrambi e devo dire che è vero |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 13:20
La stessa Canon, a suo tempo, scrisse che lo stabilizzatore toglieva un pochino di qualità, ma si tratta di lievissime differenze !
Poi abbiamo gente qui sul forum che vuol mettere i raddoppiatori ai grandangoli ed alle ottiche superluminose.....
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
