| inviato il 23 Aprile 2016 ore 17:39
Vediamo un po', apro questo post un po' per curiosità ed un po' per capire meglio come si evolvono i tempi.
Titolare con "Lo stabilizzatore?!?" non è cosa casuale, effettivamente pensando quella parola ciò che nella mia mente successivamente si materializza sono un punto interrogativo, uno esclamativo ed uno interrogativo!
Io obiettivi con stabilizzatore non ne ho mai avuti e l'unico contatto con simile strumento mi venne nel lontano 2001 quando presi in mano un pesantissimo binocolo stabilizzato, detto ciò all'epoca lo trovai certamente comodo ma non poi così essenziale, mi sembrò forse un po' superfluo ma di certo utile.
Ieri in un altro post una persona ha chiesto se un 135 non stabilizzato fosse usabile e li io sono rimasto un poco basito... Sia chiaro, non sto parlando male di chi ha fatto la domanda, che facilmente sarà un fotografo migliore di me, semplicemente la sua domanda mi ha fatto supporre che esiste una cospicua popolazione che non ha mai usato un teleobiettivo privo dell'ausilio del citato strumento; la risposta che a me venne spontanea dare fu "non è usabile, è usabilissimo un 135, i problemi iniziano sopra i 300, che comunque sono usabili comodamente!".
Personalmente credo di aver desiderato di avere la mano più ferma solo sopra il 500mm se tutto in manuale, perchè effettivamente mettere a fuoco qualcosa facile proprio non è con ottiche di quella focale.
Per voi lo stabilizzatore è così essenziale? |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 19:56
Credo sia un "plus" se c'è puoi spingerti a tempi non comodi senza, magari evitando di alzare gli ISO o quando li hai finiti... Essenziale però no, comodo, quello si. Come il servosterzo  |
user39791 | inviato il 23 Aprile 2016 ore 20:01
Mi servirebbero poco ma il mio corredo si ferma al 135, però dal 200 in su secondo me è meglio averlo che non averlo anche per avere il mirino che non balla. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 21:00
C'è da aggiungere che, a mio avviso, molto dipende dalla densità del sensore. Al di là della mano ferma e del mirino che balla, 300 mm su 50 mpx chiedono una fermezza diversa che su 20 mpx. Penso che, in base ai casi, si vada dall'essere un'opzione dataci dalla tecnologia ma non necessaria ad una caratteristica che diventa importante a causa della tecnologia stessa. Poi che per usare un tele in termini generali serva per forza lo stabilizzatore quello no. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 21:06
Lo stabilizzatore aiuta sempre.Anche con i grandangoli. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 21:18
D'accordo con Matteo e Giuliano,sempre meglio stabilizzato ti da comunque dei vantaggi |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 21:31
non sono molte le lenti che ti permettono di scegliere se vuoi il modello stabilizzato o no. canon il 135 lo fa senza stabilizzatore e basta. se prendiamo in considerazione i 70-200 per esempio l'f4. il liscio costa la metà dello stabilizzato. c'è da tenere conto anche di questo |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 21:49
Eh si, quando si può scegliere te lo fanno pagare caro. Per quello parlavo di casistiche. Se fosse "gratis", per la regola che se c'è male non fa, allora non avrebbe senso non prenderlo. Quando invece è imposto dal costruttore credo sia perché, su certe lenti, non metterlo sembrerebbe ai più una castratura. Spendo 30 fastanstiglioni e non ho neanche lo stabilizzatore?? Oppure perché non incide significativamente sul prezzo ed averlo è utile (vedi super tele vari). Che stabilizzato sia sempre meglio ok. Però l'autore disquisiva riguardo alla sua essenzialità. E qui io non sono per un si totale. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 23:32
È molto utile ma comunque se ne può fare a meno |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 23:46
Se c'è si può disattivare...
Lo ritengo utile, in alcuni utilizzi (tipo tele spinti) indispensabile per scattare a mano libera |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 23:48
dire che con un 135 non seve lo stabilizzatore è un'affermazione incompleta come lo è dire che non serve con un 50.
occorre fare riferimento ai tempi di sicurezza e con un 300mm non stabilizzato farai probabilmente sempre foto senza mosso a 1/4000, potresti farne di non mosse a 1/300, è meno probabile farne non mosse a 1/80 senza stabilizzatore.
I tempi di sicurezza canonici riguardano le stampe di modeste dimensioni.
Aumentando le dimensioni di stampa il micromosso è più visibile.
Su stampe circa 30x20 è meglio dimezzare il tempo di sicurezza,
su 60x40 meglio dividerli per 4.
ed ecco che su un 100mm il t.d.s. può diventare 1/400 su una 60x40.
A questo punto uno stabilizzatore che ti dà il beneficio di 3stop di vantaggio ti permette di scattare con un 100mm a 1/50.
Altro discorso è legato alla visione nel mirino.
Con lo stabilizzatore hai una visione ferma. Personalmente ne beneficio già da lunghezze di 100mm dove posso scorgere la mia tremarella se non è stabilizzato.
uno stabilizzatore 4stop usato su un 15mm permette di ridurre il tempo di sicurezza
a 1secondo, e 1/4 di secondo per stampe grandi.
quindi è sempre utile.
anzi, può essere addirittura più utile su un grandangolo quando ti interessa vedere il mosso delle persone (street), piuttosto che in un 300mm che stai usando a 1/2000 su un tennista.
Può dare micromosso con tempi velocissimi. |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 0:06
Concordo anch' io con il fatto che lo stabilizzatore sia sempre d' aiuto, anche con i grandangoli.
Ti permette di tenere gli ISO un po' più bassi, soprattutto in condizioni di luce scarsa (chiese, musei), e di avere delle foto senza mosso e pure con meno rumore.
E quando non ti serve, lo puoi disattivare.
“ Può dare micromosso con tempi velocissimi. „
Questo mi pare fosse un problema solo con alcuni modelli della Tamron.
|
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 0:25
ho letto che Zen provando il 35 is l'ha notato più nitido senza stabilizzatore.
è probabile che in alcune situazioni tutti gli stabilizzatori possano invertire il beneficio. Il gruppo lenti collegato ai giroscopi è soggetto a movimento che dovrebbe sempre intervenire in opposizione al moto percepito, ma è probabile che non sempre il lavoro dei giroscopi sia perfetto.
Sui tempi veloci potrebbe accadere che sia percepita unicamente la frazione iniziale del movimento del gruppo lenti posteriore (nello scatto) che dovrebbe essere il momento più accelerato e di conseguenza si ha micromosso. Ma questa è solo una mia illazione, non ne so nulla. |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 1:06
Beh innanzitutto grazie a tutti voi che avete condiviso il vostro parere.
Come detto in principio io sugli stabilizzatori non ho un parere preciso, proprio perchè non ho mai avuto occasione di usarne, quindi diciamo che vi prendo tutti per buoni e vedo che, chi più chi meno, lo trovate uno strumento utile.
Molto chiaro ed esaustivo il parere di Ooo che mi sento di condividere concettualmente, sicuramente è comodo non dover aumentare gli iso. Preciso che su un 135 non ho detto che non serva, solo che anche senza è usabilissimo e se la luce consente di tenersi a 1/250 con mano ferma si hanno ottimi risultati, già a 1/125 invece è vero che il micromosso è facile che si veda su un ingrandimento anche non troppo spinto.
Devo ammettere che la curiosità di provarlo me l'avete fatta venire, ma comunque non la scimmia di comprarlo.
Così a pelle dico che se lo avessi sul 500 sicuramente lo userei con gioia, ma mi arrangio e diverto anche senza.
|
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 2:58
Ciao Efus. Al contrario di te sono "nato fotograficamente" più di recente con varie lenti stabilizzate e nei campi dove va usato lo trovo molto utile.
L'obiettivo in cui mi piace di più usarlo (per ora finchè non mi arriva altra roba) è il tamron 70-300 VC che ha veramente uno stabilizzatore ECCEZIONALE.
Non voglio assolutamente esagerare in ciò che dico per pubblicizzare o tirarmela, anzi se vuoi ti posso postare foto o i raw di ciò che affermo: a 300 mm su 70D Canon posso scattare foto senza mosso o micro mosso a 1/30 di secondo e con un po' di attenzione si arriva anche ad 1/25-1/20 di secondo.
Naturalmente si deve inquadrare soggetti fermi e statici e non soggetti in movimento. In questi casi servono i tempi di sicurezza già citati (tempi <= 1/250-1/320s e stabilizzatore disattivato).
Sono tra 3 e 4 stop di sicurezza che non vanno a caricare gli iso.
In alcuni obiettvi ho notato che lo stabilizzatore ha leggermente peggiorato la qualità di immagine.
Al contrario non sono un fan dei grandangoli stabilizzati. Il motivo è che in 1" le vibrazioni che si introducono in camera sono tante (ok io non ho una mano da chirurgo) e quando ho avuto il 10-18 IS canon non ho mai ottenuto risultati accettabili anche solo ad 1/5" a mano libera nonostante ci fosse. In quei casi il treppiede lo ritengo ancora l'unica soluzione accettabile.
Ho anche un altro obiettivo stabilizzato: il 18-135 canon stm. Anche in questo caso, a 135mm a fronte di un tempo di sicurezza di 1/160" posso permettermi di scattare ad 1/30"-1/25" sempre su soggetti statici o leggermente in movimento. Sono più di 2 stop, quasi 3 di guadagno.
Poi che ci sia gente che ne abusa o che non riesca a vivere senza è possibile, ma quando c'è la possibilità di usarlo è una gran cosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
