| inviato il 13 Aprile 2016 ore 8:54
Non è una questione di focus sballato, ma cambia la maf a seconda della luce, della distanza, del diaframma, ad esempio se lo tari con la luce di traverso sballa in controluce o con luce flash o interni, giusto per rendere l'idea, se poi aggiungi che su tre scatti mette a fuoco in tre punti diversi.... Tutto questo solo con la 5dsr, con le altre precedenti era un capolavoro di ottica!
Come ha detto Ilgattonero ci vorrebbe un aggiornamento firmware ma io ho controllato prima di venderlo, avevo l'ultimo aggiornamento e ogni tanto controllo, ad oggi ancora non è uscito niente, se esce e risolvono magari il 35mm con 600€ usato lo riacquisto ma personalmente non me la sentirei di rischiare con un 200 f2 nemmeno se costasse 2000€.
Io poi penso che queste ottiche (Sigma o Tamron) sono per chi come me è un amatore perché un professionista acquisterebbe Canon già solo per l'affidabilità dell'assistenza e per la praticità di trovare Camera Service ovunque, quindi per quanto le facciano buone o anche migliori delle originali non dovrebbero costare troppo avvicinandosi al prezzo dell'originale. |
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 22:43
il Nikon, dal design, ricorda il Canon 200 1.8
|
| inviato il 19 Aprile 2016 ore 22:48
E voi spendereste tutti questi soldi per un sigma? |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 2:14
Se va bene, perchè no? Perchè non si chiama Canon o Nikon? |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 2:18
Seguo |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 4:50
Perché no?
Perché se poi da problemi con l'AF ti butti dalla finestra?
Se tra qualche anno non va più bene sulle nuove fotocamere avrai un fermacarte da 3.000 euro?
Uno che può spendere 3.000 euro per un Sigma perché non dovrebbe spenderne 5.000 per l'originale che da tutt'altre garanzie ?
I vantaggi in questo caso quali sarebbero?
Tra l'altro I 200 originali sono obiettivi pazzeschi: lo stato dell'arte.
Potrebbe avere un senso se costasse un terzo degli altri a parità di prestazioni o leggermente inferiori.
|
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 8:23
“ Perché no?
Perché se poi da problemi con l'AF ti butti dalla finestra?
Se tra qualche anno non va più bene sulle nuove fotocamere avrai un fermacarte da 3.000 euro?
Uno che può spendere 3.000 euro per un Sigma perché non dovrebbe spenderne 5.000 per l'originale che da tutt'altre garanzie ?
I vantaggi in questo caso quali sarebbero?
Tra l'altro I 200 originali sono obiettivi pazzeschi: lo stato dell'arte.
Potrebbe avere un senso se costasse un terzo degli altri a parità di prestazioni o leggermente inferiori. „
e se il sigma fosse meglio degli originali? |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 8:32
Non conosci i 200 di cui stiamo parlando. Sono ottiche mostruose. |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 8:38
“ Non conosci i 200 di cui stiamo parlando. Sono ottiche mostruose. „
hai ragione non li conosco, ma il fatto che siano mostruose, non vuol dire che non possono essere superate da qualcosa di ancor più mostruoso 
il discorso dell'af, è un po una scocciatura! menomale che non ho di questi problemi, meno stress per me |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 9:24
Il Canon 200 2,0L è l'unico obiettivo che possiedo della Canon |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 12:56
“ Perché no?
Perché se poi da problemi con l'AF ti butti dalla finestra?
Se tra qualche anno non va più bene sulle nuove fotocamere avrai un fermacarte da 3.000 euro? „
“ Uno che può spendere 3.000 euro per un Sigma perché non dovrebbe spenderne 5.000 per l'originale che da tutt'altre garanzie ? „
Perché magari 2000 euro di differenza per qualcuno NON valgono una garanzia migliore.
Cmq, aspettiamo di vedere i dati di targa, il comportamento e il prezzo prima di mettere aprioristicamente le mani avanti.
|
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 13:39
So che i 200mm f2 Canon e Nikon sono eccellenti, ma se Sigma fa un obiettivo del genere dubito fortemente che sarà inferiore agli originali; condivido la preoccupazione riguardo eventuali malfunzionamenti e conseguenti garanzie, ma aspetterei a vedere se ci sono perchè 2000€ non sono noccioline. |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 13:46
In Canon per chi vuole spendere meno ed avere affidabilità presente e futura esiste anche una seconda scelta che si chiama Canon 200 f2.8 L II addirittura usato per 500€ tanta qualità Af veloce e preciso, se cambi corpo non rischi di avere brutte sorprese un ottima ottica.
Ripeto che avevo un Sigma 35Art con tanto di dock che andava meglio del 35 f2 Canon, con cui l'ho sostituito, ma aimè alla fine per avere un AF funzionante l'ho dovuto sostituire. |
| inviato il 20 Aprile 2016 ore 14:00
Il Canon 200mm f2.8 sarà pure un ottimo obiettivo, ma non è un 200mm f2 stabilizzato; solitamente chi opta per questo ha le idee ben chiare in mente e se non gli serve l'f2 punta ai 70-200mm f2.8. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
