| inviato il 09 Aprile 2016 ore 13:45
“ noto che il sistema m43 presenta una certa crescente forza di gravità non so quanto ancora riuscirò a sfuggire „
“ ...le aziende non hanno interesse a fare lenti con luminosità intermedia. „
Non hanno interesse, ma se ci pensate bene neanche i clienti avrebbero vantaggi particolari.
Se vuoi leggerezza e compattezza ti prendi gli f/4-5.6; se vuoi il top che il sistema offre compri gli f/2.8 PRO.
Le vie intermedie non sarebbero né carne né pesce.
“ L'unico amaro in bocca e' la non totale compatibilità nel consorzio. Si potevano sforzare un tantinello di piu'. E non parlo di sciocchezze come la perdita dei tasti funzione, ma del dual IS, multifocus da un parte e stacking dall'altra, etc. Capisco che ognuno tiri dalla sua parte ma in un consorzio... „
Hai ragione. Come hai detto tu, ognuno tira acqua al proprio mulino...purtroppo.
|
user46920 | inviato il 09 Aprile 2016 ore 15:40
OT:
Mauropizzi:“ Toglietemi una curiosità.. Com'è la visione a monitor (o tramite mirino) di un 12mm? Voglio dire un 12mm "rimpicciolisce" parecchio l'immagine ripresa.. molto di più di un 24 che rappresenta... vedo tutto "lontano"? Non so se mi sono spiegato „
“ Sull'angolo di campo ok.. Mi riferivo alle dimensioni del soggetto ripreso con un 12 che devono essere più piccole rispetto allo stesso soggetto ripreso con un 24.. Se io tengo l'occhio destro sul mirino e l'occhio sin aperto noto che con un 50mm il soggetto è grosso modo identico come dimensioni se invece inquadro attraverso un grandangolo l'occhio nel mirino vede il soggetto più piccolo.. „
Innanzi tutto, gli oculari di tutte le reflex digitali e di tutte le mirrorless con EVF, si riferiscono alla "visione" con un 50mm montato (la focale Standard ... che non ha nulla a ché fare con la focale Normale ) e che alcune case dichiarano direttamente come ingrandimento equivalente (ovvero rapportato al FF).
Ingrandimento ad oggi che raggiunge un valore massimo di 0.80x eq (Leica SL), mediamente di 0.72x (sui migliori mirini) e in molti casi non supera lo 0.58x , provocando comunque in tutti i casi un ingrandimento negativo della visione o "ripicciolimento ulteriore" rispetto alla focale usata.
Secondariamente, il rapporto tra focale montata e visione ad occhio nudo, per le questioni di cui sopra, non potrà mai rappresentare una equivalenza reale effettiva, se non utilizzando un mirino oculare con un valore eq di 1.16x (come quello montato sulla mia XM1): 43mm eq è quindi la focale Normale ed è paragonabile alla visione ad occhio nudo, ovvero quella in grado di riprodurre sull'immagine dell'intero fotogramma 24x36, una proporzione tridimensionale uguale a quella che vediamo normalmente ad occhio nudo (nonostante sul fotogramma sarà presente soltanto uno scorcio o inquadratura, della visione binoculare completa).
Quella che hai posto, Mauro, è una domanda normalmente interessante per molti e piuttosto importante nel campo fotografico, dove una risposta potrebbe dire che non conta tanto la focale, ma piuttosto la focale in rapporto al fotogramma ... e siccome tutte le focali "sono uguali" (tranne per la lunghezza focale  ), riprendono la realtà tutte allo stesso modo, su un fotogramma proporzionato.
So che non è molto chiaro, ma questo non è nemmeno il posto giusto per rispondere ad una domanda del genere |
user33346 | inviato il 09 Aprile 2016 ore 19:48
Grazie x la precisazione.. Chiarissimo |
user46920 | inviato il 09 Aprile 2016 ore 21:09
bene! ... quindi il 12-40mm in tema, riprende ed inquadra la realtà, proiettandola sul sensore MQT, all'incirca come fa un 24-80mm su FF .. |
| inviato il 11 Aprile 2016 ore 15:57
Visto che non so in che categoria metterla la posto qui: 
Ma non c'è una categoria architettura? |
| inviato il 11 Aprile 2016 ore 19:30
Prova con le cartine di riso. Le hanno anche gli ottici. |
| inviato il 13 Aprile 2016 ore 8:31
Bagna sempre le lenti prima di pulirli..se é un filtro così é ancora più semplice,un po' d'acqua e poi asciughi con un panno in microfibra. Mai pulire le lenti trattate a secco.. |
| inviato il 13 Aprile 2016 ore 8:51
Ti si riempe di peli? In che senso?
Forse intendi di polvere o altro tipo di sporco.
Comunque sia, concordo con i consigli che ti hanno dato. Più che le cartine di riso con cui personalmente non mi sono mai trovato, meglio una spruzzatina di prodotto apposito (dopo spompettata) e asciugatura mediante pezzetta in microfibra (ci sono dei kit appositi che costano circa 10 euro e includono una buona pompetta, una bottiglietta di liquido detergente, una pezzetta e una penna/pennello che serve per spolverare la superficie della lente). Questo per lo sporco evidente, altrimenti basta qualche soffio energico di pompetta, alitata e via di pezza in microfibra. L'importante è tenere pulita la pezza perché si sporca velocemente e una volta che raccoglie unto e altro sporco, usandola si finisce per spalmare lo sporco invece di rimuoverlo. Basta averne più di una e pulire ogni tanto con acqua calda e sapone. |
| inviato il 13 Aprile 2016 ore 14:04
Grazie dei consigli e sopratutto mi dovrò prendere uno di quei kit...
Ho usato inizialmente dei panni tipo quelli per gli occhiali, però probabilmente loro stessi hanno rilasciato dei piccolissimi fili di tessuto che nemmeno cambiando panno andavano via...
Ho risolto semplicemente soffiando con un compressore (stando attendo a non esagerare) e sono magicamente volati via tutti
P.s. Sia obiettivo che filtro sono nuovi quindi non sporchi di chissà cosa. |
| inviato il 13 Aprile 2016 ore 17:08
Qualcuno ha avuto modo di confrontare questa lente con il Pana 12-35 F2.8? |
| inviato il 13 Aprile 2016 ore 17:35
“ Visto che non so in che categoria metterla la posto qui „
Stranissima questa struttura, Dario
La devi inserire, se vuoi che te la commentino, nella sezione "Paesaggio con elementi umani".
“ Qualcuno ha avuto modo di confrontare questa lente con il Pana 12-35 F2.8? „
Io no. Qualcuno dice che è superiore all'Olympus, ma io non ho mai visto un raffronto serio tra i due.
Il Panasonic è un filo più compatto e leggero. |
| inviato il 14 Aprile 2016 ore 6:50
Io avevo il 12/40 e adesso ho il Pana 12/35.
Come qualità ottica direi che sono equivalenti, non ho notato differenze.
L'unico pro del Pana è il minor peso ed ingombro a discapito di quesi 5mm in meno. |
| inviato il 14 Aprile 2016 ore 8:32
“ Stranissima questa struttura, Dario „
é alla Scarzuola, città ideale di Tomaso Buzzi |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
