user46920 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 19:55
Uli66:“ Credo sia invece di profondissimo interesse per chi vuole regolare l'iperfocale, per questo mi sono permesso di portare all'attenzione dell'OP che seguendo tabelle con valori di CoC improbabili potrebbe trovarsi qualche sorpresina nei files „
ho capito, ma la sopresa non è solamente nei file e sicuramente come ha già spiegato Raffaele (Vangogh), non è concepibile osservare una foto al 100% da 20 cm per poi lamentarsi del CdC sbagliato.
Dovrebbe essere ormai chiaro a tutti che questa è una procedura errata!
Quindi c'è prima da considerare molto altro.
Per questo Raffaele ti indicava di scorrere altri topic più attinenti con quello che affermavi: " credo che -volendo guardare le immagini al 100% a monitor- i CoC andrebbero aggiornati (ridotti e di tanto) per il pxel pitch dei sensori moderni "
Però vedo che non comprendi il problema, nonostante le ripetute indicazioni, per cui deduco che effettivamente non sai di che cosa parli, nonostante la tua sicurezza ... e non è un'offesa, ma solo una constatazione, nella quale non c'è nulla di male.
... e qui riconfermi questa tesi: “ a me non interessa affatto la relazione pixel-CoC „
e invece dovrebbe interessarti, visto che la PdC è solo un effetto ottico che cambia con l'ingrandimento e la distanza di osservazione delle immagini, oltre che con l'acutezza visiva dell'osservatore.
sicuro sicuro che non hai nessuna domanda? |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 20:21
No guarda, mi spiace, non ci siamo. Tenere la CoC costante per il formato vuole dire praticamente prefissare il rapport ingrandimento di stampa / punto di osservazione e questo, *il formato di stampa*, ne converrai, non può essere lo stesso per una 5D1 da 12M ed una 5DSR da 50 mega. Invece con quel CoC
forse io non so di cosa parlo ma so che il CoC è l'equivalente bidimensionale di una risposta all'impulso di un segnale e viene applicato alla matrice di pixel acquisita dal sensore come una convoluzione. In altri termini il diametro del CoC è praticamente equivalente ad un Gaussian Blur di pari diametro (riportato al numero dei pixel). Spendiamo migliaia di euri per sensori superperformanti, cerchiamo di non avere nemmeno un filtro antialias e poi applichiamo in fase di ripresa un gaussian blur con un diametro che, per un sensore *niente di che* come quello nella 5dmkIV vale circa 5 (e figurati quanto varrebbe in quelli da 40, 50 e i prossimi da 60 Mpx)
Scherziamo?
Invece tra demosaicizzatore e filtro antialias si può assumere come sensato un CoC pari a circa 2 pixel e questa quantità è *DECISAMENTE* sensore dipendete
Parlare di profondità di campo o di iperfocale senza tenere conto di questi fatti non ha senso alcuno e può solo sviare *nascondendo parte delle informazioni* a chi a posto la domanda.
Tutto questo, ovviamente, da un punto di vista "fine art". Sapendo come stanno le cose se si hanno esigenze meno stringenti ci si può regolare di conseguenza.
Sì, sono sicuro di non avere *nessuna* domanda! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 20:51
Ciao Enrico, era da parecchio che non se ne parlava. Ti stavo aspettando  |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 21:12
www.juzaphoto.com/me.php?pg=218113&l=it#fot2491506
da exif il fuoco dovrebbe essere a 2.35 mt (a me sembravano circa 2 mt, le rocce in primo piano, quindi mi torna)
se imposto il coc a 0.026
ottengo fuoco da 1.07 m a infinito
se imposto il coc a 0.011 (2x pixel pitch)
ottengo fuoco da 1.56 m a 4.72 m
ognuno valuti con i propri occhi e decida
EDITATO (c'era qualche piccola incongruenza dovuta a . e ,  )
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 21:39
“ Spendiamo migliaia di euri per sensori superperformanti, cerchiamo di non avere nemmeno un filtro antialias e poi applichiamo in fase di ripresa un gaussian blur con un diametro che, per un sensore *niente di che* come quello nella 5dmkIV vale circa 5 (e figurati quanto varrebbe in quelli da 40, 50 e i prossimi da 60 Mpx) „
Bene, allora per coerenza:
-non osare salire sopra a f/8, altrimenti non sfrutti il sensore per colpa della diffrazione...
-Non usare l'iperfocale a f/1.4 fino a f/2.8 sul 24, perché è un'operazione praticamente inutile (che già così non è facile)
-Non pensare di fare ritratti con il viso completamente a fuoco perché è impossibile
-ecc.
Chissà quando faranno sensori da 200Mpx....Sarà un grosso problema scattare una foto...
Le foto, quelle veramente belle, si fanno anche a 10mpx. Non intestarditi sul sfruttare al massimo il sensore perché ottieni l'effetto contrario... |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 21:55
Io uso la scala della pdc riportata dell'obiettivo ma poi chiudo almeno un diaframma in più e infine controllo sul vetro smerigliato chiudendo il diaframma all'apertura di lavoro e magari aggiusto leggermente la messa a fuoco perché magari potrei preferire un pizzico in più di nitidezza su un soggetto vicino e quindi scelgo di sacrificare l'infinito (ad esempio, oppure potrbbe essere il contrario). Ma in questo ultimo passaggio sono facilitato da un vetro smerigliato 6x6, non so quanto sia effettivamente apprezzabile la cosa su un verdino di appena 24x36mm. |
user46920 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 23:17
Uli66:“ No guarda, mi spiace, non ci siamo....il CoC è l'equivalente bidimensionale di una risposta all'impulso di un segnale e viene applicato alla matrice di pixel acquisita dal sensore come una convoluzione. In altri termini il diametro del CoC è praticamente equivalente ad un Gaussian Blur di pari diametro (riportato al numero dei pixel).
...
Scherziamo?
...*DECISAMENTE* .... sono sicuro di non avere *nessuna* domanda! „
Perfetto !  |
user46920 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 23:18
Diebu:“ Io uso la scala della pdc riportata dell'obiettivo ma poi chiudo almeno un diaframma „
questo è sbagliato!
Bisogna calcolare la distanza Iperfocale giusta e non chiudere il diaframma! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 23:36
Intendo dire che chiudo di un diaframma in più rispetto a quello calcolato. Questo serve per avere un maggior margine fi sicurezza poiché quella scala è calcolata percstsmoe fi piccole dimensioni,mentre io in genere stampo grande. |
user46920 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 23:54
“ Intendo dire che chiudo di un diaframma in più rispetto a quello calcolato. Questo serve per avere un maggior margine fi sicurezza poiché quella scala è calcolata percstsmoe fi piccole dimensioni,mentre io in genere stampo grande. „
ed io intendo dire che proprio questo è sbagliato!
Bisogna calcolare la distanza Iperfocale giusta e non chiudere il diaframma!
Semmai puoi girare la ghiera di maf per come se usassi un diaframma più aperto, quindi gli indici ti guideranno automaticamente ad avere maggior ristrettezza nel calcolo della distanza Iperfocale, ma non il contrario.
Se non mi son spiegato bene, è la distanza che va cambiata e non il diaframma. Se vuoi usare l'Iperfocale per riprendere un paesaggio fino all'infinito, a parità di diaframma devi spostare più lontano la maf con la ghiera e non chiudere il diaframma o peggio, ricalcolare l'Iperfocale per un diaframma più chiuso.
... mi spiego? |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 0:01
Ok, ho capito il discordo e mi pare che ha sendo in effetti. Forse ho interpretato male quando in varie parti ho letto di questo "trucchetto". Ora mi hai fattk venire il dubbio di come agisco in realtà, se faccio in un modo o nell'altro, non ci avevo mai pensato quinfi considersvo le dye operazioni equivalenti. Per fortuna che comunque spesso faccio anche un controllo visivo sul vetro di messa a fuoco.
Comunque grazie di avermi fatto notare la cosa |
user46920 | inviato il 20 Settembre 2017 ore 0:08
Nulla, anzi .. servirà sicuramente anche ad altri.
In pratica quando devi aumentare la PdC per un ritratto, è più logico chiudere il diaframma... ma nei paesaggi ripresi con l'Iperfocale, il trucco è allontanare la maf dalla fotocamera. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 7:19
Bernalor:
Anche il limite di diffrazione va correlato con il pixel pitch, per la 5Div f11 è ancora accettabile, con la 80D in effetti meglio f8. L'iperfocale ha senso solo per diaframmi relativamente chiusi.
“ Le foto, quelle veramente belle, si fanno anche a 10mpx. Non intestarditi sul sfruttare al massimo il sensore perché ottieni l'effetto contrario.. „ .
Non stiamo parlando di foto belle ma di foto a fuoco. Chi cerca l'iperfocale cerca il tutto a fuoco, per ottenerlo mano a mano che la tecnologia procede diventerà sempre più frequente dover considerare (quando possibile) tecniche di focus stacking. Altrimenti bisogna rinunciare proprio al concetto di iperfocale e decidere quale è il soggetto della foto che si vuole mettere in un fuoco migliore. Certo, ragionando come si faceva a pellicola rimane anche la possibilità di ottenere foto leggermente "sfocate" in primo piano e all'infinito ma nitidissime all'iperfocale che potrebbe benissimo non coincidere col soggetto. È una possibilità ma bisogna essere consapevoli delle scelte che si fanno
Diebu:
con il 6x6 (digitale?) dovresti avere meno problemi (anche di diffrazione, quanto è il pixel pitch?). in mancanza di meglio se sulla seriegrafia della lente è indicata (come era sempre una volta, bei tempi) una scala delle dof per un CoC maggiore di quello in uso chiudere un diaframma è una buona idea. Il "vetro smerigliato" di una fotocamera moderna si chiama liveview ed e' dotato di una loupe 5x e una 10x
L'occhiodelcigno:
“ Se vuoi usare l'Iperfocale per riprendere un paesaggio fino all'infinito, a parità di diaframma devi spostare più lontano la maf con la ghiera e non chiudere il diaframma o peggio, ricalcolare l'Iperfocale per un diaframma più chiuso. „
guarda la foto che ho riportato sopra. per quei valori ed utilizzando il "sacro" coc di 0.026 il valore dell'iperfocale è (24mm f11) 1.98m, quindi avendo io messo il fuoco a 2.35m dovrei aspettami di avere l'infinito ancora più a fuoco, giusto?
e invece, guarda un po' che sorpresa, non è a fuoco per niente! come mai? ma nemmeno davanti all' evidenza sei in grado di cambiare idea? |
user46920 | inviato il 20 Settembre 2017 ore 14:53
Uli66:“ Certo, ragionando come si faceva a pellicola rimane anche la possibilità di ottenere foto leggermente "sfocate" in primo piano e all'infinito ma nitidissime all'iperfocale che potrebbe benissimo non coincidere col soggetto. „
ma da dove nasce tutto questo odio verso la realtà delle cose?
Come è possibile affermare tante baggianate tutte in una volta e vivere sereni e spensierati, senza che sorgano domande utili?
“ ... bisogna essere consapevoli delle scelte che si fanno „
appunto, mi chiedo: ma sei sicuro che non hai proprio nessuna domanda da fare?
Perché qui mi pare che stai vomitando spazzatura informatica con la portata delle Niagara falls
“ con il 6x6 ... dovresti avere meno problemi ... chiudere un diaframma è una buona idea. „
Spero proprio per lui che anche Diebu intuisca il grave livello dell'inutile spazzatura dei tuoi assurdi consigli, i quali vanno nettamente in verso contrario con la realtà delle cose.
FERMATI !!! ... basta professare idiozie incongruenti !!!
Ma piuttosto fai delle domande giuste per le risposte che cerchi.
Si vede direttamente dalla tua foto che non sai come fare, proprio perché come intuivo non hai chiaro i concetti che Raffaele ti consigliava di leggere e semmai approfondire in altri topic.
“ guarda la foto che ho riportato sopra....dovrei aspettami di avere l'infinito ancora più a fuoco, giusto?
e invece...non è a fuoco per niente! come mai? „
ma come? non avevi appena affermato: " .... sono sicuro di non avere *nessuna* domanda! "
che strana gente incongruente che gira da queste parti !!! 
roba da matti! ... nemmeno di fronte all'evidenza sei capace di capire la cosa fondamentale: a me non interessano le tue fotografie, né se sono errate per tua incompetenza e nemmeno ho bisogno dei tuoi consigli-spazzatura per riprendere le mie fotografie! .. come non ne ha bisogno nessuno
quello che ha bisogno di aiuto, semmai sei tu ... caro il mio bel Uli66 !!!
quindi vedi di fare le domande che ti servono nel posto giusto e fallo con un minimo di decenza, evitando di smerdare in giro con assurdità insulse
ps: il cosiddetto "seeing", che è riferito alla qualità di trasparenza dell'atmosfera terreste (dell'aria) tra la fotocamera e i soggetti della ripresa, è un fattore molto importante per la nitidezza delle immagini fotografiche e non solo. Quindi è necessario considerarlo nel giudizio finale di ogni singola ripresa e non può essere confuso eventualmente come una colpa del diaframma o del calcolo dell'Iperfocale (ad esempio) ... o dell'ouvo alla CoC. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
