| inviato il 07 Marzo 2016 ore 11:40
Ciao a tutti. Come da titolo,avrei una domanda provocatoria rivolta essenzialmente ma non esclusivamente ai nikonisti paesaggisti....
Dopo aver posseduto per molto tempo gloriosi ed intramontabili zoom Nikon, da qualche anno mi sto lentamente orientando verso ottiche fisse. Non so se sia una evoluzione o una involuzione,ma così é. Circa un anno fa ho acquistato un 14/24-2.8, sull'onda di commenti entusiastici e recensione favolose. Purtroppo,la mia esperienza non é stata altrettanto favorevole ma voglio evitare in questa sede una approfondita dissertazione tecnica sui limiti di questa ottica. Magari il limite é solo mio. Quindi mi sono arreso all'idea di cederlo e sostituirlo con il 24/1.4. Ed ecco la domanda,rivolta soprattutto ai paesaggisti. É una conversione scandalosa??..... Mi pentirò?..... Sentirò la necessitá di una ulteriore lente nel segmento grandangolo? Ben accette tutte le risposte,anche quello che immagino più aspre,ma soprattutto quelle più argomentate. Grazie a tutti
|
user86191 | inviato il 07 Marzo 2016 ore 12:33
Io non faccio paesaggi perché li trovo noiosi, forse e per questo che mi riesce difficile capire il senso della tua domanda.
Se facevi paesaggi con l'85 l'avrei trovato eccentrico, dove sta lo scandalo nel usare il 24?
Se lo scandalo e passare dallo zoom al fisso, allora ho molto da imparare sui paesaggi. |
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 12:36
Il passaggio da uno zoom ad una focale fissa non è scandaloso, è una scelta che di solito si fa dopo aver consolidato una certa esperienza, dopo aver compreso bene i limiti di uno zoom, seppur ottimo.
La focale fissa è poesia, è un ottimo mezzo per imparare a fotografare, a scegliere l'inquadratura giusta, nel tuo caso due diaframmi di luminosità in più faranno la differenza nella ricerca della creatività.
Solitamente non ci si pente della scelta specie dopo averla provata, piuttosto si aggiunge qualche obiettivo per coprire focali diverse se necessitano.
Per me, amante dei fissi, hai fatto un ottimo scambio, se poi senti la necessità di un grandangolo più spinto, questo te ne accorgerai in strada.
|
user39791 | inviato il 07 Marzo 2016 ore 12:37
Io uso il 24 1,4 di Canon e non ho problemi. Le focali più corte non mi dicono nulla. |
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 12:48
Il 14-24 é un ottica universalmente riconosciuta come stato dell'arte tra chi fa architettura e paesaggi. Certo è che non può essere l'ottica "universale" in senso assoluto. Per dire, io vado bene col nikon 20 mm fisso vecchio, di un 14-24 avrei solo impaccio a portarlo in giro e dovrei spendere centinaia di euro in filtri. Se le piace il 24, di sicuro come qualità ottica cade in piedi e soprattutto va bene anche per ritratti ambientati a figura intera e uso street generico. Una grande ottica! |
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 12:48
Non faccio paesaggi, ma ho il 14-24 per altri scopi e va benissimo.
Ho anche il 24 1.4 art, sempre per foto con poca luce.
Sono due lenti diverse, a volte mi capita di portarli entrambi oppure singolarmente.
La domanda é questa, perché ti sei preso un 14-24 se ti serviva un 24 fisso?
É ovvio che un fisso ha una grande qualità d'immagine, ma non arriva a 14mm come il 14-24.
Dipende sempre da cosa ti serve.
Ciao
|
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 13:38
A grande fiammifero:il fotografo che trova i paesaggi noiosi é come il marinaio che trova noiosa la barca a vela......
Per fabio: avevo valutato anche il 24 prima di prendere il 14-24. Tutte le comparazioni mi parlavano di una superiorità palese dello zoom. Balle!. E a 14 mm lo zoom non è 14(almeno prospetticamente).... Oltre a distorcere maggiormente. Ciò che mi lascia ancora nel dubbio é se il 24 mi farà rimpiangere la pur breve escursione dello zoom.....
|
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 13:51
credo che, per quanto riguardi l'escursione ,solo l'angolo di campo può darti risposta alle tue esigenze. saluti rob. |
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 13:53
“ E a 14 mm lo zoom non è 14(almeno prospetticamente) „
Questa non l'ho capita |
user39791 | inviato il 07 Marzo 2016 ore 13:55
“ la pur breve escursione dello zoom... „
Io sono per il 24 fisso, come scritto sopra, ma da 14 a 24 è tutt'altro che breve. 114 gradi contro 84 non sono pochi. |
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 14:03
Canon 24 1,4 l II è un ottica fantastica |
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 14:03
“ 114 gradi contro 84 non sono pochi. „
La stessa differenza tra una doppio malto ed un crodino.  |
user39791 | inviato il 07 Marzo 2016 ore 14:07
|
user4758 | inviato il 07 Marzo 2016 ore 14:15
Io da quanto ho preso l'11-24 scatto molti di più con il 24-70! 
Perchè? Perchè l'11-24 è una bestia enorme e l'uso soltanto per uscite mirate... vedi Islanda o simili! |
| inviato il 07 Marzo 2016 ore 14:16
8/16 Sigma (usato al 95% a 8) è un doppio whisky |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
