JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Da quello che ho capito io la differenza e questa, con apsc farai bellissime foto uguali a quelle che farai con ff, solo che col ff ovviamente avranno una qualità un po' migliore, ma nn vuole dire che la foto sarà più bella, perché la vera differenza la farà la scelta dell ora in cui acatterai, la scelta della luce e un pizzico di fortuna. Per esempio ho una foto del ponte Alexander di Parigi nella galleria fatta con una Nikon d5100, adesso ho una d750 ma dubito che riuscirò a replicare quella foto perché quando l ho fatta ho scelto il momento giusto e la fortuna ha voluto che in quei 20 sec le nuvole rendessero il celo quasi magico, e questo che ha reso bella la foto nn la macchina. La ff e superiore ma nn necessaria per fare belle foto, la vera differenza la vedi quando hai poca luce e sali tanto con gli ISO, in questo caso la mia ff sotterra la apsc che avevo senza se e senza ma! Pensiero personale!
In condizioni di luce normali e con teleobiettivi le differenze sono minime. Quando dal FF passai all'aps-c non notai grandi differenze. Ora possiedo ambedue i formati e sto bene sia con uno che con l'altro.
Giuliano ti piace vincere facile Con ritratti molto stretti e diaframmi sufficientemente chiusi è difficile distinguere i formati, mancano i riferimenti con lo sfondo.
Partendo dal presupposto che i formati più grandi non servono solo per scattare con pessima luce (pessima luce porta spesso a pessima foto) la differenza la si vede proprio sulle ottiche corte. Ad esempio lo stacco di un 24 f1.4 su FF no è riproducibile sul formato più piccolo.
Invece di postare esempi in cui i formati hanno rese simili non avrebbe più senso mostrare le differenze? I paesaggi a diaframma chiuso (dettagli e colore a parte) si possono fare pure con la compatta.
Ma è tanto difficile ammettere ed asserire la verità? Quello che fai con il formato ridotto puoi farlo con il formato pieno. Tutto quello, e dico tutto quello, che puoi fare con il formato pieno non sempre puoi farlo col formato ridotto. Questa è fisica, ottica, matematica.
So che in Italia è difficile ragionare in questi termini
Giuliano, sai quanto ti rispetto e stimo ma vuoi forse dirmi che un ritratto ambientato con un 24 1.4 scattato a 1,4 sia la stessa cosa se fatto con aps o addirittura con m4/3?
“ ma i paesaggi a diaframma aperto vanno molto meno....... „
Focali corte non coincide necessariamente con paesaggi. Non volevo postare le foto del solito Ale Bergamini ma è uno degli esempi più evidenti (quelle col 35mm).
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
