| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 11:15
possono essere anche altre buone alternative,sopratutto il nikon 200-500 mi piace molto |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 20:20
dicono, NB dicono, che di tutti i "lunghi e bui" il Tamron 150-600 sia quello più datato e meno evoluto. Si magnificano le doti del Sigma S, il Nikon ha 100 mm in meno ma anche un mezzo stop, se hai un corpo con MAF "super" (quelli che reggono fino a f8), ci puoi rischiare anche un 1.4x... |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 20:39
deduco da quello che ha detto zen che chi fotografa con aps-c siano tutti delle m....,perchè il sito non viene diviso in fotografi FF e fotografi aps-c  |
user86191 | inviato il 29 Febbraio 2016 ore 21:02
“ deduco da quello che ha detto zen che chi fotografa con aps-c siano tutti delle m....,perchè il sito non viene diviso in fotografi FF e fotografi aps-c Triste „
Dai che era una battuta, detta non al singolo ma in generale...... quando mi dicono Italiano pizza mandolino io gli rispondo Crucchi mangia patate e ci facciamo una risata, e fatevi una  |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 21:11
“ perchè il sito non viene diviso in fotografi FF e fotografi APS-C „
perchè poi bisogna suddivederlo in:
nikon/canon
professoroni/manovali
sofisti dell'immagine così come esce dal sensore/post processo tutto anche le foto dove non ho tolto il tappo
solo fissi/solo zoom
solo fauna selvaggia/solo zoo e la vendo per selvaggia
firma sulle foto è reato/firma più grande è e meglio è
lenti solo vintage/tutto nuovissimo o nulla
i prezzi del mercatino sono alti/ i prezzi del mercatino sono bassi
e sicuro me ne sfuggono altri 1000...
|
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 21:14
Ragazzi un pò di sana ironia non ha mai fatto male a nessuno |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 21:48
“ Purtroppo, anche se ci sono delle giustificabili ragioni pratiche e di marketing dietro al concetto di "equivalenza sul formato 24x36" che si usa da un po' di anni, talvolta viene frainteso con il rischio di creare delle incomprensioni. „
Il termine "equivalenza sul formato 24x36" è nato agli albori della diffusione delle compatte digitali con una miriade di formati differenti dei sensori. Dal momento che non si riusciva più a capire il rapporto formato/lunghezza focale della fotocamera che uno voleva acquistare, ecco che l'industria "compra compra che io magno" ha pensato bene di creare questo standard di riferimento, cioè rapportare tutto al formato Leica, o 135, o 24x36, che è stato il cavallo di battaglia per quasi un secolo di fotografia con reflex.
Tutti i formati inferiori al 24x36 avranno quindi "l'equivalenza", strumento matematico che viene insegnato in terza elementare.
“ deduco da quello che ha detto zen che chi fotografa con aps-c siano tutti delle m....,perchè il sito non viene diviso in fotografi FF e fotografi aps-c „
Se Zen lo conosci (forumisticamente parlando) lo ami, se non lo conosci, lo odi. Non c'è via di mezzo.
Giorgio B. |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 9:40
“ Queste sono notizie interessanti..... „
Interessanti?? Mi sembrano tragiche....per Canon, Nikon e anche per tutti i produttori di medio formato!!
Quella si, che sarebbe - o sara? -la vera rivoluzione M4/3: un sensore mini con una gamma dinamica superiore e una resisitenza agli alti iso che adesso se la sogna anche una 6D...se poi risulterà, al netto di speculazioni, più economico delle tecnologie attuali, chi ci toglie più dal collo una M4/3 da 30-40 mpx?? |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 10:05
Quando uscirà se ne parlerà. E se tutto ciò sarà possibile su un sensore così piccolo non credo che sarà impossibile raggiungere tali risultati anche negli altri formati. C'è anche chi odia il formato 4:3 proprio per una questione di "formato". Ben venga tutta questa gamma dinamica ma nulla ha a che vedere con il rumore in generale...ma con una migliore lettura nelle ombre, cosa che a volte può essere decisamente utile.
Si vedrà e speriamo che vadano avanti...ancora nulla di concreto. |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 10:46
“ nulla ha a che vedere con il rumore „
Interpretando il rumor, parrebbe invece che la nuova tecnologia migliori notevolmente anche il livello di noise (v.immagini campione).
Verificati questi elementi, nulla vieterebbe di produrre sensori grandi con la tecnologia organica, ma i vantaggi di tali formati rispetto a quelli più piccoli sarebbero molto ridotti e per la maggior parte degli utenti potrebbero prevalere considerazioni di comodità e costo...
Forse si sposterebbe anche il collo di bottiglia della qualità d'immagine, dai sistemi di cattura a quelli di riproduzione (monitor, stampa, ecc.), il che azzerrebbe i vantaggi dei formati più grandi. |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 11:24
“ il che azzerrebbe i vantaggi dei formati più grandi „
Sognare non costa nulla. Poi si torna con i piedi per terra e si scopre che la fisica non cambia, come non è cambiata dalla pellicola al digitale.... |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 12:10
quando questa tecnologia sarà implementata sulle macchinone,vedrete che sarà utile.
fintanto verrà utilizzato,forse,sulle macchinette,sarà tutto inutile |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 12:56
Inutile non sarà di certo ma le dimensioni dei sensori determineranno comunque delle differenze nelle caratteristiche finali, ma dico una cosa ovvia. |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 13:19
Abbastanza seriamente, credo che la vera differenza tra i due formati sia apprezzabile da 1600 iso in su. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
