| inviato il 28 Febbraio 2016 ore 0:29
“ ma anche ammesso e non concesso che io vada a occupare tutta la ram allocata, siamo sicuri che photoshop peschi dall'hd in cui si trova il file? no, a meno che non glielo vada a dire io, visto che di default photoshop usa il disco rigido sul quale è installato il sistema operativo per la memoria virtuale. quindi anche in questo caso continuo a non vedere cosa centri la velocità dell'hd esterno con ps una volta che il file è aperto.
? „
Infatti.
Se rileggi sopra vedrai che avevo già scritto le stesse cose, ivi compreso il fatto che - avendo un SSD interno come disco di sistema - sia possibile prendere un disco esterno "meccanico" più capiente, anche se più lento, proprio in virtù del fatto che lo swap file risiederà sull'SSD:
“ Se utilizzi un HD esterno classico come "base dati" per LR o PS non avrai grosse riduzioni di prestazioni: a parte che fino a ieri si è sempre lavorato (egregiamente) con gli HD interni (magari veloci, ma meccanici), quelle velocità sono ampiamente garantite sia da USB3 che da TB.
Quello che conta è semmai che la cache dei programmi sia allocata sull'SSD interno (cosa che avviene per default) e non sul disco esterno più lento.
„
La mia precisazione al tuo intervento originale riguardava solo l'importanza della RAM come discriminante nel valutare la potenza del sistema, e i suoi relativi limiti di capienza.
|
| inviato il 28 Febbraio 2016 ore 8:54
Ah ok non avevo letto la precisazione. Comunque giusto per precisare io ho parlato di ram non come unica discriminante ma come quella più importante ;) |
| inviato il 28 Febbraio 2016 ore 8:56
Tra l'altro quel tuo intervento l'avevi scritto un minuto prima del mio ieri, ecco perchè mi era sfuggito  |
| inviato il 28 Febbraio 2016 ore 16:22
“ Avendo il disco del mac poco capiente, vorrei usare un HD esterno dove scaricare direttamente i dati dalla CF/SD per poi svilupparli ecc con LR o PS. Il mio dubbio è proprio su quanto possa rallentassi il sistema. „
Io fotografo per lavoro e utilizzo dischi esterni meccanici collegati in USB3. I thunderbolt costano di più, il cavo thunderbolt costa uno sproposito, il cavo thunderbolt consuma più energia rispetto a usb3, il cavo thunderbolt d'estate diventa rovente perchè i controller alle estremità scaldano...
Vai con usb3 meccanico... |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 15:49
Interessa anche a me..un disco esterno thunderbolt.. M interessa per poter lavorare anche su file video che si trovano appunto su HDD esterno, non tanto per le foto.
Ho cercato un po su amazon e mi è uscito questo www.amazon.it/gp/aw/d/B00NV8PP80/ref=mp_s_a_1_4?qid=1456756908&sr=8-4&
Non riesco a capire.. Non è thunderbolt giusto? Non so per quale motivo mi è uscito cercando HDD thunderbolt..
Una domanda, avendo HDD o ssd collegati tramite thunderbolt, con L ssd avrò una velocità maggiore o saranno uguali le velocità? |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 16:07
“ Non riesco a capire.. Non è thunderbolt giusto? Non so per quale motivo mi è uscito cercando HDD thunderbolt.. „
No, non è Thunderbolt, è un USB3.
Amazon a volte fa pasticci tra modelli, specie quando mette insieme commenti di utenti su esemplari con caratteristiche diverse (ho il dubbio che indicizzi per la ricerca anche quelli) 
“ Una domanda, avendo HDD o ssd collegati tramite thunderbolt, con L ssd avrò una velocità maggiore o saranno uguali le velocità? „
Ogni disco (SSD/meccanico) viaggerà alla massima velocità proprietaria (quindi ovviamente gli SSD saranno indicativamente 3 o 4 volte più veloci). |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 21:31
Foenispro.. Mi hai aperto un mondo!! :)
Ne ho discusso tante volte e mi continuavano a dire che qualsiasi disco se lo collego tramite usb andrà alla velocità della usb..quindi la velocità era "castrata" dal collegamento...non riuscivo però a spiegarmi perché allora scegliere un ssd piuttosto he un HDD. Ora hai confermato quello che pensavo e che tutti mi davano contro 
Quindi un ssd collegato tramite usb 3.0 avrà una velocità simile ad un HDD collegato tramite thunderbolt o sarà di granlunga superiore quest ultima? |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 22:23
No è molto meglio quello con UBS 3, è per quello che stiamo discutendo se vale la pena o no prendere quello thunderbolt.
Ormai con le nuove porte gli hard disk esterni sono castrati soprattutto da solo stessi, c'è qualche minima differenza di cui dicevamo, ma appunto minima e non per forza a favore della thunderbolt.
Quello che dicevi tu era vero con la UBS 2, che era molto ma molto più lenta. |
| inviato il 01 Marzo 2016 ore 1:58
“ Quindi un ssd collegato tramite usb 3.0 avrà una velocità simile ad un HDD collegato tramite thunderbolt o sarà di granlunga superiore quest ultima? „
Come già ti è stato detto, nella configurazione del tuo esempio lo SSD collegato via USB3 sarà più veloce dell'HD collegato via TB, visto che le caratteristiche di velocità dei due dischi sono l'elemento discriminante.
Quanto alla preferibilità dell'interfaccia Thunderbolt si è già detto tutto sopra: TB è leggermente meno veloce (perché "castrata" per motivi tecnici) rispetto all'USB3, ma risulta per altri aspetti più efficiente, oltre a gestire il Trim dei dischi (cosa importante soprattutto con gli SSD), anche se più costosa.
|
| inviato il 16 Agosto 2017 ore 15:39
Ah però... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
