| inviato il 12 Febbraio 2016 ore 10:24
Quindi sei tornato alla Yashica...Fx3. Ne ho una in borsa ormai in pensione insieme a due FR II una con winder che usavo per il b&n e diverse ottiche Zeiss dal 16 al 135...La presi perchè poteva scattare anche senza batteria.
La pellicola che più si trovava a metraggio da 30 mt. era la FP4. Certamente si abbattevano i costi, quasi la metà....oggi non so. Quando ho chiuso la camera oscura ho dato via tutto il materiale, Durst DA 900, bacinelle, pinze e bobina rimasta.
Per me la pellicola ha chiuso. Ora siamo più liberi e si inquina di meno. |
| inviato il 12 Febbraio 2016 ore 10:28
si inquina meno ho i miei dubbi, tra batterie, obsolescenza di max 3 o 4 anni a corpo, ci stiamo riempiendo di plastica e metalli che non si capisce..prima un corpo durava anche 15-20 anni...ora...cmq son tornato alla yashica prima di tutto perchè è stata la mia prima reflex e volevo riaverla sulla mensola , in più qualche rullo bn lo farò giusto per cambiare un po...il digitale mi sta portando a noia...spesso non vedo più il contenuto della foto ma la sua perfezione tecnica. Sinceramente mi ha stancato questo approccio. |
| inviato il 12 Febbraio 2016 ore 11:05
La fx3 super 2000 é stata anche la mia prima reflex e la uso ancora con soddisfazione. L'ho presa usata nel 96 e non ho nemmeno ancora cambiato la pila dell'esposimetro...
Unica cosa il 50 1.9 non é proprio il massimo... |
| inviato il 17 Febbraio 2016 ore 17:29
La resa della trix 400 esposta a 200 è insuperabile, se poi viene trattata con HC110 1/63 poi è mitica, con alta risoluzione e grana accettabilissima. Ho provato diversi rulli anche con il classico Rodinal o equivalente, 1/50 aumenta il contrasto rispetto all' HC110, ma anche la grana sempre piacevole comunque.
Se poi si espone al nominale in condizioni di luce forte (esempio esterni a metà giornata), e trattata sempre con diluizioni abbondanti, le ombre rimangono leggibili senza sfondare sulle luci.
Niente da dire trix 400 per la vita e per everythings.
Ciao, Antonio |
| inviato il 17 Febbraio 2016 ore 18:06
Ho fatto B&N per 45 anni, concorsi fotografici nazionali ed internazionali,macchine NIKON - PENTAX - OLYMPUS ecc, con ottiche di tutto e di più.ingranditore IFF e quant'altro.Ho lasciato tutto e sono passato al digitale con qualche difficoltà iniziale, poi la strada è arrivata in discesa.Capisco la passione secolare ma senti a mè, posa tutto e passa al digitale.Risparmi tempo,materiali e relativi costi ed i risultati sono imparagonabili con la pellicola.
Saluti. |
| inviato il 17 Febbraio 2016 ore 21:19
Sono in digitale dal 2002...al momento su ff. Non ho intenzione di lasciare il digitale né tantomeno di scattare solo a pellicola. Volevo solo riappropriarmi fisicamente della macchina che mi ha fatto da scuola e perché no? Scattare qualche rullo bn ogni tanto. |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 18:59
“ Risparmi tempo,materiali e relativi costi ed i risultati sono imparagonabili con la pellicola. „
Mah... sinceramente ho i miei dubbi. 
Comunque, da appassionati quali siamo (almeno, io), l'unica cosa che dobbiamo fare è scattare come più ci soddisfa e aggrada. Questa è la cosa più importante  . |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 20:58
Ma si... Anche perché sinceramente sono un po' stufo della perfezione del digitale |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 21:19
Ciao, anch' io alterno BN con digitale, la Ilford Hp5 mi piace.
Ne sto provando altre, l' ultima che ho sviluppato è la Agfa APX 400, bella, gran definizione.
Certo che le variabili sono tante.
In ultimo non do torto a chi dice di aver abbandonato il vecchio sistema, i costi singoli non sono grandi, ma una cosa tira l' altra e alla fine, tirando le somme, vengono dei TOTALI non da poco! |
| inviato il 18 Febbraio 2016 ore 22:19
Ma sì ma non credo che sviluppare due o tre rulli all'anno di bn siano una cosa insostenibile. Ovvio che il mio sensore ff e le mie belle lenti fa e risolventi non le mollo. |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 7:56
Si Gidi_34, è la curiosità che fa salire i costi...100/400 iso di tutte le marche, col sole si comporta cos'ì, in giornate grigie in altro modo... poi ci sono i filtri colorati e si prova trovando tutte le differenze e piano piano accumuli scatole di rullini vuoti |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 8:32
“ In ultimo non do torto a chi dice di aver abbandonato il vecchio sistema, i costi singoli non sono grandi, ma una cosa tira l' altra e alla fine, tirando le somme, vengono dei TOTALI non da poco! „
Secondo me se si tirano i totali anche del digitale (inclusa stampa) saltano fuori delle belle sorprese . |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 8:45
Roby, sono curioso i tutti e due i sistemi |
| inviato il 19 Febbraio 2016 ore 9:41
Oddio, ci sarebbero un monte di variabili da tenere in conto, ma vabbè, faccio due conti della serva.
Riguardo lo scatto, per il 35mm... dipende dal corpo macchina che si sceglie. Perchè oggi una canon 5d mkI costa davvero poco (200-300€?) a cui vanno sottratti i 100-150€ di un buon corpo analogico (anche se volendo si può scendere, ad esempio le ottime FE le porti a casa con 70€ circa).
Se invece facciamo i conti rapportati a quello che cambia corpo macchina digitale ad ogni nuova uscita o ad uscite alterne... beh... con la "perdita" economica hai voglia a scattare rullini.
Conta che, se fai tutto in casa, lo sviluppo b/n costa circa 1€ a rullino in prodotti di consumo (chimici). Hai bisogno di accessori come la tank (20-25€), pinze (6€, ma puoi usare quelle del bucato, 0€), cilindri graduati (uno grande e uno piccolo, sui 10-15€), termometro (5-10€), che però ammortizzi con l'abbattimento del costo del singolo sviluppo (conta che un lab ti chiede dai 4,5 ai 6€ a rullino).
Sommandoci il costo del rullino 135-36 (si va dai 3€ delle kentmere ai 7-8€ delle delta 3200, facciamo 5€ di media), sono 6€ per 36-37-38 scatti sviluppati.
Certo, non conviene se si fanno centinaia di migliaia di scatti (i 300.000 scatti facilmente raggiunti da una digitale avrebbero un costo abnorme), ma visto che con la pellicola si scatta comunque molto meno e tenendosi comunque su buoni numeri (ad esempio 10.000 scatti -> 277 rullini circa) la spesa sarebbe di circa 1600€.
Ulteriormente abbattibili (ho considerato 5€ a rullino 135-36) se si prendono le bobine da 17 o 30 metri e ci si fa da sé la pellicola. Più o meno i costi si riducono del 30-40-50%, quindi da 5€ a rullino si passa a 3-3,5€, quindi 4-4.5 € a rullino sviluppato -> 1200€ per 10.000 scatti... che a pellicola sono davvero TANTI e che equivalgono, circa, al prezzo di una FF digitale entry level tipo D610/6D.
Se consideriamo invece sistemi medio formato... beh... non c'è paragone.
Con 300-400-500€ ci si porta a casa una eccellente medio formato pellicola, 645, 6x6, 6x7 ma anche 6x8 o 6x9.
Con il digitale il minimo sindacale è sui 8k€ per la pentax 645 con un misero 44x33.... e hai voglia a scattare rulli per colmare la differenza. 7000€ / 6€/rullo = 1166 rulli sviluppati. E 1166 rulli sono veramente tantissimi in medio formato. Un amatore penso non li faccia fuori in una vita intera. E contate che con 1000€ ci si fa un corredo completo medio formato pellicola, inteso corpo macchina, 2-3 dorsi e 2-3-4 lenti (dipende fortemente dalle lenti e dal corredo, eh, però una hasselblad 500 + 80 planar + 150 sonnar + 50 distagon + dorso 120 con un millino circa si portano a casa, giusto per citare una marca e tre lenti a caso ). Mamiya 645, RB ed RZ sono più economiche. Zenza bronica idem.
Ma il bello, secondo me, viene con la stampa.
Un ingranditore con una buona ottica e il necessario per la camera oscura si porta a casa per poche centinaia di euro (il mio fino a 6x9 l'ho pagato 300€, ho dovuto aggiungere solo carta e chimici) e consente di stampare a dimensioni... limitate dalle sole dimensioni del foglio.
Del tipo che oggi posso ordinare un rotolo da 1 metro x 10 metri (circa 150€, a memoria) e fare stampe da 1 metro lato corto, superiore al formato A0.
Una buona stampante fotografica, oltre ad avere un costo di acquisto notevole (vedo 2000€ per la espon 3880, a2+, correggetemi se sbaglio. Se andiamo su formati maggiori si raggiungono prezzi da utilitaria), ha anche notevolissime spese di gestione: gli inchiostri costano moltissimo, vengono "sprecati" per la pulizia, la stampante deve sempre rimanere attiva, altrimenti si seccano gli inchiostri, si otturano le testine e sono dolori, ecc ecc. Quoto un post che ho trovato:
“ ci sono carte che costano molto più di un euro e mezzo a foglio, ma - lasciando stare le carte - gli inchiostri costano molto. Io non sono riuscito a fare una stima precisa del costo dell'inchiostro: sulla 3800 le 8 cartucce costano 450 euro circa e sono 8 taniche da 80ml l'una... ma ciascuna ha una durata differente, e ogni foto ha un consumo di inchiostro differente (sia rispetto a ciascuna tanica, sia rispetto al totale). Credo comunque che la 3800 (ma ripeto: è solo una sensazione) che peraltro ha costi di gestioni inferiori alle macchine con taniche più piccoli, possa essere attorno all'euro e mezzo per un 24-36... ma se conti le pulizie di inchiostro, gli errori ecc. allora si sale. „
Ecco, la stampa a ingranditore non ha di questi problemi. L'ingranditore può starsene per i fatti suoi, ignorato, anche per anni. E quando ce ne sarà bisogno, funzionerà come il giorno dell'ultima stampa (certo, deve essere conservato in un luogo un minimo consono, non sotto l'acqua).
L'unica cosa che scade sono i chimici, ma sviluppo (10-15€ per un litro da diluire), arresto (5€ per 1kg di acido citrico che dura una vita intera) e fissaggio (12€ per 1 litro da diluire) hanno costi ridicoli se raffrontati anche ad una singola cartuccia o, peggio, alla sostituizione di una testina.
Con il litro di sviluppo arrivi a sviluppare fino a 40-50m^2 di carta (un litro da diluire che diventa 10 litri di soluzione circa, poi anche qui varia da chimico a chimico), facciamo una quantità simile per il fissaggio.
Solitamente si tende a non portare ad esaurimento i chimici, a magari stampare poco e "lasciar scadere" le soluzioni diluite, ecc ecc... facciamo che la resa reale sia la metà, 20-25 m^2, che equivalgono a 100 fogli 50x40, 50 fogli formato a1, 150 fogli A3.
Riguardo la carta... da quel che ho visto il prezzo è molto simile a quello della carta fotografica inkjet.
Questa è la mia esperienza.
Certo, c'è da aggiungere che il processo analogico richiede molto, molto più tempo, spazio e dedizione... e non perdona in alcun modo gli errori.
Per dire, volendo, con il digitale arrivo a casa, accendo il pc, collego la SDcard, scarico le foto, scelgo quella che mi piace, dò una sistematina rapida in lightroom, clicco su stampa e qualche minuto dopo ho la mia stampa in A4 tra le mani. In totale saranno passati 15-20 minuti (ok, per un lavoro di fino serve molto più tempo).
Un fotografo analogico... in quei 15-20 minuti si è appena organizzato per caricare la pellicola nella tank e sta pensando a come svilupparla. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
