| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 13:42
Salve,
Ho letto parecchio a riguardo per le due ottiche.
Se ne parla un gran bene del sigma per Af nitidezza stabilizzazione, mentre per il nikon si dice che è ancora meglio per il VR AF ecc...
A questo pinto rimangono per 400 euro di differenza e una focale di 100mm.
Dovrei fare un acquisto di tale portata ma non riesco a trovare quale sia la miglior scelta.
Inizialmente l'acquisto lo faccio pee i safari fotografici .
In attesa di vosti consigli, grazie
Marco |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 15:22
Ciao, ho da poco preso il Sigma 150-600 S e per me va veramente bene.
Lo uso su una Nikon D750.
Ha un difetto: il peso. Infatti mi son preso un bel cavalletto con una testa adeguata e va molto meglio.
Prima avevo un Canon 100-400 IS II e secondo me come immagini siamo sullo stesso livello.
Inoltre mi piace lo sfocato che produce.
Buona scelta! |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 17:51
io ho preso il Sigma 150-600 Sport, una goduria, sparo solo a mano, non ci fai arrampicate ma da usare si usa benone. Lente costruita fantasticamente. Sopratutto a me anche 600 sembra corto quindi 500 cortissimo |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 18:32
A mano lo uso ma col treppiede lo piazzi lì e non ci pensi più, poi adeesso che ho qulacosa al polso che mi fa vedere le stelle.
Per ora l'ho piazzato su una testa a sfera della Manfrotto ma penso che il massimo sia con una gimbal; magari piu avanti ci farò un pensierino.
L'ho anche attaccato alla Nikon 1 J5 con fattore di crop di 2.7x, raggiungendo così i 1.620 mm però con la MF in manuale; devo ancora prendere l'adattatore della Nikon che consente quella automatica.
|
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 19:26
Premesso che purtroppo non ho ne l'uno ne l'altro: è lo stesso dilemma che assilla anche a me ormai da una quindicina di giorni. Ho letto e riletto un sacco di recensioni al riguardo. Mi sono fatto un'idea che il nikon 200-500mm sia meglio. Ho aperto anch'io un topic al riguardo e le risposte che mi hanno dato hanno fatto pendere l'ago della bilacia a favore di nikon. Ho letto tra l'altro che tra 500 e 600 non cè poi tutta sta differenza...in più se non sbaglio tu Marcoalberto parlavi di sigma c che in effetti ti porterebbe a risparmiare qualche centinaio di euro....ho visto che ti stavano consigliando sigma....ma sport. In effetti anche a me hanno confermato che lo sport era leggermente più nitido ma....stiamo parlando di 200 euro in più rispetto a Nikon e soprattutto un chilo-chilo e mezzo in più di peso.Io sono stato convinto anche per il VR veramente fantastico di cui stanno vantando le doti....anch'io lo prenderei prevalentemente per safari. Alla fine di tutti questi pro e contro la scelta è andata nettamente sul Nikon....Io l'ho trovato in negozio fisico vicino a casa mia a € 1400 e su un sito di san Marino a poco più di €1200 ....Adesso bisogna solo mettere da parte qualche soldino ....ed è alla fine la cosa più difficile!! |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 20:30
“ tra 500 e 600 non cè poi tutta sta differenza „
Su apsc con il fattore di moltiplicazione 1,5x abbiamo 750mm contro 900....se per te 150mm son pochi!!! |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 21:02
Io ho provato per un paio di giorni il Nikon e ora ho il Sigma c. Più o meno come qualità d'immagine siamo alla pari, il Nikon pare un filo più nitido e contrastato. Il Sigma ha una resa più "mobida" ma a mio gusto più piacevole.
Il Vr del Nikon è fantastico ma dopo lo scatto si avverte nel mirino uno spostamento dell'immagine che a me da molto fastidio...ovviamente del tutto ininfluente sulla foto.
Riassunto personale:
Pro Nikon:
Apertura costante
Nitidezza
Pro Sigma c:
Escursione focale
Peso
Prezzo
Io ho scelto il Sigma perchè come QI, af e vr siamo lì, anche la qualità costruttiva è allo stesso livello ma avere a parità di prestazioni un escursione da 150 a 600 è una bella differenza... e ti restano 500 euro in tasca. |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 21:24
Ho rivenduto il Tamron 150 600 e preso il nikon 200 500.
Moltiplicatbile 1.4 all'occorrenza (puoi vedere qualche foto che ho scattato in questo modo).
Avendo potuto provare anche il sigma ... ho preso il nikon per il peso ...
Un saluto
Paolo ... cusufai |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 21:37
io all'inizio volevo prendere l'80-400 ma credo proprio prenderò anch'io il 200-500 (costa quasi la metà!), dopo aver letto una marea di recensioni (anche nel confronto coi vari 150-600) mi sono quasi deciso, entro fine mese decido definitivamente :D
col Contemporary avresti un obiettivo più leggero di 400g e più economico anche, a me interessa di più il Nikkor anche perchè ho letto avere un VR migliore (lo userei molto a mano libera), difatti c'è un utente del forum che dice di aver venduto il 150-600 Sport in favore del Nikkor perchè a 600mm non trovava buono lo stabilizzatore
“ " tra 500 e 600 non cè poi tutta sta differenza"
Su apsc con il fattore di moltiplicazione 1,5x abbiamo 750mm contro 900....se per te 150mm son pochi!!! „
credo si riferisse alla focale effettiva alla minima distanza di maf, 325mm del Nikon contro i 361 del Sigma da quel che ho letto qua:https://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1601539&show=12 |
| inviato il 06 Febbraio 2016 ore 23:07
Dunque riassumo un pò : sigma c € 1.115 filtri da 95mm peso sui kg.1,9 f 5- 5,6
sigma s € 1.587 filtri da 105mm peso sui kg.2,8 f 5-5,6
nikon € 1.508 filtri da 95mm peso kg.2,3 f 5,6
ora, io personalmente continuo a preferire nikon perchè: è più leggero di circa 500 gr risprtto allo sport ( che reputo il concorrente diretto diel nikon ) e non è proprio poco, ha una focale fissa ma arriva "solo" a 500mm , ma i sigma pur arrivando a 600mm ci arrivano con una f 6,3 che secondo me a quelle focali incide parecchio in fattore luminosità. x Ringhjos : in più come da tutte le recensioni, i sigma hanno un deciso calo di resa ottica dopo i 500mm per cui credo che a quella distanza non ci puoi tirare fuori grossi scatti ....figuriamoci utilizzando un crop che porterebbe le focali a 750 o900mm....( recensioni fatte da gente molto più esperta di me ) . Per questo avevo detto che tutto sommato non c'era una grossa differenza tra i 500 e i 600mm. Fino a 500 tutto ok per tutti ma poi nikon si ferma e sigma cala tantissimo....Se parliamo di prezzo invece il sigma C sicuramente è il più economico: 400 euro in meno circa ( prezzi amazon ) rispetto a Nikon...ma che scendono a circa 300 se lo acquisterò nel negozio di cui avevo già parlato. Io continuo a preferire nikon.....anche se per correttezze di info, anche il sigma potrebbe ( non ho ancora controllato ) costare meno in quel negozio. |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 1:42
“ i sigma hanno un deciso calo di resa ottica dopo i 500mm „
Mi spiace ma non mi trovi d'accordo  ...il mio Sport a 600mm f/6,3 non ha cali di resa eclatanti dalla focale di 500mm, al di la di tutte le prove di laboratorio e recensioni, ritengo davvero molto attendibili gli scatti nella sezione recensioni di questo sito, dove alla massima focale vedo scatti con un dettaglio e tridimensionalità impressionanti, spessissimo non noto differenza qualitativa tra scatti fatti a 400, 500 e 600mm!
|
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 7:44
Anche io non sono d'accordo, il mio sigma C non presenta vistosi cali di qualità a 600mm già a TA è utilizzabile, ovviamente chiudendo a f8 migliora...
A mio parere la sensazione di maggiore nitidezza del Nikon è dovuta al maggior micro contrasto, un "trucchetto" che Nikon usa spesso ultimamente (vedi anche il nuovo 300 f4 VR). Con l'aumentare del micro contrasto la lente restituisce immagini all'apparenza più nitide ma con un contrasto e una satuazione maggiore.
Come ho già detto in precedenza io ho scelto Sigma proprio perché preferisco la sua resa più "naturale" |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 14:56
Ma infatti, è la prima volta che sento di questa forte decadenza negli ultimi 100 mm.....e mai da nessuna parte l'ho letto!
Che ci sia un calo è possibile, ma non così pesante come dice Axel!!!!! |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:28
X Ringhjos: Io ho riportato solo un risultato da persone su juza che l'hanno testato. Purtroppo io non avendolo non ho potuto appurare in prima persona ( e l'avevo anche detto in primis ). Se fosse come dite voi, meglio così..al momento che sceglierò quale obiettivo acquistare, lo sport lo rimetterò in parallelo....
grazie |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 17:33
Per correttezza riporto per intero il testo di quel topic ( scusate se non sono capace di riportarlo come fate voi ma ho fato proprio un copia/incolla...): "Il Tamron non lo conosco ma il Sigma presenta un calo di resa ottica tra 500 e 600mm inoltre il Sigma ha luminosità variabile tra f5 e f6,3 mentre il Nikon ha luminosità costante in tutte le focali.
Se credi qui:
www.nikonclub.it/forum/Nikon_200_500_Impressioni_Sul_Campo-t381666.htm
trovi le mie "Impressioni sul campo" in un miniconfronto tra Nikon 200-500 e Sigma 150-600 Sport.
Ho anche caricato dei NEF in una cartella Dropbox per una valutazione migliore. "
spero sia di aiuto....
ciao |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
