| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 2:28
Il nuovo tele-zoom per il sistema X di Fujifilm è costruito secondo i più alti standard professionali (tipo il 50-140mm f2.8 e 16-55mm f2.8) ed è tropicalizzato e stabilizzato, oltre ad essere compatibile con il nuovo moltiplicatore. Il prezzo di lancio è 1940€. |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 14:35
Nessun commento? |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 16:44
Grosso, pesante e costoso, tanto quanto un 100-400 per FF di pari luminosità.
Sinceramente mi delude un po' come caratteristiche.
E io ADORO le ottiche Fuji... |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 18:54
Fuori portata come prezzo al momento per me.
Ma sono contento della sua uscita e non si sa mai che prima o poi lo prendo sicuramente dopo aver studiato la sua resa.
Certo non è un peso piuma ma non è un ottica che si porta in giro tutti i giorni e inoltre accetta il moltiplicatore |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 19:35
Rispondo volentieri al nostro simpatico Thinner ,a proposito quand è che ti prendi una fuji anche perché la tua 350 D l hai sfruttata abbastanza , dunque fattore ingombri e peso, essendo un 150 600 equivalente rimane sui 600 gr meno rispetto al Tamron ,ed è più piccolo anche se sempre ingombrante, fattore prezzo alto direi ,il Tamron lo trovi a 1000 1100 mi pare, fattore qualità dai primi sample sembrerebbe ottimo e non ho dubbi .
Secondo me sarà un altra gran ottica del sistemaa il vero problema è con quale macchina lavorerà come è giusto aspettarsi per un simile bombolotto ?
E quindi sarà la Strepitosa XT 2 ? |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 19:41
Spero di testarlo nella prima metà dell'anno, sicuramente l'ultimo pezzo mancante alla lineup Fuji.
Credo che con la prossima X-T2 intenderà chiudere il gap con la 7D MarkII o quantomeno avvicinarsi in molto.
Il confronto con un 100/400 FF non ha senso, in realtà ha un'angolo di visuale pari ad un 150/600mm circa, e il 100/400FF adattato su un corpo APSC perde una qualità mostruosa, a livello teorico credo perderà all'incirca la risolvenza di questo Fuji agganciato all'extender (che peró arriverebbe ad angoli di visuale di 840mm...un tiro piuttosto lungo direi).
Discorso differente se paragonato a lenti reflex per APSC.
Sarà bello provarlo, mi fanno gola la stabilizzazione (dichiarata) di 5 Stop, il focus limiter per aumentare la velocità AF e il correttore verticale per il panning...nulla di nuovo, per carità, ma in Fuji lo è e vorrei vederne il comportamento.
Il prezzo? Bè ovviamente gli euri sono tanti, ma li vale tutti.
Meglio di una reflex APSC con lenti dedicate per fare Avifauna...molto probabilmente no.
Peró il sistema Fuji sta diventando completo, la qualità è indiscussa, e si tratta sempre di una scelta in più in un mercato fotografico vasto ma che non ha ancora visto il sistema perfetto (e mai lo vedrà).
Sinceramente non capisco l'accanimento sui prezzi, ho letto tanta ironia sulla nuova Pro2 ultimamente (in altri posti)....ma che problema c'è? la qualità si paga, si sa, e se la concorrenza è a più buon mercato meglio no? Basta buttarsi sulla concorrenza oppure aspettare un usato
|
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 22:31
“ Il confronto con un 100/400 FF non ha senso, in realtà ha un'angolo di visuale pari ad un 150/600mm circa, e il 100/400FF adattato su un corpo APSC perde una qualità mostruosa, a livello teorico credo perderà all'incirca la risolvenza di questo Fuji agganciato all'extender (che peró arriverebbe ad angoli di visuale di 840mm...un tiro piuttosto lungo direi). „
Scusami ma a non avere senso è il tuo discorso...
La focale equivalente non ha senso per l'ottica, un 400 è e resta un 400.
Semmai se copre un formato più piccolo potrà essere più piccolo, non certo competere con una focale reale 1.5 volte maggiore, non scherziamo.
Quanto alla qualità, il 100-400II di Canon (p.es.) ha una resa altissima anche su APSC, altro che "perde una qualità mostruosa"...  lo dico con cognizione di causa visto che l'ho usato su 5Ds (densa quasi come la nuova XPro2 e ben di più delle attuali Fuji) e spacca il capello, quindi le tue supposizioni restano... supposizioni.
Un 100-400 per APSC non può pesare (e costare) come un 100-400 per FF, non ne vedo la ragione.
Il 35/1.4 XF è un gioiellino ed è grande e pesante 1/3 rispetto ad un equivalente 35/1.4 FF. Oltre a costare pure meno di 1/3.
Questo lo reputo un vantaggio del sistema.
Vero che man mano che aumenta la focale i vantaggi in termini di dimensioni di un'ottica per ML diminuiscono, ma deve pur sempre coprire un'area che è meno della metà.
Avete mai visto quanto sono grandi e pesanti le ottiche per MF a parità di apertura/focale?
Ecco, se mi fanno le ottiche pesanti, grandi e costose come le FF mi dite perché dovrei usare un sistema APSC...?
Peace&love
|
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 22:35
Poi oh... sarà di sicuro un'ottica stellare non lo metto in dubbio.
Solo la trovo un po' contraria all'appeal del sistema. |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 23:02
“ Semmai se copre un formato più piccolo potrà essere più piccolo, non certo competere con una focale reale 1.5 volte maggiore, non scherziamo.
„
Scusa ma forse non ho capito bene, stai dicendo che un 400mm FF montato su APSC avrebbe l'angolo di visuale di una lente più corta?
Se è così rivedi un'attimo il fattore di Crop e tutte le basi di fotografia.
Una lente di 400mm montata su un sensore APSC equivale (in termini di angolo visivo) a una da 600mm montata su FF.
“ Quanto alla qualità, il 100-400II di Canon (p.es.) ha una resa altissima anche su APSC, altro che "perde una qualità mostruosa"... Eeeek!!!lo dico con cognizione di causa visto che l'ho usato su 5Ds (densa quasi come la nuova XPro2 e ben di più delle attuali Fuji) e spacca il capello, quindi le tue supposizioni restano... supposizioni.;-) „
Quando monti una lente studiata per il FF su un sensore più piccolo, la risolvenza diminuisce perché il sensore più piccolo riesce a sfruttarne solo una porzione.
Il tuo 100-400II montato su una 5DMarkIII risolve 15 Mpixel, su una 7D MArkII ne risolve solo 9 Mpixel?.praticamente il 40%in meno
Vai su DxO mark, e rivediti il discorso.
Direi che le mie supposizioni restano
“ Ecco, se mi fanno le ottiche pesanti, grandi e costose come le FF mi dite perché dovrei usare un sistema APSC...? „
Nessuno ti dice che lo devi usare, però non tutti vogliono lo specchio. Io le 5D Mark III che dovrei usare per lavoro le faccio usare ai colleghi, preferisco usare la mia Fuji per l'EVF e l'abitudine ai controlli. Non perché migliore, ma perché la preferisco.
|
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 23:34
“ Scusa ma forse non ho capito bene, stai dicendo che un 400mm FF montato su APSC avrebbe l'angolo di visuale di una lente più corta?
Se è così rivedi un'attimo il fattore di Crop e tutte le basi di fotografia.
Una lente di 400mm montata su un sensore APSC equivale (in termini di angolo visivo) a una da 600mm montata su FF. „
No, diceva che comunque un 400mm non può competere con un 600mm di pari classe nella ripresa di soggetti lontani.
“ Direi che le mie supposizioni restano „
Il 100-400, come ti ha detto Macusque, ha una qualità elevatissima anche su un sensore come quello della 5Dsr, più denso di quello delle attuali Fuji.
Risolve 24mpx, per uno zoom 4X sono un risultato di grande valore.
Quindi, per ora, le tue supposizioni restano...supposizioni, hai ragione.
Che il 100-400 Fuji + moltiplicatore arrivi alla qualità del Canon "liscio", è sicuramente molto, molto ottimistico.
Ma vedremo, parleranno i test prima, e le foto poi. |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 23:53
“ Scusa ma forse non ho capito bene, stai dicendo che un 400mm FF montato su APSC avrebbe l'angolo di visuale di una lente più corta „
Mai detto, forse mi sono spiegato male.
Dico che compararlo con un 600mm non ha senso. Resta un 400mm e se è progettato solo per APSC dovrebbe semmai avere dimensioni e peso inferiori rispetto ad un 400mm FF.
Il fattore di crop riguarda il sensore, non l'ottica.
Mi pare che qui non sia io a dover rivedere le basi della fotografia
Quanto a DxO, di solito non lo guardo per decidere se un'ottica è valida o meno, sono abituato a valutare coi mei occhi le immagini che sforna, ma mi rendo conto che ormai lo sport nazionale è confrontarsi sui test... detto questo lo schifosissimo 100-400 II risolve su 7D2 come il 60 Macro EF-S progettato per APSC... quindi il problema resta sempre che più grande è il formato meno stressate sono le ottiche, motivo per cui se pesi ingombri e prezzi di un'APSC diventano come quelli di una FF... giuro, non capisco il vantaggio di usare l'apsc.
E nota che io ho parlato di APSC, non di ML... che Fuji non abbia lo specchio e usi l'EVF non c'entra nulla con l'apsc.
Mi sembra che parliamo due lingue diverse
E il bello è che ti capisco molto bene quando dici che apprezzi tantissimo il sistema Fuji perchè lo adoro anch'io.
Solo ammetterai che se ogni sua ottica pesasse, costasse e fosse parimenti ingombrante rispetto alle stesse per FF (ma per fortuna non è così sulla maggior parte del suo parco) il suo appeal si ridurrebbe non poco, o no?
|
| inviato il 17 Gennaio 2016 ore 1:23
Scusate ma veramente per chi ci capisce poco e niente è difficile seguirvi , vorrei farvi una domanda che per un zuccone come me sarebbe un po la prova del 9, dunque prendiamo una stupenda fiammante 5 d mark 2 3 4 o 5 ci attacchiamo il bellissimo 100 400 poi prendiamo una Pro 1 2 3 e ci attacchiamo uno stupendo 100 400 dopodiché puntiamo un bell uccellino colorato e allegro a 30 metri ecco quale dei due sistemi avvicina di più il simpatico uccellino ? A me questo interessa , a me naturalmente ribadisco |
| inviato il 17 Gennaio 2016 ore 2:05
Prezzo esorbitante. Sarà anche ammortizzato meglio di una formula uno ma mi sembrano eccessivi 2000 neuro.
Raffaele |
| inviato il 17 Gennaio 2016 ore 3:08
un 100-400 rimane un 100-400 sia su una Nikon 1 che su una 4,5x6.. infatti lo scrivono inciso sul barilotto.
Non incidono invece l'angolo di campo sotteso, quello non dipende dalla lente ma dal sensore e dalla pellicola su cui proietterà l'immagine capovolta di ciò che inquadra.
Se l'ottica mi coprisse un banco ottico 8"x10" sarebbe adatta a far ritratti in studio.
Un 400 per un banco ottico non è detto che debba pesare di più di un 400 per aps-C .. |
| inviato il 17 Gennaio 2016 ore 3:30
“ Scusate ma veramente per chi ci capisce poco e niente è difficile seguirvi , vorrei farvi una domanda che per un zuccone come me sarebbe un po la prova del 9, dunque prendiamo una stupenda fiammante 5 d mark 2 3 4 o 5 ci attacchiamo il bellissimo 100 400 poi prendiamo una Pro 1 2 3 e ci attacchiamo uno stupendo 100 400 dopodiché puntiamo un bell uccellino colorato e allegro a 30 metri ecco quale dei due sistemi avvicina di più il simpatico uccellino ? A me questo interessa , a me naturalmente ribadisco „
Ma cosa intendi per "avvicina", quanto vedi grande il volatile a monitor se ingrandisci l'immagine al 100%?
In quel caso, dipende SOLO dalla densità del sensore, e non dal suo formato.
Una Fuji 16mpx "ingrandisce" più di una 5DMKIII ma meno di una 5Ds o di una Sony a7r2. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
