| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:37
Scusami se mi permetto ho una galleria che si chiama spettacoli, vai a vedere cosa ci si può fare.
A volte ho dei modi bruschi per dire le cose, perdonami sono una persona anziana, non è una provocazione, invece potrebbero essere delle idee da sfruttare. Nelle nostre citàa ci sono infinite possibilità per divertirsi fotografando.
www.juzaphoto.com/me.php?pg=139876&l=it
Luce ambiente e senza flesh , grazie f2.8 grazie alti iso!
|
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:42
“ Io non apprezzo particolarmente i 70 mm: sul 24-7 0 preferirei spingermi a 85 „
Perfettamente d'accordo con te Mac89!! E' una convenzione!! Addirittura io rinuncerei al 24 come focale minima per arrivare ai 90 nella focale massima!
Ora Sigma ha iniziato a fare range "alternativi" con ad esempio il 24-35 f2....magari ci ascolta fa anche un 28-90... |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 17:06
“ ho avuto l'onore da B&H di vedere esposto il famoso 1200mm f/5.6, 180000 dollarozzi!!! „
E te lo sei fatto scappare?
Bestia che sei! |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 17:17
“ per avere una bella ciofeca „
Dai ooo che tu mica sei schizzinoso come me che se non è L e 1.2 non prendo nemmeno in considerazione il thread !! |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 17:29
Io ho da pochissimo comprato un Nikkor e 80-200 2.8, comodissimo per sport con poca luce, ottimo per i ritratti. Sto inoltre cercando di capirne la narrativa e le possibili applicazioni "alternative" |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 17:34
“ se non è L e 1.2 non prendo nemmeno „
In onore di Zen, Canon ha deciso di progettare e costruire il primo 16-400 L 1.2 della storia, nel prezzo è compreso oltre la custodia ed un panno pulisci lenti, anche il muletto per il trasporto! |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 18:03
“ Ad esempio che racchiude tutte le focali classiche da ritratto in un unica lente... „
per il 2.8 IS II parole sante.
“ Alla fine se volessi fare i ritratti esistono fissi con aperture ancora maggiori specificatamente progettati per tali scopi. „
No no andiamoci piano, prova a trovarti in chiesa o comunque ad un matrimonio e vedrai quanti ritratti irripetibili perdi nel mentre cambi obiettivo ....... e guarda caso proprio a quelle focali coincidono tutte quelle situazioni.......
|
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 18:23
Aggiungerei la buona fattura dei vetri rispetto agli obiettivi più economici |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 18:33
“ Dai ooo che tu mica sei schizzinoso come me che se non è L e 1.2 non prendo nemmeno in considerazione il thread !! MrGreen „
al contrario, sono più schizzinoso di te.
tu ami le ottiche aperte ma riesci a turarti il naso sulla risolvenza.
io non sono un fans sfegatato del max open, però sopratutto ultimamente non acquisterei mai un'ottica che non sia molto risolvente.
preferirei un 70 spaccapelo anche sul ritratto, e se talvolta voglio intorbidirlo i sistemi non mancano, da un filo di glicerina sul filtro alla pp. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 20:46
Ho iniziato a scattare alle partite di volley di mia figlia, prima di decidere che ottica utilizzare, ho provato a fotografare un allenamento. Ho iniziato con il 135L, ottica tele molto luminosa (f/2) ma ho capito subito che non era cosa.
Ho provato anche il 100-400, e potrebbe essere una variante da sperimentare per inquadrature diverse, molto strette; ma l'apertura mi penalizzerebbe in quelle (tante) palestre con illuminazione sciagurata. E i 70mm servono spesso tutti.
La prossima volta, ho deciso che se stretta deve essere l'inquadratura, stretta sia: insieme al 70-200 porterò "il bestio" (500ISII). Ecco, con quello sono sicuro che farò alcune foto "diverse".
Per tutto il resto, il 70-200 (su 1DX) avanza... |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 21:05
Io credo semplicemente che le ottiche tipo 24-70 e 70-200,in questione, racchiudano tutte le focali piu' usate...sono i piu' usati e quindi i piu' venduti,sono zoom super nitidi,nulla a che fare con i fissi,ma sono chimiamoli cosi'..."meno impegnativi"dei fissi!
Per il mercato, canon nikon ecc devono cercare di farle piu' nitide e performanti possibile proprio perche' sono piu' usate....
mettiamoci affianco anche un 55-250,ma questo a parer mio è solo uno specchietto per le allodole.
In conclusione il punto di partenza sono questi 2 tipi di obbiettivi..poi pian piano...ognuno scoprira' con quale focale preferisce scattare e da li iniziera' ad usare le ottiche fisse super luminose ed estremamente nitide..in base anche a quello che ci vuole fare..
Questo è il mio modesto parere...
Secondo me in un corredo non dovrebbero mai mancare...diciamo cosi'...."in certi casi salvano il culo!".. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 21:13
un 70-400 non avrebbe certo la qualitá di un 70-200.
in aggiunta il range 70-200 è un range un po' tuttofare, o meglio zoom più spinti nascono per esigenze più particolari chi prende u 600 al 90% fa avifauna o fauna o io paparazzo
ciao
S. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 21:28
Io personalmente su ff invece del 70-200 preferisco 70-300 perché trovo per me 100 mm sopra davvero essenziali...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
