| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 15:47
“ Anzi, il 24 è un pò marcino... „
Se anche le certezze iniziano a vacillare... |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 15:50
Però boh, io ho come l'impressione che 70-200 siano focali "né carne, né pesce" e voglio capire perchè sbaglio in questa considerazione
Ma stai scherzando vero??
Il 99% dei fotografi professionisti ne ha uno.
Il 90% dei matrimonialisti (che sono la categoria più diffusa in italia) lo monta sulla reflex e gli fa un giro di silicone per Sigillarlo per sempre alla reflex.
|
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 15:52
“ Oggi si trova esposto al museo dell'ottica di honolulu „
Zentropa, io il museo l'ho visitato!!
più seriamente per rispondere alla domanda riformulata... dai tempi dell'analogico, parlando di reflex, lo zoom tele era l'ottica con escursione focale 70-210 (con le varianti 70-200 e 80-200). Il grandangolo era il 24 (o il 28) e l'ottica standard il 50.
Focali oltre il 200 e sotto il 24 erano considerate già speciali. Penso che quindi lo sviluppo nel tempo abbia proseguito su questi range di focali. Dopo sono arrivate molteplici varianti di escursione focale.
(attenzione che le mie sono tutte supposizioni, non ho documentazione in merito)
Credo inoltre che le focali zoom oltre il 200 a parità di apertura costino esponenzialmente (quindi molto) di più. Un 70-300 2.8 necessita di lenti grandi, pesanti e costose... Con i catadriottici si è provato ad andare su focali più spinte mantenendo i costi bassi, ma se non erro non potevano essere zoom. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 15:54
....certo che un 24-500 2.8 sarebbe meglio...
Rispondendo più serio...diciamo che è lo zoom mediotele che copre le focali più tele usate! Riesce a raggiungere anche aperture relative luminose, 2.8, e qualitativamente è egregio, anche pari alle focali fisse! Se la luminosità non è richiesta, beh, allora il 100-400 probabilmente è anche più indicato! Infatti c'è che lo preferisce in borsa! Chiaramente dipende dal genere fotografico! Ad esempio i matrimonialisti usano spesso il 70-200, mai visto usare un 100-400....come nello sport indoor, teatro, concerto...etc... |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 15:56
“ Se anche le certezze iniziano a vacillare... „
|
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 15:57
Provo a darti una risposta un po' diversa dalle altre.....
Normalmente scelgo le ottiche che ci sono in commercio..... un 50-200 mi andrebbe benissimo, ma non c' è..... il 100-300 c' era ed era anche abbastanza buono, ma era un po' buio.
Il 70-200 f/4 L IS è abbastanza leggero, accettabilmente luminoso, ed ha la fama di essere una delle migliori ottiche sul mercato ad un prezzo, tutto sommato buono.
Ragion per cui è un' ottica stupenda per ritratti da strada, per avvicinare i dettagli, per panoramiche particolari, ecc.
|
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:01
Dategli un 70-200 2.8 IS II in prova per una settimana e si risponderà da solo. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:07
su pellicola con la prima reflex (anni 90) avevo un 70-210 ma buietto. Con il digitale (dx) ne ho fatto a meno... fino ad approdare al m43, dove c'è un 40-150 2,8 strepitoso (e quei 100 mm (equivalenti) in più lato tele, per la mia passione per gli angoli stretti, sono una manna...) |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:08
Il 70-200 è poi una sorta di convenzione.
Qualcuno anni fa ha deciso che i due zoom standard e tele più luminosi dovessero essere 24-70 e 70-200 e questo è stato.
Io non apprezzo particolarmente i 70 mm: sul 24-7 0 preferirei spingermi a 85 per i ritratti e quando avevo il 70-200 era sempre da 85mm in su. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:19
“ Non penso che un 70-400 2.8 possa arrivare a pesare 6-7 kg;-) „
Considerando la larghezza della lente frontale (pensa alla larghezza della lente frontale del 400 2.8 fisso), tutto il meccanismo di MAF per uno zoom etc. etc direi che non dovrebbe pesare meno di 7 kG. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:28
“ Io per ritratto sogno un 70 f2 „
Non credo ne faranno mai uno proprio per queste "convenzioni" anche se ultimamente sono uscite focali "strane" tra i fissi come 45, 58 ecc che non si vedevano da tempo.
Ma volendo puoi farlo con un 50 f1.4 + TC 1.4x  |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:31
“ Ma volendo puoi farlo con un 50 f1.4 + TC 1.4x Sorriso „
per avere una bella ciofeca |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:32
Mi sono posto anch'io questa domanda. La risposta che mi sono dato, per un certo tipo di foto street che mi piace fare, è stata che quando riprendo una persona che mi viene incontro a figura piena, effettivamente alla distanza a cui mi sembra giusto, è inquadrata completamente a focale 200. Mentre continua a venirmi incontro, riducendo la focale per mantenere la stessa inquadratura, quando arriva intorno a 70mm è ormai troppo vicina e si è accorta che la sto riprendendo, per cui non scatto più.
Mi piacerebbe che in questi zoom allargassero la focale minima a 50mm, non ci vorrebbe molto. Mi consentirebbe di usare due sole ottiche, 16-35 e 50-200.
All'alba del sistema Eos Canon ci aveva provato con due zoom 50-200, di cui uno L molto buono. Poi ha abbandonato.
Forse diminuivano le vendite dei 50ini. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 16:33
“ L'errore è sempre lo stesso, pensare: "dato che a me non serve, a cosa serve agli altri?" „
Bravissimo Echopage, l'essenza delle risposte intelligenti alle domande...inutili |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
