JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Lo immaginavo, soprattutto per questioni di bilanciamento (ma anche di assorbimento del sistema di stabilizzazione combinato), il top e' la E-M1 con battery grip. E' che il battery grip proprio non mi piace, ma col 300 ci sta proprio bene.
Era l'obiettivo che più attendevo in casa Olympus per chiudere il cerchio e coprire tutte le focali che prima utilizzavo in Canon (che non ho più, ormai uso con soddisfazine solo m4/3 da due anni). Sono un po' deluso dal prezzo e soprattutto dal peso, non credevo potesse pesare più di un kg, invece pesa più del 300/4 Canon. Non riesco a spiegarmelo dato che in contemporanea Panasonic fa uscire un 100/400 da meno di un kg (il canon 1.6kg). Per questo ho deciso che prenderò il panasonic e valuterò se abbinarlo ad una gh-4 (o Gx8) oppure tenere la m1.
Nel senso che in tutti gli altri thread (tutti: basta dare una rapida scorsa) il 25 m4/3 si confronta col 50 del FF, perché comunque è l'angolo di campo inquadrato che interessa. Il 17 col 35, il 45 con l'85 e via discorrendo.
Questo va confrontato col 600, non col 300 da FF.
Rispetto al 600, confronto che anche il video di Mathieu fa, mi pare che il guadagno in portabilità e nella possibilità -grazie alla doppia stabilizzazione in sincrono- di usarlo a mano libera, faccia decisamente la differenza per chi vuole stare più leggero, senza cavalletto e con un tele spinto di qualità.
Per l'angolo di campo, il confronto andrebbe fatto con un 600, ma per avere una resa equivalente su FF, con apertura F/8. Che diventa molto più portatile di un 600 f/4. Ma io, non credo che acquisterei mai un 600/8 (f/5.6, forse, sì ); sul formato pieno, preferirei croppare, otticamente (con un TC) o completamente dopo lo scatto (in PP) un 300/4, o un 400/5.6.
Sì Preben, su quello siamo d'accordo però come Panasonic mi fa il 100/400 da meno di 1Kg anche Olympus poteva fare sicuramente il 300 più leggero. Che poi la focale equivalente sia un 600mm non si discute ma fisicamente è un 300/4 come è un 100/400 il Panasonic. Il guadagno di peso rispetto ad un 600mm è comunque notevolissimo.
Credo che prenderò il Panasonic 100/400 che copre tutto il range di focali che mi interessano, posso così vendere il Pana 100/300 che avrei dovuto tenere in caso di acquisto del 300 fisso, risparmiando così ancor più soldi e soprattutto peso, che è la cosa che più mi interessa. Alla fine in meno di 3kg coprirò dai 24mm ai 600mm equivalenti con sole 3 lenti e 2 corpi macchina... che poi era quello che volevo.
“ Per l'angolo di campo, il confronto andrebbe fatto con un 600, ma per avere una resa equivalente su FF, con apertura F/8. Che diventa molto più portatile di un 600 f/4. Ma io, non credo che acquisterei mai un 600/8 (f/5.6, forse, sì ;-)); sul formato pieno, preferirei croppare, otticamente (con un TC) o completamente dopo lo scatto (in PP) un 300/4, o un 400/5.6. „
Sì ma sarebbe un 600 f8 come profondità di campo come luminosità rimane sempre f4.
Il 100-400 Panasonic sicuramente è più "duttile" però rimane il fatto che a 400 è un 6.3 e comunque bisogna capire come varia il diaframma con il variare della lunghezza focale. Nella migliore delle ipotesi a 300 è un 5.6 se non ancora meno...
“ Sì ma sarebbe un 600 f8 come profondità di campo come luminosità rimane sempre f4. „
Come resa complessiva, sarebbe più o meno equivalente ad un 300/4 su m4/3, visto che l'area del sensore è (circa) 4 volte e puoi usare una sensibilità più elevata di due stop. Alla fine, per riprendere soggetti a lunga distanza, la vera differenza, per la mia esperienza (contestabilissima, per carità), la fa soprattutto la dimensione della lente frontale; come accade nei telescopi, nessuno si sognerebbe di dire che una lente da 77mm recupera, con un oculare diverso, quanto permesso da una da 150mm: se lo scrivi in un forum di astronomia, ti saltano alla gola. Questo naturalmente, a parità di pregio delle ottiche, e caratteristiche costruttive (non si può paragonare un fisso d'eccellenza ad uno zoom con magari escursione 5x)
“ Il 100-400 Panasonic sicuramente è più "duttile" però rimane il fatto che a 400 è un 6.3 e comunque bisogna capire come varia il diaframma con il variare della lunghezza focale. Nella migliore delle ipotesi a 300 è un 5.6 se non ancora meno... „
E ricordiamoci che a quelle focali la pdc diventa risicata.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
); sul formato pieno, preferirei croppare, otticamente (con un TC) o completamente dopo lo scatto (in PP) un 300/4, o un 400/5.6. 
