| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 15:50
Infatti le ottiche m4/3 non possono garantire lo stesso stacco dei piani di quelle per Full Frame, le più luminose che ho visto (0.95) equivalgono a f1.9 come profondità di campo; chi sceglie questo sistema lo sa e gli va bene cosi (alcuni preferiscono più profondità di campo a tutta apertura) mentre gli altri si rivolgono al Full Frame, punto. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 16:27
ad esempio adoro il 7 14 Panasonic
mi permette di avere tutto a fuoco a 7 mm gia ad f4 cosa praticamente impossibile con qualsiasi ff
D'altro canto quando monto il 35mm f1,4 sulla ff non c'è m43 che regga....
sono scelte.
per girare tutti i giorni reputo molto congeniale una m43
Una maggior pdc vuol dire anche una maggior percentuale di scatti a fuoco.
ci sono come sempre vantaggi e contro.
|
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 16:59
Concordo che chi prende m4/3 cerca una cosa e chi FF un altra. Ma dico anche che volendo ci si fanno le stesse identiche foto, come dici tu Thinner5 esistono obiettivi m4/3 che posso fare le stesse cose di un obiettivi su FF poi che siano grossi e pesanti quasi come l'equivalente FF è un altro conto.
Dissento su una cosa Olivia però, un 7mm ad f4 su m4/3, mandato in iperfocale mette a fuoco da 40 cm all'infinito esattamente come un 14 mm f8 ( lunghezza equivalente e pdc equivalente ) su un FF. Se vuoi fare la stessa foto alzi gli ISO sulla FF, calcolando anche qui che c'è un equivalenza fra m4/3 e FF, gli ISO che usi su un m4/3 X4 ti danno gli ISO ( non gli stop di ISO ) equivalenti da usare sulla FF. Anche qui se fai le prove vedrai che a parità di sensori avrai lo stesso rumore nella foto una m4/3 a 1600 ISO genera lo stesso rumore di un FF a 6400. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 18:26
Mi spiace ma non è cosi, ed ora spiego il perché.
io ho omd-10 con pana 7 14.
e Canon 5d mark II con 16 35 28 II.
ti dico che:
La definizione dei bordi a 14mm equivalenti il Canon a 16mm se la sogna.
La Canon ad iso superiori a 3200 ha un banding sulle ombre spaventoso, cosa che l' Olympus non ha (ma li è colpa mia poichè ho una macchina datata  )
Con la M43 posso avere il corpo macchina (omd- 10) obiettivi (7-14 Panasonic + Olympus 75) ed il cavalletto (Cullman da un metro esteso) tutto in 1,5kg, tutto piacevolmente riposto nello zainetto con cui giro tutti i giorni e la cosa mi permette di fare tutte le foto che desidero e che soprattutto prima non potevo fare.
Insomma
senza scomodare le differenze di prezzo tra i due formati, che c'è ed è tanta.
La differenza di portabilità
Il fatto di passare inosservato
il fatto che su canon non esiste un equivalente 14 28 con quella definizione.
Ma ripeto, una su tutte, il fatto di poterti portare tutto dietro anche quando vado al cinema, od ad un appuntamento con una ragazza, od a bere una cosa con gli amici ed ogni volta che vedo qualcosa mi piace mi posso fermare tirare fuori il cavalletto e fotografare, non ha prezzo, in tutti questi anni non sapete le foto che mi sono perso per non portarmi dietro un cavalletto.
E' impagabile. e questo una full frame non lo fa.
|
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 18:42
“ Concordo che chi prende m4/3 cerca una cosa e chi FF un altra. Ma dico anche che volendo ci si fanno le stesse identiche foto, come dici tu Thinner5 esistono obiettivi m4/3 che posso fare le stesse cose di un obiettivi su FF poi che siano grossi e pesanti quasi come l'equivalente FF è un altro conto.
Dissento su una cosa Olivia però, un 7mm ad f4 su m4/3, mandato in iperfocale mette a fuoco da 40 cm all'infinito esattamente come un 14 mm f8 ( lunghezza equivalente e pdc equivalente ) su un FF. Se vuoi fare la stessa foto alzi gli ISO sulla FF, calcolando anche qui che c'è un equivalenza fra m4/3 e FF, gli ISO che usi su un m4/3 X4 ti danno gli ISO ( non gli stop di ISO ) equivalenti da usare sulla FF. Anche qui se fai le prove vedrai che a parità di sensori avrai lo stesso rumore nella foto una m4/3 a 1600 ISO genera lo stesso rumore di un FF a 6400. „
Ce ne faremo una ragione. Di fatto se guardi le più belle foto della storia e quelle attuali di Mc Curry, di Magnum, di Salgado, nel 90% dei casi mettono a fuoco tutto il frame e non hanno "lo stacco di piani da 85 1.2". In questo m4t è avvantaggiato perché a parità di profondità di campo hai tempi molto più veloci.
Se poi qualcuno pensa di fare foto migliori dei succitati sfruttando il megastacco di piani per mettere a fuoco la punta del naso e poco altro vada pure su FF e obiettivi iperluminosi ma non c'è bisogno di venire a trollare con argomentazioni che poco hanno a che fare col topic.
Ok, chi ha il FF ce l'ha più grosso (ma non necessariamente più "duro", anzi, di solito è più "morbido")!
Ripeto: Ce ne faremo una ragione! |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 18:50
“ Ma ripeto, una su tutte, il fatto di poterti portare tutto dietro anche quando vado al cinema, od ad un appuntamento con una ragazza, od a bere una cosa con gli amici ed ogni volta che vedo qualcosa mi piace mi posso fermare tirare fuori il cavalletto e fotografare, non ha prezzo, in tutti questi anni non sapete le foto che mi sono perso per non portarmi dietro un cavalletto.
E' impagabile. e questo una full frame non lo fa. „
Quoto, far stare in un marsupio una em10 (o meglio ancora la nuova pen) con 17 1.8, 45 1.8, un paio di filtri e un gorillapod e poterci fare di tutto ad ottimi livelli è impagabile! |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 19:48
Io il 45 c'è l'ho. A volte penso di vendere il Panaleica per prendere non il 25 Zuiko (che non avrebbe senso) ma il 17.
Chiedo a Creativeinc e chi lo ha come si trova. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 20:33
“ Io il 45 c'è l'ho. A volte penso di vendere il Panaleica per prendere non il 25 Zuiko (che non avrebbe senso) ma il 17.
Chiedo a Creativeinc e chi lo ha come si trova. „
Ho usato per un discreto periodo la triade 17 f1,8 oly, 25 panaleica, 45 oly.
Poi ho sostituito il pur ottimo 17mm con il 15 panaleica. La differenza più grande tra i due è sui bordi. Il 17 è nitidissimo nella parte centrale del frame ma perde decisamente sugli angoli. Il 15mm mantiene una resa uniforme su tutto il frame. Anche sulla resa in generale preferisco sempre il "timbro" panaleica rispetto a quello zuiko. Anche in questo caso, infine, il fatto di avere il 12-40 in corredo, ha fatto propendere la scelta su un obiettivo con un resa un pò differente.
|
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 20:45
“ " Se dovessi scegliere un obiettivo in base ad un referto di un laboratorio di analisi, forse sceglierei l'Olympus, o ancora meglio il più economico Panasonic 1,7. Se invece un vetro lo si giudica dalla resa cromatica complessiva, dai passaggi tonali, dagli incarnati che restituisce, francamente non avrei il minimo dubbio e sceglierei il panaleica.
"
Ripeto, probabilmente è un mio limite ma dalle foto su identici soggetti io non vedo una "superiorità" in incarnato e passaggi tonali, vedo solo una temperatura colore leggermente più calda per il panaleica e quest'ultimo un filo più morbido e lo zuiko un filo più sharp. Pur ammettendo una differenza che a secondo dei gusti può protendere verso una o l'altra lente le ritengo appena percettibili e non tali da giustificare la differenza di peso, costo e ingombro „
Sono d'accordo con te. Se le "differenze" non valgono il maggior ingombro, costo ecc. allora non ha senso scegliere il panaleica. Per me ovviamente il panaleica vale il "maggior sacrificio", ma qui entriamo in un campo estremamente soggettivo. Infatti il mio intervento era un invito alla riflessione sulla scelta poichè si tratta di due validi obiettivi con caratteri differenti. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 20:50
“ " come fai ad avere la stessa foto precisa identica di una foto scattata con un 35mm ad f1.4 a 400 ISO su FF con un m4/3?"
Se vuoi quel risultato scatta con una Full Frame e 35mm f/1.4 a 400 ISO. „
A parte che non fa una piega... mi sto scassando dal ridere...
Nico tu hai una dote naturale per l'insegnamento!!! |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 21:25
“ guarda zalpa a scanso di equivoci,così per cercare di mettere a tacere qualche trollata da forum,dai una lettura a questo piccolo articolo su omd em10: „
Hai visto il grafico nell'articolo? Guarda le linee ricavate usando lo stesso convertitore ovvero lightroom, così almeno manteniamo un uniformità nel confronto.
rumore a 100 ISO dell OLYMPUS OMD E-m10 il valore si trova a metà della linea sotto i 4000 e la linea dei 4000, bene andiamo a vedere come si comporta la Canon 6D unica FF del gruppo a 400 (100X4) dov'è il valore? Ma guarda caso è a metà fra la linea sotto i 4000 e la linea dei 4000, va beh sarà stata fortuna.
Prendiamo il valore a 200 ISO OLY è appena sotto la linea superiore a 4000 per cui dalla formula 200X4 dovrei trovare lo stesso valore a 800 ISO su Canon... guarda caso è lì, ve beh, sarò andata ancora bene, non può essere sempre così.
Proviamo con 1600 ISO? Oly la linea sopra i 6000, per cui dovrei trovare lo stesso valore a 1600X4 su Canon per cui a 6400 ISO, guarda caso dov'è il punto di Canon?? E' sulla prima linea sopra i 6000... maledizione non può essere..... ci riprovo ancora
3200 ISO, OLY.......siamo sopra la prima linea sotto gli 8000, Canon???? a 3200X4 ovvero 12800 dov'è? Qui Canon fa meglio è un pelo sotto la linea, ma possiamo dire che siamo lì?
Allora sei così sicuro che il rumore prodotto da una m4/3 a un valore ISO Y non sia lo stesso valore di rumore che produce una FF a ISO Y x 4? |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 21:32
a me di lightroom frega poco.
se voglio ottenere il massimo uso il software proprietario e come dicono i numeri non faccio peggio di una 6d,nè lato gamma dinamica nè tantomeno rumore.
ovvio che se attacchi uno zoom kit come il mio e alla 6d il 16-35 come dettaglio non c'è storia,ma con buoni obiettivi si ottengono ottimi risultati pure con le oly.
e i numeri parlano chiaro,come pure le molte foto di alcuni bravi fotografi che usano i m4/3. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 23:29
“ Io il 45 c'è l'ho. A volte penso di vendere il Panaleica per prendere non il 25 Zuiko (che non avrebbe senso) ma il 17.
Chiedo a Creativeinc e chi lo ha come si trova. „
premettendo che per il "35" nutro da sempre amore e odio e che mi è sembrato sempre più comprensibile il 24 e il 50...
LA lente è costruita benissimo, ci ho appiccicato un paraluce ventilato in metallo e insieme stanno sempre appiccicati di default alla em10.
é velocissimo e ha un bel render. Non è la lente più definita su tutto il frame della gamma ma ha ottimi colori e una buona resa. Come hanno fatto notare molti è calibrato per la street e a quelle "distanze medie" rende meglio ma questo finché si usa a TA dove è molto definito al centro ma se usi l'accortezza di diaframmare un po' diventa molto buono su tutto il frame. Ci faccio paesaggio senza troppe paturnie.
Lo sfuocato è solitamente buono e morbido, solo talvolta diventa nervoso, dipende dalle distanze, ma comunque buono.
A meno che quindi tu non voglia fare paesaggio o architettura a 1.8 puoi conviverci tranquillamente, ricordando che è pur sempre un m43 e quindi non è che i bordi facciano schifo! :)
il 15 lo avevo valutato e mi piaceva molto la resa, forse leggermente migliore del 17 ma per il resto l'ho reputato molto simile come QI, anche il 15 ha i suoi difetti.
Non l'ho però considerato un'alternativa: 30 è praticamente un 28, per me non è più il "normale grandangolare" ma già un grandangolo.
Inoltre costava molto di più. Ho portato a casa il 17 nuovo se non ricordo male a 300 euro, praticamente una rapina!
Il resto sono paturnie.
E' versatile, veloce, definito al centro, luminoso, definito ai bordi quando diaframmato, almeno abbastanza definito per me. E' l'unica alternativa come 35mm.
In abbinata allo stabilizzatore essendo un grandangolo luminoso si riesce a scattare bene anche a 1/10 o meno (soggetto permettendo) e quindi anche quando la luce è veramente poca.
Abbinato al 45 è la morte sua, puoi fare quasi tutto con queste due lenti.
Può fare ottime foto, come qualsiasi ottica buona in mano a mani ottime. Un'ottica ottima in mani mediocri dà foto mediocri.
Quindi "per me" è molto più che sufficiente... Dimentichiamo che macchine come queste con questi fissi sono molto molto raramente un limite, di solito lo siamo noi, perlomeno io! :) |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 23:46
Scusate
Ma quindi secondo l articolo conviene sviluppare il negativo in tiff tramite Olympus invece Lightrooom ? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
