| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 12:50
Solo un appunto sulle focali, reali e... Percepite... ;-)
Conosco parecchia gente che in nikon affianca ad una FF una d7200, definendola il miglior moltiplicatore di focale che potrebbe attaccare dietro ottiche anche blasonate...
Ora, scalando di parecchie migliaia di euro, un paio di anni fa presi un 55 micro AIS... Perché per 100 euro era un delitto non prenderlo... ;-)
Ma su d7000 non mi ci sono mai trovato a mio agio, abituato al 105 e al 180 e prediligendo evidentemente gli angoli stretti...
Beh, montato sulla em10 mi ritrovo con un macro stabilizzato (sul serio!) che si comporta come un 110: è un 55? Certo, ma lavora come un 110, anche meglio... |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 13:04
Ti quoto, parola per parola, Massimo.  |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 13:05
Nella macro è già un altro discorso, e trovo che il m4/3 abbia il suo perchè. All'aumentare della distanza invece, dal cellulare al ff e anche oltre, noto un miglioramento mano a mano che aumenta il formato |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 15:07
Secondo me Canon risponderà al Nikon 300mm f4 PF con un 300mm f4 DO. |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 15:10
Che per quanto bene vada, non va come il classico progetto |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 17:20
“ orse se rileggi ti è più chiaro, non me ne frega nulla di tutti i tecnicismi che citi e l'ho ribadito
Crop o non crop che foto ti esce se su un 4/3 monti un 300mm ? immagino la stessa ( come campo inquadrato ) di un 600 mm ff o no ?
Quindi tralasciando tutte le altre cose ( af più veloce , QI , rumore,pdc ecc e l'ho già scritto) la filosofia è che se in mano ho un certo sistema e so bene cosa mi da se monto una certa ottica.( appunto formato 4/3 crop 2x rumore alle stelle densità e tutte le pippe de sta macchinette che non valgono nulla ma che a me piacciono tantoMrGreenMrGreen) nel momento in cui vado a fare un confronto con che cxx...o lo devo confrontare con un 300 su ff? non credo proprio
che poi non tutti si mettono a fotografare un insetto a 200 mt se si vuole quello, si continuerà ad usare i cannoni che ci sono adesso con buona pace del costo. „
Forse non sono stato chiaro io nei miei interventi, che non hanno mai riguardato la qualità della lente.
Vediamo se riesco a spiegarmi meglio.
Ho cominciato dicendo che il "prezzo" e il "peso" di questa lente mi sembrano elevati in rapporto al sistema di cui fanno parte e che vanno un pò fuori la filosofia della quale il sistema ML ne fa una bandiera......peso, leggerezza, prezzo.
Dire semplicemente "equivale ad un 600 f4 su FF" per far "capire" che è meglio di una FF+ 600mm, oggi come oggi ha poco senso, per il semplice fatto che una moderna ed efficiente FF da 50 mpixel con il 300 f4 ha lo stesso potenziale, dal punto di vista della focale equivalente, di una m4/3 con il 300 f4..... la reflex è perdente solo nel peso e nel prezzo del corpo reflex...........
ho anche detto che se un "nuovo" sistema vuole essere "vincente" nei confronti di un sistema abbastanza consolidato, deve essere accattivante e propositivo........nel nostro caso, prezzo allettante, basso peso, sistema efficiente.
Non dimentichiamoci poi che una moderna reflex aps-c è un avversario difficilissimo da superare..........se non si ha quel "quid" in più
In conclusione, se alcuni aspetti filosofico/costruttivi vengono meno quando viene presentato un nuovo prodotto, come posso sperare di riuscire ad "accattivarmi" e "accaparrarmi" i clienti di altri brand?
Spero di essere stato chiaro
|
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 17:59
Mi scuso anche io se ho dato adito, con i miei interventi, a fraintendimenti. Non miro assolutamente a screditare il sistema m4/3, che anzi ammiro e considero la vera alternativa leggera al FF (a parte le boutade sui cellulari, ma ho capito anche il senso di chi ha fatto quelle provocazioni...); così come non ho nessun interesse a proclamare la superiorità del sistema che utilizzo (Canon, che nei sensori sicuramente non brilla) come il migliore. Se potessi, per usi diversi (paesaggio, ritratto) dall'avifauna e lo sport, abbandonerei senza remore il "piccolo formato", come veniva definito una volta.
Ho solo voluto ribadire la mia visione sul famigerato "fattore di crop", spiegando che una parte dei presunti vantaggi, con l'avvento di corpi FF ultradensi, sono un po' superati.
Sul 300/4 Olympus, se l'hanno fatto così costoso, grosso e pesante, un motivo ci sarà: con tutta probabilità, la costruzione "rugged", un af "da corsa" ed uno stabilizzatore da primato hanno il loro (giusto) prezzo. |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 18:37
“ per far "capire" che è meglio di una FF+ 600mm „
mai sostenuto ne detto una cosa simile anzi.. ma se vogliamo paragonare quello è il metro di misura
allora se si vuole capire si capisce altrimenti se vogliamo continuare a girare attorno alla cosa lasciamo stare.. (che era la mia intenzione già da qualche post in qua)
parliamo di efficienza del sensore? che ti permette cosa? un crop dopo lo scatto? è la stessa cosa di fare lo stesso scatto con due sistemi diversi? inquadrare per 600 con ff o 300 con 4/3 cosa cambia? ( che poi il risultato croppando in pp è anche migliore non lo nego )
allora perché non usiamo tutti dei bellissimi medio formato e poi giù di ritaglio sai che bellissimi crop ottengo
p.s inoltre affermare che ottiche progettate appositamente per m4/3 illuminano utilizzano solo la parte centrale è un'altra bestialità. tutte le ottiche m4/3 sono state progettate ex novo appunto per un sistema diverso sono telecentriche tutto un altro progetto ( non a caso anche adattandole non ho mai sentito usare ottiche 4/3 su asps o ff non possono farlo il contrario si come mai?)
|
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 18:41
Non sapevo fosse stabilizzato, sarebbe il primo Olympus considerato che le OM-D hanno stabilizzatore interno. |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 18:44
“ parliamo di efficienza del sensore? che ti permette cosa? un crop dopo lo scatto? è la stessa cosa di fare lo stesso scatto con due sistemi diversi? „
In linea teorica, assolutamente sì, senza essere vincolati alla parte centrale. |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 19:17
Tornando al 3d originale ( che credo riguardi il 300mm e non m/43 vs resto del mondo..) ricordo che oly faceva una TOP PRO X 4/3 a f2.8 della stessa focale...ma a 7000 euro!!! Pesava 3kg e passa e come tutti i TOP PRO aveva una qualità micidiale..delle vere ottiche professionali..
Credo che in Olympus abbiano bene in mente la strada che il formato m/43 intraprenderá da qui ai prossimi anni..probabilmente i sensori che faranno saranno performanti anche X reggere il paragone con sensori più grandi in situazioni dove anche un ottica come questa avrà un senso...se escono con questo 300 a questo prezzo non lo fanno solo X i corpi che ci sono adesso....
|
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 19:24
“ Non sapevo fosse stabilizzato, sarebbe il primo Olympus considerato che le OM-D hanno stabilizzatore interno. „
Sì, lo è, per poter essere utilizzato con profitto anche su corpi Panasonic non stabilizzati (tipo la GH4). |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 19:44
Ad Olympus non interessa per niente che i corpi Panasonic siano quasi tutti privi di stabilizzatore, infatti entrambi consigliano l'utilizzo esclusivamente delle loro ottiche, perchè ottimizzate per i loro corpi. |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 19:46
probabilmente su un angolo di campo tanto stretto, considerando anche l'eventuale uso di moltiplicatori, lo stabilizzatore interno non era abbastanza efficace. |
| inviato il 03 Gennaio 2016 ore 19:46
La notizia l'ho letta su 43rumors, mi sembra che citassero una fonte Olympus, ma magari hanno lavorato di fantasia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
