| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 12:39
“ otto, questa non l'ho capita „
Un 600 "ingrandisce" linearmente il doppio di un 300, o quattro volte a livello di risoluzione in mpx; per recuperare il gap che hai con un 300, o riduci della metà la distanza, o aumenti di quattro volte la densità del sensore.
Ma quest'ultima non la puoi incrementare all'infinito, già con le densità attuali (sia FF, ma soprattutto aps-c e m4/3) siamo oltre il limite di molte ottiche.
E la prima, a volte, è insormontabile, a meno di avere un canotto...o volare... |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 12:43
ora otto,se mi permetti...io non voglio una stampa qualitativamente uguale ad una ff,io voglio una stampa di qualità.
e con m4/3 si fanno di ottime almeno fino ai 70x50,che ho,scattando ai 1600 iso...insomma le tabelle son carine e pure i test,ma son carini,poi capita che la vita reale possa riuscire a smentire o a far vedere in nuova luce quei dati così importanti e categorici. |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 12:50
quoto Otto72, in tutto e per tutto
.......ma è una prerogativa dei 4/3 terzisti in genere (specialmente di alcuni), quella di intendere pan per focacce (che comunque sono buone)
vado OT ma solo per far capire di che pasta sono fatti certi fanboy.......
molto spesso in questo forum ed anche in un' altro specifico del sistema 4/3-m4/3, che ora si è "svuotato", si sosteneva che l'IS sul sensore era superiore in tutto e per tutto agli altri IS presenti sulle lenti.............
In Oly hanno cambiato idea per caso?
fine OT.
Vi prego prendetela senza offesa |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 12:50
Filtro, ma che generi scatti? guarda che non si riesce sempre a riempire il frame con il soggetto ad iso bassi!
Io non sto mettendo in dubbio che con il m4/3 si possano fare bellissimi 50x70, sto solamente affermando che in certi generi e situazioni è difficile portare a casa un file stampabile con la massima qualità anche solo a 30x45. Anche con FF e ottiche lunghe (soprattutto ottiche lunghe, che sono quelle che fanno la vera differenza, NON il formato del sensore).
Se riesco a riempire il fotogramma del m4/3, a sensibilità non eccessive, non avrò praticamente mai problemi anche con stampe di medio-grandi dimensioni.
Se una delle due condizioni viene meno (grandezza del soggetto sul sensore, sensibilità non "disumana") devo ovviamente scendere a compromessi o sulle dimensioni della stampa, o sulla qualità: e questo vale per tutti i formati, mi pare una banalità. |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 12:54
@Leone: Se mi mostri un 3D dove un microquattoterzista va nei 3D dei FF e dei cannoni da 600 a dire quello che tu e altri venite a dire qui, a rovescio naturalmente (per esempio che solo dei masochisti × si portano dietro Kg di roba spendendo decine di migliaia di euro, magari per scattare al passerottino sul pino), forse vi girerebbero giustamente le bolas.
Girano anche a noi quando si viene qui non per discussioni costruttive, ma per dirci quanto siamo piccoli, brutti e cattivi.
C'è persino qualche utente che, porello, ne ha fatto una questione di vita, infilandosi in tutti i 3D che riguardano il m4/3 e ripetendo come un disco rotto il suo atto di ripudio.
Nemmeno mio figlio a 8 anni aveva tanta costanza.
Venendo a questo 3D: ho detto che l'AF a inseguimento non è all'altezza delle reflex e ho detto che uno può, stampando a dimensioni umane, fare a meno di portarsi dietro chili di attrezzatura avendo l'angolo di campo di un 600. Sottinteso: se scatta a soggetti statici, ovviamente. O in movimento lento. Tipo la foto che segnalava prima Lorenzo.
E' tutto scritto e sono cose che ha appena ribadito qui sopra Otto72. Stampi più piccolo e hai una buona qualità.
Non bastasse, e chiudo, qualche giorno fa ho ricevuto l' MP di un gentile utente (che peraltro ha partecipato a questo 3D) chiedendomi se poteva fare caccia fotografica e sostituire una Pro Canon con relativi tele con EM-1 e tele.
Gli ho detto semplicemente di no, come già l'ho detto ad altri che me l'hanno chiesto: perché nell'AF a inseguimento al momento c'è un abisso di differenza.
Sono anche convinto, ma qui è il tempo che ce lo dirà, che con buona pace tua e di altri quando Olympus e Panasonic avranno messo un AF a inseguimento all'altezza sui loro corpi, ci saranno molti utenti che sceglieranno questo sistema: proprio per i pesi, i costi e la portabilità.
E adesso, come chiedeva Lorenzo, chiudiamola qui.
Buona giornata.
|
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:08
Onore al merito di Olympus per un sistema ottimo, ma con dei limiti, come tutti i sistemi.
Poi le reazioni isteriche se uno fa notare qualche dettaglio tecnico le lascio a chi ci tiene |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:13
ma a me non interessa che uno venga a dirmi dei limiti del mio attrezzo!
lo conosco,molto meglio di chi vuole ancora dirmi che certe cose non le posso fare.
non so,c'è ancora qualcosa che vi sfugge del mio pensiero?
credete che col 300 o con un 150 si faccia fatica a fare alcune cose?
giusto,giustissimo,nessuno dice il contrario,ma a noi piace così,sudare per avere qualche risultato |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:27
Non so quale sarà il futuro ma mi ricordate i primi detrattori del digitale rispetto alla pellicola. Se uscisse un sistema leggero e più compatto con ottimo af non si discuterebbe più.
Comunque per come vi accanite avrete senz'altro delle importanti quote azionarie di queste società. Io utilizzo la m1 o la 1dx in base alle circostanze. Ad agosto ho girato un mese in Perù e la 1dx è rimasta a casa; un mese fa sono andato a fotografare i gipeti in Spagna e a casa ho lasciato la m1. |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:32
ecco questa è una cosa di cui provo invidia...la possibilità di girare in lungo e largo. |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:33
No no, a me interessa solo ed esclusivamente l'aspetto tecnico, in quanto oggettivo, e quando mi va ne parlo, pensiero, fatica, sudore non mi interessano minimamente. Se a uno non interessa l'aspetto tecnico può tranquillamente non leggerlo |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:41
Facip, anch'io in città non mi porto cose pesanti, di solito a7 con tre ottiche vecchie, stanno in una Mirrorless Mover 20 che è un piacere. A volte giro "leggero" anche in montagna con 7D e 400mm, oppure con Rolleiflex e tre ottiche a pellicola. Ci sono tanti modi per girare leggeri, ognuno sceglie quello che gli piace in base alle sue preferenze
Altre volte carico in macchina cose molto pesanti e me ne vado in giro nei posti che amo a fare le foto che mi piacciono. |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:44
ripeto il concetto:
non fa per te il m4/3...tu devi usare solo il ff,solo così puoi ottenere i tuoi risultati,il 300 sarà senza dubbio un'ottica dedicata ai soli amatori da montare su macchinette da amatori con risultati scarsi,prive di dettaglio e pure leggermente sfocate vista la lentezza dell'af.
|
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:50
Filtro mi piacerebbe avere il m4/3, secondo me è un sistema ottimo, ma non si può avere tutto. Come ho scritto cerco di stare leggero con le cose che ho e che per altri usi ritengo necessarie e a volte indispensabili.
Il 300 sarà un'ottica ottima nella tradizione Olympus, mi stupisce solo sia più pesante e costosa di un equivalente ff, ne abbiamo già discusso, tutto qua, senza drammi o lese maestà |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 13:56
Io penso che ciò che conta è il risultato.
Se uno è appagato , non importa se sia FF.
O aps-c o m4/3 o una bridge camera.
Io per esempio,dopo 2 anni di FF sono passato per i 5 successivi all'aps-c.Ora ho ambedue i sistemi. |
| inviato il 04 Gennaio 2016 ore 14:00
Allora, se vogliamo approfondire un po' l'aspetto tecnico di come le diverse focali - parliamo di tele e supertele - impattano sulla resa nella fotografia di soggetti che spesso non sono propriamente "a tiro", vi propongo un paio scatti.
Il primo, è il ritaglio al formato m4/3 di un file della 5Dsr; sono poco più di 13mpx, quindi un po' meno di quanto contenuto nella em-1, ad esempio. L'ottica utilizzata è l'ottimo 100-400ISII, a 400mm e tutta apertura vi assicuro che è una lama. Sensibilità, 100ISO: le migliori condizioni possibili per un sensore di dimensioni ridotte.
Soggetto a 115mt, questo è il risultato (il migliore di una serie di scatti):
qui potete trovare l'HD a piena risoluzione: img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads_hr/1644071_large90847.jpg
Questo invece il medesimo soggetto, ripreso con il 500ISII+1,4X, sempre su 5DSr; file ovviamente intero. Sono 700mm, un po' meno del doppio del 400, ma così recuperiamo immaginariamente i 3mpx che mancavano al file sopra per arrivare ai 16 della Olympus. Ed il fatto che l'ottica sia moltiplicata, compensa l'aver usato uno zoom (pure eccellente) al posto di un fisso nello scatto sopra. Iso 320 perché il tempo di scatto è dimezzato, le condizioni di luce e visibilità erano comunque molto simili.
Insomma, ho cercato di ricreare la differenza che c'è tra l'utilizzare un 300 su m4/3 ed un 600 su FF; credo di esserci andato molto vicino.
Vabbè, il file a 700mm della FF è questo:
qui l'HD a 50mpx: img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads_hr/1594807_large60336.jpg
Se cliccate sopra le miniature aprite i file, entrambi a 2400px su lato lungo: e le differenze saranno molto contenute, per molti impercettibili.
Sugli HD, si nota cosa significhi (quasi) raddoppiare la focale; ognuno poi sceglie lo standard che vuole.
Spero che questo intervento non venga inteso come il solito tentativo di screditare un sistema: i più onesti, anzi, avranno capito che con il sistema in sé c'azzecca ben poco. E' più un discorso sulle focali equivalenti... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
