| inviato il 09 Febbraio 2016 ore 16:36
Anche io ho optato per il 17-70 che accoppiato alla D7200 da ottimi risultati.
Però sono io che devo imparare a fare le foto... |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 7:29
Buongiorno, riapro questo vecchio post per un dubbio che mi attanaglia! Ho da circa un anno il sigma 17-50 os che va alla grande ma vorrei aggiungere una lente piccola e compatta ma anche leggera e di qualità da portarmi dietro in vacanza e avevo optato per il 35mm F1.8 Dx nikon. Con quest'ultima lente "normale" potrei riuscire a fare praticamente tutto con un peso piuma. Ora però mi viene il dubbio di essere troppo doppio come ottiche e finire ad usare solo il 35 in coppia con il 10-20. Secondo voi ecco la domanda devo vendere il 17-50 per prendere il 17-70? A volte mi trovo un po' corto con il 17-50 e ho utilizzato con molto divertimento un 50 F1.8 serie E che nonostante non avesse af ne esposimetro mi dava rese ottime e zoomare con i piedi credo che sia la cosa più semplice, naturale e di qualità! |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 8:33
Up |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 18:16
Zoomare con i piedi è semplice ed economico, ma non sempre possibile... Nei luoghi chiusi non puoi arretrare più di tanto, e altre volte non puoi avvicinarti ai soggetti quanto vorresti (puoi croppare, ma fino ad un certo punto). Ritengo lo zoom indispensabile per un utilizzo generale, mentre i fissi insostituibili quando serve luminosità, massima qualità o per generi specifici (ritratti, macro). Il 35mm 1.8 DX lo consiglio perché è un fisso luminoso e di qualità ad un prezzo contenuto, ma non rinuncerei ad uno zoom tuttofare.
Saluti. Luca |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 20:53
Nessuno dei due, non comprerei un secondo sigma neanche mi pagassero un oro, soprattutto gli zoom |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 23:14
Forse perché sono ignorante/novizio forse perché ho avuto problemi con altre marche: nikon con il 18-105 troppo impegnativo usarlo in manuale con il diaframma così variabile e buio da far paura, il tamron con il blasonato 70-300vc che da 200mm crollava a picco in risoluzione sotto f8, il tamron 18-200 non vc che a testa in giù si allungava, ed infine il 11-20 tokina pagato e vantano da molti ma con caduta mostruosa di nitidezza ai bordi a 11mm f2.8 fino ad f4. Io con sigma 10-20 3.5 e 17-50 mi trovo bene. Forse ad essere pignoli il 17-50 ha un leggerissimo problema di back focus sulla focale più corta cioè tarda ad acchiapparlo ma nulla di esagerato. quindi sigma per me è ok e non sono l'unico a dirlo. Ho letto di gente con problemi su ottiche Zeiss che è tutto dire visti i prezzi! |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 23:26
E poi aggiungerei c'è poco da discutere se si paragona una lente più costosa ad una più economica. Un 17-55nikon pare leggermente migliore ai diaframmi più aperti di una sigma ma poi man mano che si chiude il diaframma il sigma recupera fino ad essere migliore è in più ha lo stabilizzatore 300€ scarsi contro quanti del nikon? Questi test non li ho fatti io ma si trovano sul web |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 23:54
Gli zeiss sono completamente manuali, non vedo che problema possano avere... Se per qualcuno la non corretta messa a fuoco non è un problema, allora i sigma vanno bene, ma è una cosa che non riesco proprio a comprendere.. Io non acqusterei mai un obiettivo af che mette a fuoco dove dice lui, preferisco scegliere io cosa fotografare.. Parere personale |
| inviato il 27 Maggio 2017 ore 23:58
Il sigma migliore del nikon? Ma in quale universo!?! |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 7:14
www.fbphoto.it/biografia/page5/page5.html
Non ho detto migliore in senso assoluto ma comunque siamo lì con un costo di gran lunga inferiore ed il plus dello stabilizzatore alla fine si rivela la scelta migliore |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 7:49
Comunque ho visto pubblicate sui molti forum test comparativi più approfonditi di riviste specializzate è in quasi tutti la differenza se era a vantaggio del nikon era davvero di poco, quel poco che non giustificava l'esborso di denaro in più. Personalmente non conosco la tua personale esperienza in merito ma quand'anche fosse così negativa comprendo la tua rabbia e ti do ragione ma bisogna pur sempre ammettere che esistono versioni più o meno fortunate. Comunque voglio capire cosa mi consigliate se meglio un escursione migliore del 17-70 con un apertura non superiore a f4 più il 35mm o rimango come sono?? |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 8:23
Perché non un Sigma 30mm f1.4?
C'è ancora maggiore differenza di apertura rispetto il tuo 17-50, così possono ritagliarsi due ruoli distinti nel corredo... Vedrai che li userai in maniera diversa! |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 10:37
Con il 17-70 guadagneresti pochissimo in focale a scapito della luminosità, io terrei il 17-50 (che peraltro dici di apprezzare). Zoom più estesi sono meno luminosi (Nikon 18-105, 18-140 ecc), e mi pare che tu non voglia rinunciare alla luminosità.
Ciao. Luca |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 11:45
il 17-70 è un obiettivo valido e soprattutto equilibrato con un range focale buono sul formato DX, un pelo sotto come AF e stabilizzatore rispetto ai nikon, quindi sotto come nitidezza al centro e luce rispetto ai 17-50 (ma ha nitidezza migliore su tutto il frame, cosa buona soprattuto nei paesaggi).
Detto questo personalmente avevo prima il 18-55 e capisco la tua perplessità, me lo sentivo stretto come tutto fare quindi ho scelto il 17-70 per quei 20mm in più, a seguire ho preso il 18-105 alla mia compagna (ex, chi lo sa) e già un pò il discorso cambiava ma alla fine il range focale del sigma e comunque le prestazioni in genere mi hanno convinto di più (i nikon vanno diaframmati a qualsiasi focale almeno ad f5.6, con il sigma da f4 generalmente, ma tra 24-35mm è buono già in TA)
Sintetizzando il 17-50 lo considererei (stabilizzato) come alternativa ai fissi in genere (molti che hanno questa lente non usano i vari 35 e 50 1.8 visto cmq la nitidezza già in TA al centro), mentre il 17-70 e i nikon per focali comode barattando o quello stop di luminosità (che fa comodo in tante occasioni), o lunghezza focale (utile soprattuto nel ritratto) da affiancare con delle lenti fisse luminose (io al 17-70 ho affiancato di fatti 35 1.8G e 50 1.8D) |
| inviato il 28 Maggio 2017 ore 11:46
Grazie Lucatkom! Pasi, il sigma 30 mi è passato per la testa solo che propenderei per la vecchia versione per via dei costi! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
