| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 21:18
Otto perché le lenti FL di Nikon non sono migliori delle precedenti ED
Sono uguali su attrezzatura recente e vanno peggio con fotocamere e TC vecchi.
Se ne parla su tonnellate di forum americani
Le ottiche FL sono un po' più costanti come definizione delle ED ma non tollerano né i moltiplicatori vecchi né le fotocamere con filtro AA
Le vecchie ED inoltre sono più definite al centro
c'era anche un 3ad che ovviamente ho perso su dpreview che spiegava tecnicamente la cosa e del perchè dxo ha dato un punteggio minore alle nuove FL
Le nuove FL non è sono dei catorci intendiamoci ma sono degli animali un po' strani.
Per il resto non mi puoi paragonare Messi a Chiellini anche in porta. |
| inviato il 07 Dicembre 2015 ore 21:24
“ Le ottiche FL sono un po' più costanti come definizione delle ED ma non tollerano né i moltiplicatori vecchi né le fotocamere con filtro AA „
Questa cosa mi suona veramente strana anche se conferma la prova a cui ho assistito io. Il 300VR, ottica ED, anche moltiplicato 1.7, manteneva una resa a tutta apertura eccellente, chiudendo il miglioramento era leggerissimo.
Quello su cui peccava un po' era una certa aberrazione cromatica ben visibile nelle luci più alte; ma in quanto a risolvenza, me lo ricordo come un animale di razza.
Il 500ISII, come disse una volta un altro utente che poi ho conosciuto (Vinx83), "lo ha fatto Dio".
Quindi il confronto con Tamron e Sigma in effetti è un po' forzato. |
| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 12:03
@givanni-bg Riguardo al 80-400 credo che tu parli non per averlo provato, ma per i test vari che ci sono in giro. Ti garantisco che l'AF con 1.4 montato rimane velocissimo pur perdendo qualcosa rispetto al liscio. Mi ricordo delle foto fatte ai gruccioni ad altezza terreno, con loro che entravano ed uscivano dai nidi per terra con fili d'erba che ingannavano l'AF, e poche frazioni di secondo per beccarli, ebbene un'alta percentuale delle foto erano a fuoco. Secondo me quell'obiettivo ha nel AF il suo punto di forza. Poi non ho fatto test con altre ottiche, quindi il mio parere é relativo alla mia di esperinza, ho provato solo una D4S con il 500 Sigma 4.5, una differenza notevole col mio, in peggio, riguardo l'AF. |
| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 12:27
“ Questa cosa mi suona veramente strana anche se conferma la prova a cui ho assistito io. Il 300VR, ottica ED anche moltiplicato 1.7, manteneva una resa a tutta apertura eccellente, chiudendo il miglioramento era leggerissimo. „
appunto ottica ED non FL
Più costanti le FL intedo che la definizione è più omogenea su tutti il frame ma è questione di lana caprina veramente.
Sono le FL che hanno problemi con i TC vecchi e con le macchine con filtro AA
Questa cosa della minor resa sulle macchine con filtro AA la vedi anche giochicciando con i test di Dxo
Alessandro P. mi aveva dato una spiegazione tecnica della cosa ma non la trovo più se non ricordo male è che le ottiche FL tendono a tagliare certe frequenze che sono quelle che danno il maggior contributo all'acutanza nella macchine con filtro AA mentre rendono bene sulle frequenze che sono tagliate dal filtro AA
Manzek ho provato il nuovo 80-400 solo una volta in negozio e non mi è piaciuto in generale come resa e non mi è piaciuto neanche l'af col moltiplicatore.
Ammetto che la mia è stata un prova veloce e magari il giudizio è condizionato dal fatto che non mi era piaciuto neanche senza moltiplicatore.
Però se cerchi c'è altra gente che ha detto la stessa cosa.
Per restare "sul pezzo" molti che hanno provato il 200-500 e l'80-400 dicono che il secondo di meglio ha solo peso e dimensioni.
Resto dell'opinione che gli zoom oltre F4 è meglio non moltiplicarli ingenerale perchè alla fine del range nel migliore dei casi ti funziona solo il punto centrale perchè diventano degli F7.1
Per il sigma non dubito affatto di quello che dici è una lente vecchia di concezione un progetto della vecchia sigma che era anni luce lontana dai prodotti che tira fuori oggi. Non l'ho mai provata ma non mi stupisco. |
| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 12:28
Scusa Manzek, quindi in base alle tue prove hai notato che l' af del sigma 500 non è molto performante? |
| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 13:43
@giuseppe In base a quello che ho visto l'AF del Sigma era sicuramente piú lento del 80-400, quindi é solo questo confronto che ho fatto, il 'veloce' e il 'lento' sono sempre realtivi ad un altro a cu si paragona.
|
| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 14:12
“ L'80-400 VRII è un signor obiettivo! Io l'ho provato ed è superiore al 300mm afs moltiplicato con 1.4. L'obiettivo è velocissimo e nitidissimo! „
ma a quale 300 afs ti riferisci al vecchio F4 D?
Comunque per dire se guardi le rilevazione di dxo il grafico dell'acutanza del 80-400 a 400 mm F8 è sovappponibile perfettamente con quello del sigma 150-500 sempre a 400 mm a F8
E' vero che ad apertura massima il nikon è decisamente meglio ai bordi ma insomma.... non una roba che mi fa gridare al miracolo vista la differenza di prezzo tra i due (quasi 2000 euro)
|
| inviato il 08 Dicembre 2015 ore 14:15
“ Credo che il nuovo 200-500 ha in più solo i 100mm di focale, ma per tutto il resto gli sta parecchio dietro! „
Secondo Brad Hill al quale non trovo motivo per non credere pare proprio di no. |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 9:25
“ Ma come fate a dare dei giudizi cosi trancianti senza provare le lenti come si deve „
vabbè posto che ho il 200-500 in questione... Mi pare chiaro che debba in qualche modo basarmi sul parere di uno che ha a disposizione Nikon 80-400, Nikon 200-500 e sigma 150-600 con D750, D4s etc etc Mica posso comprarmi 30mila euro di materiale per far contento qualcuno.
E' ovvio che se scrive una cosa cippalippa della bassa padana in un post sul forum degli amici della tartaruga domestica avrà un valore e se lo scrive Brad Hill (uno che è più in british columbia che a casa sua) e che storicamente è piuttosto equilibrato e conosciuto ha un valore completamente diverso.
Io posso dire di avere avuto in passato il 200-400 VR2 e questo 200-500 ha veramente poco da invidiargli. Ma alla grande. Come ho sempre detto, avrei pagato qualcosa di più per la tropicalizzazione.
Con le macchine di oggi lo stop in più se lo possono tenere, così come il quasi chilo di differenza e dimensioni (ed io mi tengo in saccoccia oltre 4000 testoni vedi tu).
Molti dicono: il 200-400 però è moltiplicabile. Si, per arrivare alla focale del 200-500. Che non necessita di essere moltiplicato e comprarlo pensando di attaccargli un 1.4x significa aver fatto un acquisto errato. |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 13:40
Grazie Dominik delle tue considerazioni!...
Ho visto le tue foto e, devo dire che si, veramente sei molto più bravo di me! Niente da dire! Complimenti! |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 14:27
A parte gli scherzi e le battute, il 200-500... l'hai usato o stai guardando le foto del forum? (per inciso: per me hanno qualche problema di postproduzione). |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 14:32
Tutto è possibile! |
| inviato il 09 Dicembre 2015 ore 14:45
imho lo sottovaluti un po' troppo ma non sono certo qui a convincerti. Magari mi pagassero la percentuale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
