| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 2:14
Scusate, siamo sicuri che questa formula vale per tutti gli obiettivi? ho provato ad applicarla a questi:
Nikon 14-24mm f/2.8 focale alla minima distanza 31,758mm
Nikon 14mm f/2.8 focale alla minima distanza 22,684mm
Non è strano? |
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 5:49
"" 1) il RR di uno zoom le case NON lo forniscono
2) e non lo forniscono perché tale parametro NON ha un valore univocamente definito "
Mmm... ma davvero? Perché nel sito USA di Nikon il RR del 70-200 VRII è correttamente riportato nella scheda tecnica:
www.nikonusa.com/en/nikon-products/product/camera-lenses/af-s-nikkor-7 "
Raamiel
Abbi pazienza, ma dal tuo intervento appare palese che non sai nemmeno leggere un dato tecnico ottico.
L'ottica non è misteriosa, ma, come tutte le cose, va conosciuta: nessuno nasce "imparato" come dicono giustamente al Sud, e tutto si impara, ma...va imparato.
Le case, per gli zoom, forniscono il RR Max di un obiettivo zoom, e NON il RR: se leggi bene quello che ti scrive anche Nikon USA, ti cita il Maximum Reproduction Ratio, ossia RRMax.
Il RRMax è il RR di quello zoom calcolato alla focale massima di zoom.
Il valore RRMax che le case forniscono NON tiene poi conto delle tolleranze reali di montaggio e di lavorazione, è un valore calcolato e non misurato: per ottiche dozzinali tipo queste civili da fotografia, la tolleranza ammessa, e NON riconosciuta da ente certificato internazionale ( NATO AQAP XXX, ISO 900X, Der Notske Veritas o altri) è del 5%, ma, Nikon in testa, a volte non viene rispettata, di più negli ultimi anni.
La tolleranza ci va sempre inserita nel conto facendo conti di lunghezza focale o campi di vista, pena frequenti delusioni
Lo zoom ha una sua, nativa, escursione di focale, nel caso del 200 - 500 mm (nominali) l'escursione di focale si estende da 200 a 500 mm ( si spera!).
A ciascun valore della lunghezza focale (anche coi decimali) è associato un suo ben definito RR: l'insieme dei RR di quello e di qualsiasi altro zoom è dunque un insieme di elementi matematicamente infinito e limitato.
Le case chiaramente non ti possono dare un insieme infinito di valori e ti danno dunque un unico valore, il valore del RR alla focale massima di zoom, il quale corrisponde, lo dice il nome, al valore massimo assunto dal RR di quella ottica.
Mi potrei dilungare sul perché le case danno proprio quel valore, e non anche il minimo ed un intermedio o due, ma non mi merita, anche se l'argomento andrebbe approfondito anche per rispondere ad una domanda semplicissima e che sorge spontanea: visto, ad esempio, che il Nikkor 70 - 200 F 2,8 taglia alla grande la focale massima alla minima MaF, che combina quello zoom sulla la lunghezza focale MINIMA, sempre alla minima MaF, viene tagliata anche quella?
Poi uno si potrebbe chiedere.......ed alle focali intermedie, taglia anche quelle?
E............che andamento ha l'eventuale taglio?
I RR Min di zoom, o il RR alle focali intermedie le case non lo danno e la formuletta magica, sempre che funzionasse col RR Max, non aiuta, il RR che ti ci vuole, non te lo danno.
Ma allora ............come si fa a dare una risposta a quelle logiche domande?
Altra cosa: quando citi dei dati tecnici, sempre meglio fare riferimento ai dati ufficiali delle case, mai ad enti terzi, tipo DP Review o altri, e nemmeno alle branches estere o importatori, tipo, per l'Italia, la Nital: enti terzi di solito non hanno nessuna certificazione internazionale riconosciuta e per motivi di soldo spesso tendono ad "aggiustare" o nascondere parte dell'informativa tecnica.
Per dati tecnici Nikon, meglio usare Nikon Imaging Products, il sito giapponese della Nikon, che per le ottiche è questo:
imaging.nikon.com/lineup/lens/index.htm
I vari "siti" di internet non sono certificati, non è infrequente trovarci baristi e lavandaie che parlano di MTF, di tutto di più, e dunque quei siti lasciano il tempo che trovano, su tutto.
La "cultura" da Internet, oggi tanto di moda, è sempre piena di errori, sempre superficiale e mai compiuta ed approfondita: non porta mai lontano e se ne vedono, ahimè, le conseguenze, e questo è bell'esempio, la gente non sa nemmeno leggere un parametro ottico.
E stop.
|
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 9:12
Alessandro perdonami, ma il calcolo del RR di riproduzione di uno zoom alla massima escursione focale, e minima distanza di messa a fuoco (ma lo potremmo fare a tutte le focali) è una delle poche cose alla portata anche di qualunque utente con un minimo di sale in zucca: fissi appunto focale e distanza di messa a fuoco, e inquadri un righello (cercando di farlo mantenendo la complanarità, non è impossibile), muovendolo fino a quando non è a fuoco (o muovendo la fotocamera) e ti ricavi il RR, con errore trascurabile. Punto. Fine.
Ah, lo puoi fare anche a distanze intermedie e calcolarti ad esempio la focale effettiva a 3mt; la formula non si riferisce al massimo rapporto di riproduzione, ma al rapporto di riproduzione a quella focale e distanza.
Nel sito che hai citato tu, le specifiche del 70-200VRII parlano chiaro:
imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_28g_vr
rapporto di riproduzione massimo 0,12X, che sarà sicuramente raggiunto alla focale massima in quanto la minima MAF è costante.
|
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 9:47
Scusate se mi inserisco, non sono minimamente in grado di prendere parte al dibattito tecnico ma vorrei chiedere:
Visto che alla fine parliamo di fotografare non è ragionevole (anche se formalmente incompleto) concentrarci sulla lunghezza focale MINIMA reale in regime di MAF minima?
Insomma se ho in mano un superzoom e mi trovo all'improvviso un soggetto vicino, tale da cercare una MAF minima, starò anche accorciando tutta la lunghezza no?
Quindi QUESTO dovrebbe essere un dato pubblicato dalle case... Di tutti mi sembra di gran lunga il più interessante x gli acquirenti
... Mi sbaglio?
Qualcuno conosce qs dato x il Nikon, i due Sigma e il Tamron?
Ciao e grazie, è veramente un piacere leggervi
Nicola
|
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 9:53
“ Insomma se ho in mano un superzoom e mi trovo all'improvviso un soggetto vicino, tale da cercare una MAF minima, starò anche accorciando tutta la lunghezza no? „
E perché mai, scusa?
Immagina di voler riempire l'inquadratura con un piccolo uccellino o, addirittura, immagina di volergli fare un ritratto stretto. Altro che minima focale e minima maf....alcuni fotografi montano addirittura i tubi di prolunga. |
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 10:01
Si in effetti hai ragione...
Diciamo allora che si potrebbero calcolare (o pubblicare dai costruttori!!) i dati ad alcune lunghezza di riferimento (che so, ogni 50 o 100 mm).
Poi per interpolazione si potrebbero ricavare (con accettabile approssimazione) gli altri dati
|
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 10:04
Leggo che Nikon e Sigma Sport passano entrambi a lunghezza minima 350/360 mm in MAF minima...
... e tanti saluti ai 50 mm "wide" in più che Sigma sbandiera 
Io credo che QUESTO sia un dato significativo, non pensate?  |
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 12:11
“ Sì ma il 500ISII (e suppongo anche il 600) è per me migliore del 500 e del 600VR. „
E certo otto sono una generazione avanti |
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 13:18
Quoto Nicola D. Alla minima distanza di messa a fuoco i 500mm del nikon non sono poi così distanti dai 600mm di sigma. Questo dato credo interessi molto agli utenti che si aspettano 100mm di differenza. Come interessa sapere a 6-10 mt i millimetri reali di questi zoom prima di un eventuale acquisto.
|
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 13:32
Grazie Giuseppe... purtroppo come in mille campi della modernità siamo soggetti alle info che ci vogliono rivelare... che non sempre sono quelle o tutte quelle che ci interessano: basta pensare alla durate delle batterie di un cell alle varie temperature, piuttosto che i consumi di un'auto nei vari regimi d'uso, o di un elettrodomestico AAAAA quando si usa come serve e non come vogliono loro
Questa delle lunghezze focali reali degli zoom con MAF non all'infinito è purtroppo una delle tante
Cercherò online, quel che trovo segnalo 
|
| inviato il 13 Febbraio 2016 ore 10:33
Qualche aggiornamento da parte di lucaben e cusufai?
Grazie
Giuseppe |
| inviato il 13 Febbraio 2016 ore 15:45
Senz'altro sono di livello. Il sensore aps-c denso quindi non ti ha creato problemi di nitidezza.
 |
| inviato il 13 Febbraio 2016 ore 15:47
Grazie Paolo, rispetto al 300 afs con tc1,4 che hai avuto noti differenze in nitidezza e af? Hai anche avuto modo di capire la resa del 200-500 alle medie e lunghe distanze rispetto al fisso moltiplicato?
Un saluto
Giuseppe |
| inviato il 13 Febbraio 2016 ore 16:28
Interessa molto anche me...Paolo VUOTA IL SACCO! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
