| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 21:15
Leggo di un utente nella sezione recensioni che reputa questo 200-500 superiore al 300 f4 afs in tutto. Qualcuno che li possiede entrambi ha avuto la stessa impressione?
Sulle corte distanze non stento a crederci ma sulle medie e lunghe il fisso non dovrebbe avere una resa migliore?
Grazie
|
| inviato il 26 Gennaio 2016 ore 21:32
“ Leggo di un utente nella sezione recensioni che reputa questo 200-500 superiore al 300 f4 afs in tutto. Qualcuno che li possiede entrambi ha avuto la stessa impressione?
Sulle corte distanze non stento a crederci ma sulle medie e lunghe il fisso non dovrebbe avere una resa migliore?
Grazie „
Per lo più chi prende lo zoom per avifauna (come me) ha usato il 300 afs f4 col TC 1.4 od 1.7.
lo zoom a 500 mm come ho già scritto è più veloce ed anche un filo più luminoso del 300 x1.7.
A 300 mm si potrebbe invertire il giudizio poichè il 300 mm AFS F4 liscio è più luminoso, ha (in ogni caso) una distanza di messa a fuoco minima inferiore e come velocità di AF non è da meno o è migliore rispetto allo zoom.
Tuttavia il confronto tra queste 2 lenti si dovrebbe fare rispetto all'esigenza e per la mia, che ho usato il 300 mm moltiplicato nel 99% delle mie uscite, lo zoom, dopo sole 2 uscite, non mi fa rimpiangere la pur ottima ottima lente che è il 300 mm afs f4 ... anzi!
Ciao
Paolo ... cusufai |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 20:55
Ha senso chiedersi se alla minima distanza di messa a fuoco i 500mm sono effettivamente tali oppure soffre di focus breathing? |
| inviato il 28 Gennaio 2016 ore 21:08
“ Ha senso chiedersi se alla minima distanza di messa a fuoco i 500mm sono effettivamente tali oppure soffre di focus breathing? „
No, non dovrebbe.
www.dpreview.com/forums/thread/3912606 |
| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 1:58
Dovrebbe essere, alla minima distanza di MAF (2,2mt) e considerando il R/R di 0,22, intorno ai 325mm di focale effettiva, che è un ottimo risultato. |
| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 11:30
Quindi se ho ben capito a 500mm nominali e 2,2mt di distanza ho 325mm effettivi. Ma i 500mm effettivi è possibile sapere da che distanza di messa a fuoco si hanno? |
| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 11:45
sono sempre calcolati all'infinito. |
| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 12:56
Ma la focale equivalente in regime di MAF minima è calcolabile dai dati della lente ? |
| inviato il 29 Gennaio 2016 ore 12:59
“ Il Nikon è meno nitido, ma ha uno sfocato e una resa cromatica migliore del Sigma! „
Volevo chiedere a Domenik: stai cmq parlando del Sigma Sport vero?
Qualcuno ha per caso provato il Sigma C ? |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 7:17
"Ma la focale equivalente in regime di MAF minima è calcolabile dai dati della lente ?"
E' calcolabile la focale reale massima ( "equivalente" non vuol dire nulla) che ha lo zoom alla minima distanza di messa a fuoco, e la calcoli dal Rapporto di Riproduzione massimo di zoom, dato che le case forniscono, basta fare una proporzione prendendo a riferimento un 500 mm fisso a caso, Canon o Nikon, oppure facendoti un calcolo tu direttamente (geometria) e se la distanza minima di MaF del fisso fosse diversa da quella del 200 - 500, bisogna anche normalizzare la distanza minima di MaF.
|
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 9:44
Alessandro ne approfitto per chiederti se è possibile stimare la reale focale di uno zoom in base alla distanza del soggetto. Potrebbe essere che ad esempio il nikon 300 f4 afs con tc14 (quindi 420mm) a 5 metri "ingrandisce" più del 200-500 nikon a 500mm e sempre a 5 metri?
Grazie |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 12:08
"...se è possibile stimare la reale focale di uno zoom in base alla distanza del soggetto..."
Se hai gli altri dati misurati o noti, distanza del soggetto e focale dell'altro obiettivo, basta fare uno scatto e confrontare le dimensioni dei due soggetti, cioà il Rapporto di Riproduzione (chiamato volgarmente rapporto anche d'ingrandimento) in quelle condizioni.
Per misurare il rapporto tra i due Rapporti di Riproduzione, e da lì risalire alla lunghezza focale di uno, ignota, va fatta una misura a monitor: a parità di ingrandimento sul monitor delle due immagini, misuri le dimensioni del soggetto fotografato con entrambe le ottiche in condizioni note, e fai una proporzione, ma va fatta precisa la misura delle dimesioni del soggetto sul monitor va fatta con un righello.
Se li ritrovo, ti posto i conti che feci quando usci il Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRII, che ho, e che è un conclamato tagliatore di focale massima alla minima distanza di Messa a Fuoco ( non è più un 200 mm, ma un 130 mm) confrontando il Rapporto di Riproduzione massimo di Zoom, e lo confrontai sia con il vecchio Nikon 70 - 200 F 2,8 VRI, che la focale NON tagliava, e con il Canon 70 - 200 F 2,8 IS, che la focale non taglia, è in tolleranza, il 5%, e che a 200 mm con fuoco alla mimina distanza di MaF resta un 190mm.
Comunque, per verificare il taglio o meno, basta guardare nel mirino della fotocamera, prima con l'ottica che sai che non taglia, e poi con l'ottica che presumibilmente taglia, alla stessa lunghezza focale nominale e su di un soggetto che resta alla stessa distanza, se taglia significativemente, lo vedi subito e benissimo, la differenza tra Canon 70 - 200 f 2,8 IS su 5D III e Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRII su D4 è scioccante.
Ci metti un secondo, guardi nel mirino, ossia guardi in un buco, e vedi subito la differenza.
Se invece vuoi la misura esatta del taglio, ossia la dimensione del bidone che ti rifilano con zoom bugiardi, devi fare i conti. |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 12:25
Ecco i conti fatti utilizzando i dati UFFICIALI della casa, che dimostrano il taglio del Nikkor 70 - 200 F 2,8 VTII, il nuovo, l'attuale, ed il vecchio Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRI, che la focale non tagluava, ed il Canon 70 - 200 F 2,8 IS, che anche lui la focale non taglia.
Per fare gli stessi conti con il 200 - 500 di cui si parla, prendi a riferimento un'ottica fissa da 500 mm che sai che non taglia in modo significativo la focale ( calcola che il 5% di variazione, di solito in meno) è lo standard di tolleranza della lunghezza focale su queste ottiche civili qui.
Una volta scelta l'ottica ( un fisso Canon o Nikon da 500 mm ) segnati:
- Rapporto di Riproduzione (RR) massimo ( è il RR alla minima distanza di MaF )
- distanza Minima di Messa a Fuoco
fai poi la stessa cosa per il 200 - 500, segnati:
- Rapporto di Riproduzione (RR) massimo di Zomm (è il RR dello zoom settato alla massima lunghezza focale ed alla minima distanza di MaF )
- distanza Minima di Messa a Fuoco.
Verifica poi che il Campo di Vista che fornisce la casa sia uguale sia per il 500 fisso ( canon o Nikon) che lo zoom 200-500 alla focale massima: se è diverso, in particolare maggiore, il 200-500 non arriva MAI alla focale di 599 mm, ma sarebbe veramente una t*fa e dunque sarà uguale.
Dpo la verifica sui campi di vista, i conti li fai come sono stati fatti qui sotto.
Dalle specifiche tecniche, alla distanza di messa a fuoco all'infinito, con focale di 200 mm VR I e VRII hanno campi di vista uguali, perfettamente uguali, non solo all'unità angolare, un angolo, ma anche al minuto d'angolo, dunque stessa lunghezza focale, stesso campo di vista: con fuoco all'infinito, immagini grosse uguali sul sensore.
Alla distanza focale minima, 1,5 m per il vecchio VR I ed 1,4 m per VRII, ed alla massima lunghezza focale, i due Rapporti di Riproduzione assumono i valori massimi, dato che sono ottiche zoom.
Quei valori massimi Nikon li dà in forma ufficiale e sono molto diversi:
VRII = 0,12x
VR I = 1/6,1x = 0,164x
normalizzando le distanze di messa a fuoco per fare un confronto omogeneo, va riportata la minima distanza focale allo stesso valore, è indifferente se a 1,5m oppure a 1,4 m, basta siano uguali: prendiamo 1,4 m, dove è noto il RR max del VRII.
A quella distanza il RR max del VRI diviene 0,164 x 1,5: 1,4= 0,1757
A 1,4 m il RR max delle due ottiche è:
RRmax VRI = 0,1757x
RRmax VRII= 0,12x
Confrontando i Rapporti di Riproduzione massimi:
VR II/RRmax VR I = 0,12 : 0,1757= 0,6829, ossia circa il 32 % meno
Se prendo 1,5 metri come distanza minima di messa fuoco comune, quella del VRI non cambia nulla:
A quella distanza il RR max del VRII diviene 0,12 x 1,4: 1,5= 0,112x
Quello del VRI resta 0,164x
Confrontando i Rapporti di Riproduzione massimi:
RRmax VR II/RRmax VR I = 0,112 : 0,164 = 0,6829, esattamente lo stesso risultato di prima, ovviamente, ossia circa il 32 % meno
La situazione è molto diversa tra i due come dimensione immagine sul sensore, alla minima distanza di messa a fuoco ed alla massima lunghezza focale, c'è il 32% di differenza, mentre all'infinito, ed alla massima lunghezza focale, la dimensione delle immagini sul sensore erano uguali.
VR II ha un rapporto di riproduzione massimo più basso del 32% di VR I, ovvero l'immagine sul sensore, a pari soggetto inquadrato, è più piccola del 32%, ovvero il VR II è meno "tele" del VRI, ed un bel po', il 32% in meno, alla minima distanza focale di 1,4 m.
Dando per buono che il vecchio fosse sempre un 200 mm di focale alla minima distanza focale, il nuovo è invece un:
200 mm x 0, 6829= 136 mm
Se introduciamo le tolleranze, che su ottiche civili sono del 5%, almeno per costruttori seri, e che possono essere positive, molto raramente, oppure negative, quasi sempre, si va da un nominale 136 mm ad una massima di 142 mm, a bassa probabilità, ed una minima di 130 mm, ad alta probabilità.
Il VRII diviene dunque il caro, vecchio e tanto meno costoso 135 mm alla minima distanza di messa a fuoco ed alla massima lunghezza focale, un taglio del 30% (a buon peso) della focale massima, rispetto al VRI e fatto alla zitta: zitti zitti ti levano il 30% della focale, ma non ti abbassano il prezzo dell'ottica.
Vediamo adesso il confronto con il Canon 70-200 f 2,8 IS II
Dai dati della casa relativi al Canon
- Distanza di messa a fuoco minima, 1,2 m: e già questa è migliore del Nikon, il che comporta che l'ottica è più flessibile operativamente.
- Rapporto di riproduzione Massimo= 0,21x
Facendo il confronto con il Nikon VRII, dobbiamo rinormalizzare la distanza minima di messa a fuoco ,che per il Nikkor è 1,4 m, mentre per il Canon è 1,2 m
Dato che lavorare sui RRmax equivale ad usare la trigonometria, la lunghezza focale effettiva, del Canon 70-200 f 2,8 IS II è ricavabile dalla proporzione seguente, dove Ffittizia è la focale massima del Canon alla minima distanza di messa a fuoco, al netto delle correzione dovuta alla diversa distanza di messa a fuoco minima
136 : 0,12 = F: 0,21
F fittizia = 136 mm x 0,21 : 0.12 = 238 mm
Giustamente è maggiore dei 200 mm nominali dato che la distanze di messa a fuoco minima è diversa dal Nikon VRII, 1,2 m contro 1,4 m , la distanza è minore ed il RRmax ci lavora in proporzione inversa.
Applicando la normalizzazione della distanza minima di messa a fuoco come fattore correttivo al valore precedente di focale fittizia, troviamo finalmente la focale effettiva, vera,, F effettiva:
1,2 m : 1,4 m= 0,857
F effettiva = 227mm x 0,857= 204 mm
Dipendendo dalle tolleranze, che su ottiche civili sono, ripeto sulla lunghezza focale, il 5%, la lunghezza focale massima alla minima distanza di messa a fuoco andrà da 190mm a 210 mm: dal confronto col Nikkor VRI, il Canon risulta un 204 mm, ossia nel pieno rispetto delle tolleranze, contro un nominale 136 mm del Nikkor VRII.
In altre parole il Canon resta un bel 200 mm f 2,8, non taglia assolutamente nulla, salvo forse la tolleranza del 5%, ammessa, mentre il Nikkor diviene un 135 mm f 2,8, ed un 135 mm costa un 1/3 di un 200mm f 2,8
Col VRI, Nikon aveva fatto un'ottica onesta, come ha fatto Canon, mentre col VRII ha rifilato un bel "pacco" ai clienti.
Un saluto cordiale.
|
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 12:57
Alessandro che preparazione!
... ma questo è anche il tuo lavoro?
Grazie x il workshop...
|
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 13:27
Grazie mille Alessandro! Spiegazione impeccabile. Mi pare quindi di capire che ciò che succede alla massima focale e alla minima distanza di messa a fuoco poi si ripete, e per verificarlo è necessario eseguire la procedura a monitor e con righello che hai spiegato, aumentando la distanza dal soggetto. Poi arrivati all'infinito i 500mm del 200-500 saranno uguali ai 500mm di un fisso a meno della tolleranza del 5%.
Si può pensare che il taglio della focale è inversamente proporzionale all'aumentare della distanza del soggetto e quindi chi taglia molto alla minima distanza di messa a fuoco taglia di più anche alle altre distanze? Oppure la relazione non è lineare e va verificata per ogni obiettivo?
Grazie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
