| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 9:56
Certo Ivan, mi riferivo proprio a questa possibilità.
È sempre bene provare personalmente il software prima di un eventuale acquisto. Un mese di prova è più che sufficiente per decidere.
Per come sono abituato, vedo DxO Optics Pro congegnato in modo razionale e pratico; chi ha già un po' di dimestichezza con i programmi di fotoritocco ritengo non avrà grosse difficoltà ad abituarcisi.
Inoltre, come già detto da molti altri, sembra lavorare bene i RAW delle M4/3, già di default. Lo vedo davvero utile per foto che necessitano di moderate correzioni; in pochi secondi ti sforna files pronti, ben contrastati e incisi. Inoltre si può intervenire agevolmente per regolare più finemente le impostazioni consigliate e attivare/gestire anche utili 'preset' adatti a casi specifici, tipo foto poco contrastate a causa di nebbia o forte umidità nell'aria.
L'impressione è positiva e già da queste poche prove la differenza con OV3, a mio avviso, è notevole.
Ciao :-)
|
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:13
Concordo in pieno con Nicolò 
Io OV3 l'ho aperto solo un paio di volte per qualche test, ma dopo aver visto i disastri che combina con la riduzione rumore che è SEMPRE ATTIVA anche se si imposta il filtro rumore su Off, ho deciso di lasciar perdere. Pialla veramente tutto..  |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:17
Ho provato OV3 per pochissimo tempo, davvero troppo poco per poter dare un parere esaustivo, tralasciando anche la mia scarsa bravura nella postproduzione, ma anche io ho trovato pialli parecchio i dettagli.
L'ho raffrontato con ACR (che non è di certo il miglior software di demosaicizzazione per i file .orf) e non ho visto sostanziali differenze, tali da farlo preferire a Camera Raw. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:25
Io sono una capra su certi concetti di PP, come per esempio il colore.. diciamo che di base guardo il dettaglio e la pulizia (purtroppo la mia scuola è stata questa per la PP degli scatti di avifauna  ).. ma veramente tra OV3 e DXO c'è un abisso!
È vero che i software (ma vale per tutte le cose) vanno provati in maniera un po approfondita per poter trarre delle conclusioni.. ma io mi rifiuto di aprire OV3 prima del prossimo aggiornamento dove magari si decideranno a sistemare il discorso della riduzione rumore.
Se fosse una riduzione rumore molto efficace come quella di DXO non direi nulla.. ma a mio modo di vedere il rumore lo trasforma in una "pappa" bruttissima e difficile poi da eliminare anche con altri plugin come per esempio topaz denoise.
DXO, per il poco rumore che rimane, genera una grana sottilissima che è un piacere da rimuovere successivamente.
Questo è quello che ho notato io.  |
user102065 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:31
L'automatismo di OV3 nella riduzione del rumore replica gli orrori della riduzione rumore on camera sui jpeg.
Quindi va semplicemente deselezionato per poi procedere ad interventi mirati, che invece si rivelano molto efficaci. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:40
Angelo, io a dire il vero io vorrei proprio disattivare la riduzione rumore.. ma purtroppo su OV3 non è possibile..
o meglio, si può mettere su off, ma in realtà non è disattivata e fa disastri comunque. |
user102065 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:48
Adesso non ho la possibilità di controllare, ma sai che non mi sono accorto di questo automatismo a dispetto della scelta di non attivare la riduzione rumore?
Interessante. Nei prossimi giorni farò qualche prova. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:52
Io a dire il vero non ho mai usato seriamente OV3, ma l'ho installato solamente per poter aprire i raw della E-M1 mark II per confrontarlo con la Pen-f. Ho fatto il mio confronto ed effettivamente mi sembrava tutto un po troppo privo di dettaglio.. poi per curiosità ho aperto il raw della Pen-f con ACR, e mi si è aperto un mondo! Una differenza abissale tra OV3 e ACR! Chiaramente quello della E-M1 II non ho potuto aprirlo con ACR, ma mi è bastato quello della Pen-F. Ho iniziato poi a smanettare con OV3, e mi sono accorto che paradossalmente lavora meglio se il filtro lo si imposta su basso piuttosto che su spento.
Angelo, se puoi fai una prova: scaricati un raw della Pen-F dal comparometer di DPreview, diciamo uno scatto a 1600-3200 iso con lo scenario con luce artificiale, dove la grana è bella evidente. Poi aprilo con OV3 e successivamente con ACR, vedrai che differenza.
Comunque DXO secondo me fa meglio di entrambi senza dubbio. |
user102065 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:58
DxO Pro è un ottimo software e lo utilizzo da tempo.
Ma il confronto non è tra software. OV3 va considerato esclusivamente un primo passaggio di sviluppo da ORF a ...
E per questo a me, finora almeno, è sembrato superiore sia a Camera Raw che a DxO. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 10:59
“ "[] ...Per come sono abituato, vedo DxO Optics Pro congegnato in modo razionale e pratico...[] " "[] ...sembra lavorare bene i RAW delle M4/3, già di default...[] " „
Scusate il breve OT: lo preferireste ad Adobe Camera Raw? Se si, perchè? |
user102065 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:04
Cosmosub provalo, non costa nulla e ti fai una tua idea. Se già utilizzi Camera Raw. Se non utilizzi nessuno dei due è più difficile. Sono disponibili anche numerosi tutorial anche in italiano su DxO. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:07
“ Ma il confronto non è tra software. OV3 va considerato esclusivamente un primo passaggio di sviluppo da ORF a ... „
Angelo, esatto, anch'io la penso così.. ma se OV3 mi pialla tutto all'inizio, poi non lo recupero più.. di solito io non opero mai (o in maniera molto lieve) con la riduzione rumore dall'inizio, ma il rumore lo tratto dopo con topaz denoise.
A dire il vero con DXO però si ottengono già file molto puliti con la riduzione "Prime", bisogna solo stare attenti a non esagerare. |
user102065 | inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:12
In DxO Prime va coadiuvato dalla possibilità di intervenire su ben tre parametri di nitidezza. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:16
Si certo Angelo, io avevo semplificato molto il discorso riferendomi solo a Prime. Sono molti i parametri sui quali agire..
Il vantaggio di DXO è che se lavori bene volendo arrivi già quasi ad un file finito, parlando anche di nitidezza e pulizia dei file di avifauna che sono abituato a trattare io.. con ACR e OV3 per me è impossibile... ma questo poi dipende molto dal risultato che uno cerca. |
| inviato il 15 Dicembre 2016 ore 11:17
Allora io ho provato OV3, tralasciando quanto l'interfaccia improponibile, la lentezza da barzelletta, e tutta una serie di default setting da schifo che replicano gli orrori del JPG in camera, tralasciando proprio tutto questo, trovo che a livello di nitidezza su file a ISO base si comporti meglio che DXO.
DOX è superiore nella riduzione del rumore.
Alla fine non so se lo comprerò dipende molto se comprerò la M1 mark II o la D500 perchè per i file Nikon preferisco il modulo ACR, più pratico e fa quello che mi serve. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
