| inviato il 26 Novembre 2015 ore 1:04
Vi seguo da molto e questa è la prima domanda, e spero che abbiate la bonta di consigliarmi al meglio.
Posseggo una fuji xt1 e ne sono stra- felice.
Come ottiche ho sia il 16 che il 56 normale, in più ho un 18-135.
Ora sono indeciso se prendere il nuovo 35 f2 da usare come ottica da tenere su per i viaggi e uscitelle di cazzeggio varie, data la sua leggerezza , compatezza, e resistente agli agenti atmosferici; però mi tentano molto pure il vecchio 35 perché è 1.4 ( anche se con af meno veloce e preciso del nuovo f2, anche se so che gli ultimi firmeare hanno di molto migliorato la situazione). E mi tenta pure il glorioso 23 1.4.
Amo fare foto street e ritratti oltre che reportage ambientali.
Voi quale prendereste? |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 5:20
Io sono molto tentato dal 35 f2.
Velocità e precisione af, tropicalizzazione e ottima nitidezza a ta su tutto l'intero fotogramma compensano, a mio modo di vedere, la perdita di uno stop di luminosità |
user26730 | inviato il 26 Novembre 2015 ore 6:14
Ciao, io non ho il nuovo 35mm f2 dunque non posso esprimermi su questa lente anche se d'ovunque se ne legge un gran bene. In fatto di dimensioni e peso, tra il nuovo ed il vecchio 35 ci sono si delle differenze ma secondo me sono ininfluenti. Anche il vecchio e' decisamente compatto e molto leggero dunque le ragioni per scegliere il nuovo invece che il vecchio vanno ricercate altrove. Il nuovo e' WR e questo puo, per alcuni, essere una cosa importante. Lo stop di diaframma di differenza in alcuni casi puo far comodo (street notturna senza flash) e dunque questo lo dovresti decidere tu a seconda delle tue esigenze fotografiche. L'autofocus sicuramente non e' nemmeno paragonabile tra i due pero anche qui se ne puo discutere. Voglio dire che se non fai fotografia d'azione........anche con il vecchio vai bene.
Parlando in modo freddo e asettico, visto che hai gia due ottiche molto liminose come il 16 ed il 56 forse dovresti orientarti sul nuovo 35.
Il 23mm e' bellissimo e secondo me ti da una focale piu' universale del 35. Il 23 potrebbe veramente essere la lente che non togli piu dalla macchina!
Posso consigliarti di pensarci bene prima di comprare un altra lente (oltre quelle che hai) perche poi rischi di fare lo sbaglio che ho fatto io, di comprare quasi tutta la serie di ottiche Fuji, che poi per forza di cose ti troverai con obiettivi molto buoni ma che non usi quasi mai. Io ho il 10-24, il 16 il 18 il 23 il 35 ed il 60. Ho 3 macchine ma comunque ogni volta che esco per reportage ho sempre il problema di dover scegliere quale usare e quale lasciare a casa. Essendo tutti molto validi mi ritrovo ad essere dispiaciuto per quelli che piu spesso rimangono in "panchina".
Dunque, se ti vuoi togliere una soddisfazione e ti vuoi comprare un'altra lente fallo pure pero se parliamo di effettivo bisogno, credo che con quello che hai sei ben coperto in quasi tutto.
Max |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 6:18
Il 35mm è solo più rumoroso come AF non certo meno preciso sicuramente più lento, ma molto molto più bello il mio certo non lo rottamo, afesso lo trovi usato a pochi euro ii ne approfitterei f1,4 contro f2 non è coss da poco se hai il 16 e il 56 sai di cosa parlo. |
user46920 | inviato il 26 Novembre 2015 ore 10:53
Innanzi tutto il 35mm e il 23mm hanno due focali differenti e questo sposta la questione sul personale (gusti).
Come street preferirei il 23mm o forse, meglio il 27/2.8, senza timori dei 2 stop in più.
Tra il 35/2 e quello f/1.4 forse il nuovo è più adatto per vari motivi: costruzione, utilità, prezzo, ingombri. |
user26730 | inviato il 26 Novembre 2015 ore 11:19
Non credo proprio che le differenze tra i due vadano ricercate nei pesi e nelle misure! Il nuovo 35 e' piu leggero del vecchio di "BEN 17 grammi!!!" ed e' piu' corto di "BEN 9 millimetri!!!".
Se vogliamo dire che il nuovo e' tecnologicamente piu evoluto, tropicalizzato ed economico allora diciamo cose serie ma se ci impuntiamo su diffrenze di 17 grammi e 9 mm......
Max |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 11:55
Per l'utilizzo che ne faccio io, lo stop di luminosità è un vantaggio enorme, specie in interni o in notturna.
Sulla bilancia, a mio parere, questo pesa di più che i vantaggi offerti dal nuovo (WR mi interessa poco, AF più veloce invece è un bel "pro", ma da solo non basta per farmi preferire il nuovo f2) |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 12:56
Concordo con Max e Marco, secondo me alla fine si tratta solo di una azione commerciale, gli ingombri e il peso sono stati elencati, per me vale molto il diaframma che da solo vale tutto il discorso e cioè che 1,4 vs 2 fateci un pò i conti.
Quello che mi domando perchè non fanno dei fissi di buona qualità, senza tante menate del del WR tipo un 14mm o un 16mm o un 23mm o un 56mm o un 135mm fuoco 2 o 3,5 senza far spendere una fortuna a noi clienti......
perchè castrerebbero le vendite da 1000,00 euro degli obiettivi di cui sopra, che molti di noi hanno già comprato, è facile fare un equivalente di 50mm su FF a pochi soldi che molti comprano, ma quelli esistevano già ad f1,8 40 anni fa, poi sostituiti dagli zoometti del piffero che fanno abbastanza schifo, parlo di casa Nikon, Canon, Pentax ecc ciao buone foto a tutti Patrizio |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 15:51
E si l'af da cecchino e la tropicalizzazione mi tentano molto, però lo stop in più non è affatto da sottovalutare ( in tante occasioni l'1,4 mi è servito molto.....perché non si può avere il tutto insieme :-(
Il fatto è che quando ho montato il 16 ci vado ovunquece sto tranquillo, con il 56 sto in paranoia appena vedo 2 gocce d'acqua ( con quello che mi è ccostato).
La verità è che se il 16 wr fosse un 12 o addirittura un 10 ( magari), e il 56 fosse wr, per me con il mio tipo di fotografia sarei a posto.....poi forse in futuro il 90 :-)
Perché perché non mi riesco a decidere. Non mi sembra di chiederecpoi tanto, solo un ottica leggera, veloce, luminosa e resistente, in grado di fare alla meglio sia street checqualche ritrattuccio......aiutoooo |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 20:41
Maxphotoparker tu quale vetro usi di più?? |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 21:18
L'old non l'ho provato. Ho comprato da poco il nuovo 35 ed è una lente stratosferica. E' piccino, molto compatto, nitido da disarmare, con un autofocus da impressionare per velocità e precisione anche al semibuio. Inoltre è WR e non è poco. La forma poi è quasi stile vintage a tronco di cono e non i cilindri pompati delle ottiche odierne. Ghiere stupende, pastose e fluide. Sembra di maneggiare una lente di 40 anni fa.
Pur non avendo mai toccato con mano il vecchio 35 mi sento di consigliarti questo senza ombra di dubbio.
Ah già, aggiungi che costa anche di meno del vecchio... bè...  |
| inviato il 26 Novembre 2015 ore 21:31
Allora io ho il 35mm 1.4 e non lo darei mai via. Sabato sono stato da newoldcamera per dare dentro un ottica. Già che c'ero ho chiesto a uno dei ragazzi li se avesse provato il nuovo f2. Lui mi dice:" bellissimo, af molto più veloce, più nitido a ta...però io il mio 35 1.4 non lo cambierei e non solo per lo stop in più, la pastosita ed i colori sono unici". |
| inviato il 27 Novembre 2015 ore 7:10
Importante è essere convinti. |
user26730 | inviato il 27 Novembre 2015 ore 7:25
Ciao Giuliano! Come stai?
Non ho capito cosa vuoi dire con il tuo intervento. Spiegami per favore.
Max |
| inviato il 27 Novembre 2015 ore 8:14
Ciao Max!
Essere convinti della pastosita e dei colori dell'1,4.
Molti pensano che un luminoso sia superiore perché è luminoso ma è spesso vero il contrario. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
