| inviato il 21 Novembre 2015 ore 15:34
Che zoom 'grullo'...
scusate se mi permetto ma per come la vedo io é assolutamente inutile e facilmente sostituibile da lenti già esistenti. |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 0:26
Esiste il Pentax DA 20-40/2.8-4 Limited
Esiste il Sigma 20-40/2.8.
Esisteva il Tamron 20-40/2.7-3.5.
Esisteva il Nikon 20-35/2.8.
Esisteva, nel suo piccolo, lo Zenit VarioZenitar 25-45/2.8-3.5.
Per quanto possa sembrare inutile, a quanto pare uno zoom su quelle focali, a diaframma fisso o variabile, l'hanno fatto (e lo fanno) in molti. Qualcuno che li compra esisterà :D
Io ho il VarioZenitar, su aps-c mi piace abbastanza ma credo che su full frame lo adorerei 
Conosco svariate persone che hanno il Pentax 20-40ltd con cui hanno degnamente (per i propri gusti) sostituito i vari 16-50/2.8 o 17-50/2.8.
|
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 0:49
A me non sembra affatto inutile, offre più grandangolo e fa a meno del medio-tele che di solito si ferma 70mm. |
user46920 | inviato il 23 Novembre 2015 ore 6:04
Abu, forse ho usato il termine sbagliato (utile), intendevo dire che non è indispensabile: in quanto ad utilità, lo zoom essendo versatile è anche "utile" o almeno così lo si può considerare, ma l'escursione, che sulla pellicola 24x36 o sui formati cinematografici (ricordiamo che lo zoom nasce per esigenze filmiche e televisive) è quasi obbligatoria, nei formati medio-grandi fotografici, perde più del 50% del suo valore ... se poi consideriamo che oggi coi sensori digitali è praticamente possibile sfruttare il crop almeno fino a 1.8x (mediamente), ecco che zoom 2x o poco più, cominciano ad avvicinarsi troppo al limite dell'inutilità, inteso come fattore indispensabile.
Non so se è chiaro il concetto ... anche se capisco, che un gamma di focali di interesse personale, possa indurre a ritenere indispensabile anche un 20-45mm ... focali che attirano moltissimo anche me, ma che al posto di uno zoom preferirei di gran lunga un 21 o 24mm ed un 40mm fissi, e chiusa lì 
Le varie inquadrature intermedie si ritrovano col ritaglio, cosa che nel cinema, nel video o nella fotografia con pellicola 35mm e formati inferiori, diventa per molti versi impraticabile . |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 7:36
“ Le varie inquadrature intermedie si ritrovano col ritaglio, cosa che nel cinema, nel video o nella fotografia con pellicola 35mm e formati inferiori, diventa per molti versi impraticabile „
Occhio, il discorso vale se non vuoi sfruttare la pdc, e soprattutto dipende da quanto ti vuoi accontentare sulla qualità finale. Ricavare l'angolo di campo di 35mm da uno scatto preso a 20mm significa accontentarsi di circa 1/3 (in mpx) della risoluzione originale. |
user46920 | inviato il 23 Novembre 2015 ore 8:58
“ Ricavare l'angolo di campo di 35mm da uno scatto preso a 20mm significa accontentarsi di circa 1/3 (in mpx) della risoluzione originale. „
NON della risoluzione originale, ma 1/3 della superficie originale (da 24Mp a 8Mp circa - ad esempio).
la risoluzione (la densità) in questo caso cala solo di un fattore 1.75x (35/20) ... ad esempio da 700dpi a 400dpi |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:03
Molto interessante se fosse stabilizzato, ci si fa un po di tutto |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:04
...come se fosse antani... |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:04
Sì intendevo la superficie, ma io sono convinto che siccome noi vediamo in 3D ed oggetti piani in 2D, la percezione è data più dall'area, che dal lato...ma questa è una mia opinione, eh! |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:06
ma quintana o setta... |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:09
Boh, non vedo l'utilità: è un 17-40 un pelo più luminoso in basso, ma "shiftato" in avanti: parte un po' dopo e finisce un po' dopo.
Avessero fatto il 16-50 F4 IS (mi pare di aver letto che c'era il brevetto di questo) allora si, ma qualcosa che
a) parte troppo avanti per essere un grandangolo
b) arriva appena a 45
per ME se lo possono tenere, anche se lo fanno.
(anche perchè ho appena preso il 16-35 F4) |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:16
Effettivamente come focale la vedo poco interessante..... come universale è troppo corto, preferisco il 24-70; come grandangolare preferisco il 16-35..... insomma mi sembra un' obiettivo ne' carne ne' pesce.
Sono d' accordo che un 16-50 IS, ma con la stessa qualità del 16-35 f/4 , sarebbe veramente interessante.
|
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:18
Prematurata, Alex, prematurata. |
| inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:20
magari è pensato per l'aps-c dove diventerebbe un 35 70 equivalente e comunque il fatto che sia stato brevettato non vuol dire che verrà realizzato |
user46920 | inviato il 23 Novembre 2015 ore 9:32
“ Sì intendevo la superficie, ma io sono convinto che siccome noi vediamo in 3D ed oggetti piani in 2D, la percezione è data più dall'area, che dal lato...ma questa è una mia opinione, eh! „
nel senso che non sai bene decifrare la tua percezione o che è una cosa che hai visto e quindi conosci e comprendi come esperienza?
perché la risolvenza, o la capacità di leggere il dettaglio nelle immagini (che siano 3d o 2d), dipende dalla capacità visiva (acutezza visiva).
Questa si può misurare come lunghezza lineare e quindi come rapporto lineare tra due lunghezze (non di una superficie), tipo 20mm e 35mm.
non so se è chiaro  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
