| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:19
Mi sembra giusto anche proporti un'alternativa più economica...
vendi il 400 f/5.6 e ti porti a casa il nuovo 100-400 serie II 
Avresti un ottimo tele-zoom che ti permetterebbe di salvarti da situazioni impreviste |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:24
Ciao Alby, se fossi nelle tue condizioni mi sarei gia' venduto il 400 f5,6 e avrei preso lo zoom 100-400II e aggiungerei un corpo macchina.
Ciao e dormici sopra ed eventualmente venderai il 500 fammi un fischio ciao!
|
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:38
ah ah ok te lo dico! comunque a prendere il 100-400 perderei più di mille€ solo per la praticità dello zoom (di cui a volte ho sentito la necessità ma di cui farei a meno) e x il corpo macchina devo dire che con la 70D mi trovo bene! l'af è buono (lo so non ottimo come 7D2) e sforna file ricchissimi di dettagli! e per quanto riguarda gli iso non ho notato così tanta differenza.. l'ho provata e sotto quell'aspetto non mi ha entusiasmato.. rimanendo in tema obiettivi, il 500 lo uso quasi sempre liscio e delle volte aggiungo l'extender.. il 400 probabilmente si vedrebbe attaccato più spesso l'extender.. vero che cerco di star basso coi mm, ma a volte proprio non si può.. come af e qualità d'immagine (chiedo a usvardi che ha avuto entrambi gli obiettivi ma ovviamente ognuno dica la sua) meglio 500 liscio o i 400+1.4x?
e @fidel62 forse ti conviene aprire un nuovo topic!  |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:40
Grazie alby |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:48
Alberto. questi i miei step nell'attesa di schiarirmi le idee. ho venduto il 400 f/5.6 e preso il 100-400II.
messo in vendita il 500 f/4.
prossimamente prenderò la 7Dmk2 e addio 1Dmk4.
in inverno il super tele non mi serve e spero mi porti consiglio. |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:55
“ ...meglio 500 liscio o i 400+1.4x „
Il 400DOII + 1.4X, tiene benissimo testa al 500 serie I (imho)
Secondo me, comunque, le ottiche vanno comparate senza ulteriori lenti aggiuntive.
Anche se scriviamo frasi del tipo: "quest'ottica regge benissimo l'extender 1,4X", in realtà una perdita di qualità c'è SEMPRE (anche se minima e/o insignificante, ma esiste...)
Gli extender, dovrebbero essere l'eccezione, e non la regola.
Io li vedo come un'ancora di salvezza in quelle situazioni in cui sono impossibilitato ad avvicinarmi ai soggetti.
Tant'è vero che non li ho ancora utilizzati su 7DII; abituato ai 400mm lisci su 5DIII, ritrovarmi tra le mani i 640mm equivalenti di una Aps-C, è una goduria!
Uso più spesso l'1,4X su 5DIII per fotografia itinerante (es. in montagna o, quando cammino per boschi), ma se posso,,,liscio forever! |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:56
perchè in inverno il supertele non ti serve? io coi passeriformi (all'infuori della mangiatoia e posatoio in giardino) la vedo una lente molto più indicata.. anche solo per la distanza a cui devi stare per riempire il fotogramma! |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 18:58
e fabio u, condivido l'idea dell'ancora di salvezza.. anche se il downsizing dei mm a cui sto lavorando probabilmente non sarà un processo immediato.. |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 19:21
in inverno fotografo principalmente da capanno. con il l00-400 sono a posto.
quest'anno ha usato pochissimo il 500. la volta che mi servono i mm voglio essere leggero. da qui l'idea del 400DO II moltiplicato anche 2X. vedrò di contattare il mio omonimo...
non ditemi 500 F/4 II pesa un kilo in più costa un botto!! se lo trovo usato a prezzo da 400DO II potrei pensarci ma non è detto che lo prenda |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 19:29
Fidatevi, la storia dei "mm" è solo una nostra fissazione, perché continuiamo a leggere che per fare fauna/avifauna
servono dai 500mm. in su, ma è una cazz@tta colossale.
Si possono fare (e spesso vincono i concorsi) scatti magnifici anche con un grandangolo e con focali corte,,,basta ingegnarsi
Dobbiamo ponderare le nostre scelte, valutando le nostre reali necessità in base a:
- all'ambiente in cui fotografiamo (un teleobiettivo fisso non è detto che sia sempre la scelta migliore)
- ai soggetti che vorremmo fotografare (passeriformi, mammiferi, safari, ecc.)
- in base al nostro modo di intendere e fare fotografia naturalistica (che, ahimè, si è omologata un po' troppo). |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 20:06
Esatto, Alberto. Spesso si parla solo di allungare la lunghezza focale, per ottenere un "magico" sfocato, per staccare il soggetto dallo sfondo, per avere il soggetto a pieno fotogramma...se piace quel tipo di fotografia (che ho fatto anche io...), ok, non c'è nulla di male.
Ma si può fare anche il ragionamento inverso. Scelgo una focale di 400mm o, 300mm, per avere uno sfocato differente, per ambientare di più i miei soggetti e, se faccio lo scatto giusto, raccontare anche una storia attraverso una sola semplice immagine.
Sono modi differenti e leciti di intendere la fotografia naturalistica, ma mi sembra giusto tentare di "correggere" le numerose discussioni che sono state, e vengono aperte, al riguardo.
Per concludere...non spaventarti della "perdita" di millimetri perché, a parte un normale disorientamento iniziale, "aggiusterai il tiro" in brevissimo tempo |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 20:27
@Fabyx: mi sa che non abitiamo molto distanti,,,se vuoi provarlo e toglierti qualche dubbio, possiamo organizzare più che volentieri |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 20:56
Allora non abiti distante,neanche da me!! |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 21:01
Allora, quando vorrete, ci troviamo e faremo...farete le vostre prove |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
