JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Forse opterò per il 2,8III. Non ho ottiche costose, 1000 euro di differenza, anzi 620, non sono tante se il risultato è migliore. Non faccio pp al momento. Tutte le catture le faccio con Raw+Jpeg L e utilizzo questo. In futuro mi dedicherò a migliorare il tutto con la pp. I miei problemi sono i pesi, 300 gr in 5 obiettivi sono 1,5 Kg in più che devi portarti dietro. Il corpomacchina è 1400 gr, lo stativo 5,6Kg, capite bene che la palestra la mi serve come allenamento per questi carichi.
Non so io il problema dei carichi non me lo sono mai posto una volta ho fatto un workshop col bianco ne avevo il braccio che non lo sentivo più ma i risultati erano ben diversi
Giupy la differenza non è di 620 euro ma di quasi 800.
Comunque, dipende dall'uso che se ne deve fare: se serve solo per paesaggi (non stellato) l'f4 is è l'obiettivo ideale; per tutti gli altri usi, lo stop di luminosità in più può fare comodo. Le differenze di nitidezza all'atto pratico sono insignificanti, sfido chiunque a distinguere due foto identiche scattate ad f4 con le due lenti.
Io l'ho preso propio per paesaggi ed ""architettura"" dove il diaframma è sempre chiuso e devo dire son rimasto a bocca aperta per tanta nitidezza da bordo a bordo cosa che il 17-40 me la scordavo propio!! Se serve per altro allora credo che il fratellone f2.8 sia una giusta scelta a patto che serva propio quella apertura a tutte le lunghezze focali altrimenti co aggiungerei un fisso f2.8! Considera che lo stabilizzatore che reputavo poco dispensabile su un'ottica del genere, invece mi ha permesso in assenza di trepiedi di poter scattare ad 1/6 di secondo ad f9 cosa che per le mie mani è un miracolo!!
620 euro è la differenza di costo che ho trovato navigando qua e la pe i 2 nuovi. Adesso ho le idee più chiare. Cmq martedi proverò il Tokina del mio amico. Vi farò sapere
Per me poco meglio il Tamron, ma entrambi sono meglio o peggio in qualcosa, dipende dalle esigenze. Non credere ai "tifosi", soprattutto se non l'hanno provato, il T è un'ottima lente: al momento ho tutte serie L ma ho il tuo stesso dilemma. Pochi soldi in più e c'è il Sigma Art 14-24mm f/2.8... allora possiamo parlare di differenza vera!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
