| inviato il 19 Ottobre 2015 ore 16:21
Mi arrendo.. amen.. continuerò a ignorare tanti commenti di tanti grandi ed illuminati maestri... In grado di distillare l'essenza dell'arte dalla fognatura di questo topic.. Per fortuna, nonostante tutto.. si continua a postare..
Juza tace.. quindi acconsente.. amen e buona luce a tutti... |
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 0:00
Più che ignorarli mi permetterei di consigliarti di cercare di comprenderli i commenti perché pare che tu abbia intuito male la natura del discorso e nonostante ti sia stato pacatamente fatto notare, tu sei partito per la tangente.
Stiamo calmi e sereni, era una discussione molto interessante e ben condotta, si può parlare senza usare l'attacco come difesa, non credo che qui nessuno si senta un gran maestro e probabilmente quello che manca di un po' di sana modestia sei proprio tu.
Juza poi dovrebbe intervenire in che modo? Non riesco a capire, suppongo che se lo facesse sarebbe per invitare saggiamente tutti alla calma.
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 0:00
Ragazzi, non userò più l'aggettivo "artistico" per il nudo. ;-)
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 1:00
Peccato che dopo tanti interventi e scambi costruttivi qualcuno non abbia trovato le giuste informazioni per comprendere la natura della conversazione.
Probabilmente si tratta di fraintendimento, spero.
Parlando d'altro...
A parte l'uso dell'aggettivo "artistico", Izio Sem ti ringrazio per l'interessante argomento proposto!! ;)
Buonanotte a tutti,
a presto |
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 7:45
Banalmente.. in u'altro topic si parlava (provocatoriamente) di proporre a Juza, una sezione per le foto trash...
Non sono io che ho parlato di 99% di foto "brutte", sarà una provocazione voluta, ma è l'opposto del mio pensiero.
Non riesco più a dare un senso al termine artistico. Questo vale per me, non ha importanza sapere se è un'opera d'arte o solo una bella foto. Questa "illuminazione" mi è venuta dopo una visita a Ca' dei Carraresi a Treviso. Mostra di impressionisti e post impressionisti. Ovviamente Manet.. Monet.. Van Gogh.. ecc.. La gente scorre fluida, ma solo un quadro fa fila.. non è un Tokko di gnocca infinito e non è uno dei soliti Astri infiniti... dell'impressionismo francese. Il quadro rappresenta una mamma mendicante con i suoi piccoli. La tecnica è molto "accademica", ma la pelle del più piccino è resa da paura. Cerco iol nome del pittore.. William A. Bouguereau. Tornato a casa scopro che ha fatto una vita decente, ma non se lo fila nessuno. Ritenuto pittore da cartolina. Nell'enciclopedia d'arte del babbo c'è un trafiletto di 4 righe.
Alla fine ho selezionato tra gli altri Giovanni Boldini, Corcos.. Tissot... se volete, qualche contemporaneo.. Alyssa Monks, Robin Eley, Ron Mueck, ho conosciuto a Padova Saturno Butto..
Dei vari Pomodoro, Fontana, Benetton, Manzoni non dico nulla. Sono considerati Grandi artisti, proviamo a fare una mostra tematica a Milano, vediamo quanti se la vanno a vedere.
Trovo geniale questo intervento di @DsPhoto:
Piccolo trafiletto che potrebbe tornare utile:
Fotografia vs Pornografia
Per concludere voglio riportare un simpatico metodo che ci permette, in maniera grossolana, ovviamente, di distinguere una foto di nudo da una foto pornografica.
Guardando una fotografia, assegnate ZERO punti se la descrizione a sinistra è attinente con la foto e DUE punti se invece la descrizione di destra è quella giusta. UN punto se siete indecisi o se non è possibile ricadere in una delle due categorie alla perfezione:
bianco e nero / colore
seni piccoli / seni grandi
peli pubici / no peli pubici
piedi nudi / scarpe
senza trucco, capelli disordinati / trucco sensuale, ben pettinata
esterno, preferibilmente di fronte a delle rocce / interni, preferibilmente letto o cucina
il soggetto distoglie lo sguardo dalla telecamera / il soggetto guarda nella fotocamera
ombre profonde (oscuranti) / senza ombre
fuori fuoco, graffi, grano, motion blur, ecc / foto nitida
assenza di parti "rosa"
Ad esempio, se il modello è a piedi nudi allora i punti da considerare sono ZERO. Se indossa due scarpe DUE punti, se ha una sola scarpa UN punto. Se ci sono delle scarpe vicino alla modella ma non sono indossate, ancora UN punto.
QUal'è il totale che avete riscontrato?
0-5 E' arte.
6-14 E' glamour.
15-20 E' porno.
Buona giornata...
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 8:47
è chiaro che quello dei punti o è provocatorio o è una vaccata.
Ma tuo discorso è: Marco Carta ha venduto tanti dischi quindi forse i professoroni della musica devon rivedere quello che è bello.
A parigi davanti a Monet c'era la calca, cosa dimostra? che in Italia siam più ignoranti? che ci piaccion le cose facili? no non dimostra niente.
Però è interessante che tu abbia nominato Saturno Buttò perchè fa anche fotografo (ci ha scattato un'amica) e riproduce le opere che in passato ha dipinto.
Non credo che su questo forum avrebbe gan successo eppure è considerato un artista, quindi la domanda è perchè lui si e altri che pubblicano foto qui no?
Hanno anche un certo valore le sue opere, però se le metti in una mostra con un bravo naturalista/paesaggista sarà meno guardato, magari la fila è davanti a foto con super aurora boreale, ciò cosa dimostra? che vale meno o che non è nazional popolare?
Chi è l'artista tra i 2?
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 8:58
Altro fotografo che ha fatto un lavoro molto interessante è dark memories di barbieri però, per quanto lui sia bravo e per quanto sia apprezzato, mostra a Milano non è che ha avuto tutta questa calca, perchè?
Forse essendo un lavoro potentemente influenzato da mapplethorpe e con tematiche omosessuali (che da noi sono ancora un tabù) non era apprezzato dalla maggior parte delle persone.
Questo significa che vale meno come opera?
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 10:28
Infatti.. per mio conto ho risolto il problema... Non mi viene il mal di testa se non riesco a capire se una rappresentazione grafica è di un'artista o meno. L'aggettivo per me vale niente.. è un'aggettivo distorto. Il termine artista viene usato a livello di comica in molti film.. (tre uomini e una gamba).. FIlm con Alberto Sordi e tanti altri.
Le foto di Barbieri sono molto interessanti. Il fatto che sia considerato artista o meno è irrilevante. Se capita una sua mostra in zona vado sicuramente a vederla.
Un monitor non renderà mai il vedere la stampa e soprattutto i quadri di molti autori. Corcos, Boldini, ecc.. visti in foto, dicono il 25% di quello che realmente racconta il quadro.
Purtroppo nel mondo dell'arte è inutile usare una metrica.. Non posso dire .. se corro i 100 metri sopra i 10 secondi non sono un'altleta.. se riesco a scendere sotto i 10 sono un'atleta..
La domanda che vi pongo è questa. Quanto importante è per Voi attribuire l'aggettivo "astista\artistico" ad un autore o ad un'opera di qualsiasi tipo? Supponiamo che questo termine sparisca dal vocabolario.. la cosa sarebbe traumatica?
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 10:38
Scusa ma il titolo del topic è:
Nudo Artistico. Ma cos'è per voi?
Mi sembra ovvio che si risponda a questa domanda |
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 10:45
Artistico o non artistico ho trovato interessante la lettura di questo articolo:
goo.gl/UawU3j
Ritengo che possa riferirsi anche al nudo. Arte o non arte. |
user66432 | inviato il 20 Ottobre 2015 ore 11:13
“ Vedo, anche qui su Juza, tante immagini di nudo che a mio (sindacabilissimo) parere non hanno alcunché di artistico.
Non voglio fare il puritano, e non è una questione di: cosa si può vedere e cosa no. Se la foto è molto sensuale ma esplicitamente non si vede niente di molto intimo, forse parliamo di glamour più che di nudo.
Per me il nudo artistico è quello che non rasenta minimamente la volgarità, che esprime un'emozione, che è artistico perchè luce e composizione sono ricercate.......
Davvero, non è minimamente per fare polemica.
Solo per curiosità, per capire qual'è qui tra i "Juzani" il punto di vista predominante.
E in tal senso, sarebbe molto interessante che qualche commento arrivasse dal gentilsesso. Sorriso „
Cerco di esprimerti il mio punto di vista, io parto dal fatto che per me il nudo artistico non esiste e una valutazione fotografica è esattamante paragonabile a qualisiasi altro genere, valuto una foto in base a queste condizioni:
Riproducibilità tecnica cioè la difficoltà del realizzare lo stesso scatto (progetto- scelta di un soggetto idoneo - location - tecnica fotografica - composizione - gestione del set - post produzione digitale o analogica -scatto singolo o portfolio) (infuenza giudizio finale 80%; siamo fotografi indistintamente e quello che vale per un pro vale anche per un amatore)
Buon gusto - cattivo gusto: studio estetica e mi rifaccio a quello che puà essere gradevole o "rivendibile" in un determinato contesto sociale (influenza giudizio finale 10% lascio il campo al critico d'arte se di "arte" possiamo parlare)
Pathos - quanto trasmette emotivamente (10% credo che non per forza una foto debba emozionare e in questo giustifico anche se in minima parte chi valuta la foto non fotograicamente parlando ma chi segue le proprie pulsioni)
Mi riallaccio al fatto che ci siano delle foto di nudo in questa galleria "oscene" e ci può stare in quanto galleria democratica a cui a tutti viene data la possibilità di caricare foto anche se visto il livello pornografico di alcune di bassissima lega sarebbe utile una censura in quanto molto disturbanti più sicuramente la foto di un giudizio secco e sincero, quello che non ci dovrebbe stare è la possibilità di bannare utenti in modo che non filtri il giudizio negativo e persone che dovrebbero farsi un totale esame di coscenza prima di permettersi di dire un giudizio (anche un bella) in quanto creano una sorta di maleinformazione fotografica, mi viene la pelle d'oca a pensare a un ragazzo che si approccia alla fotografia non essendone minimamente preparato (è normale agli inizi) aprire una foto di questa galleria e trovarsi 20 commenti positivi a una foto "oscena (prego leggasi definizione)" vedere che anche lui influenzato da ciò cominci a credere che quella è una bella fotografia, ritengo sia successivamente normale che certi fotografi che potrebbero contribuire in positivo, bypassino il sito e nella galleria di nudo qua resti solo un livello imbarazzante di foto.
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 13:59
Infatti ho risposto che la parola "artistico" non ha senso per me. Non mi scandalizza niente. Valuto foto per foto.
Faccio un'altro esempio.. Dilettante e professionista. Dilettante è una persona ch esi diletta, campa per altro mezzo. Professionista, colui che campa proprio di quel mezzo. Un Dilettante può essere molto più bravo di un professionista.
Artista, duca, conte, monsignore.. è solo un titolo.. Winston Churchill ha scritto e dipinto per diletto. Ha vinto un premio nobel per la letteratura...
Sono comunque pensieri soggettivi.. |
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 14:07
Non è proprio così secondo me, ti faccio un esempio:
Non è raro il caso di un grosso studio fotografico in cui il ruolo di esperto e tecnico sia affidato ad un assistente. Però poi le foto vengono firmate e vendute con il nome di quello che fa semplicemente click, o magari nemmeno scatta personalmente.
Quindi? quindi il boss è quello con idea con qualcosa da dire ma magari non è quello con la tecnica migliore.
Come ho scritto la foto per diventare artistica non ha nulla a che fare con il "bravo" o "non bravo" così come lo hai definito, ci sono molti più fattori in ballo, una bellissima foto con una tecnica sopraffina potrebbe non avere nulla di artistico ma essere solo una bella foto.
Anche professionista o amatore non credo centri, spesso il professionista fa le foto per cui è commissionato e essere professionista sta nel saper ricreare esattamente una foto così come il cliente l'ha vista/richiesta, ma non c'entra nulla con il lato artistico della foto |
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 14:33
Qui ti do ragione a pieno. Pare noto che spesso opere d'arte realizzate da artisti famosi(Gottuso) siano in realtà state realizzate da terzi (Sciltian).. Cosa raccontata dallo stesso Sciltian, ad un'altro scultore\pittore. Sicuramente tutti e due si possono fregiare del titolo di Artista. Sarà un caso che spesso, ci si rivolge all'artista, anche con il titolo di Maestro?
Ci sono quindi delle "gerarchie" all'interno della famiglia degli artisti? Artista= colui che realizza un'opera d'arte. Maestro= Artista Bravo nel realizzare opere d'arte.. 
|
| inviato il 20 Ottobre 2015 ore 14:36
arte, definizione Treccani, (cui seguono altre specifiche):
“ "arte In senso lato, ogni capacità di agire o di produrre, basata su un particolare complesso di regole e di esperienze conoscitive e tecniche, quindi anche l'insieme delle regole e dei procedimenti per svolgere un'attività umana in vista di determinati risultati." „
quindi personalmente mi astengo dall'assegnare l'aggettivazione "artistico" in tutti quei casi in cui mi reputo incompetente nell'attribuire tale aggettivo, e per quel che riguarda la fotografia quindi, nella stragrande maggioranza dei casi.
dire che una chiave non è una chiave perchè è rossa è concettualmente sbagliato. si cade in un errore estremamente frequente che è quello di NON prendere in considerazione l'intersecarsi delle categorie. Categorie che per lo più sono usate per una collocazione semplificativa e di comodo, ovvero, sono all'opposto di una classificazione univoca ed indiscutibile.
Ne consegue che un'immagine pornografica può certamente rientrare nella categoria nudo, e alcune persone esperte (non io) possono a ragion veduta definirla artistica. Semplicemente sarà un nudo VM18. Il valore di qualità come nudo, come qualità pornografica e come qualità artistica, prescinde dalla tipologia ma è da ricercare unicamente nel valore qualitativo dell'immagine.
concetto già espresso, ma che trova molta resistenza a passare. 
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
