| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 19:37
Ho potuto provare il Sigma 150-600 S grazie a un negoziante molto disponibile e gentile, ma il Nikon non l'ho ancora visto.
La costruzione del Sigma è ottima, ma lo stabilizzatore, a mio avviso, è inadeguato per quella lente; a 600mm sembra quasi di non averlo inserito  . |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 20:42
Comunque ce n'é uno in vendita sul mercatino
 |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 20:47
Seguo.
Giusto per gli indecisi...il VC del Tamrex recupera tranquillamente dai 2 ai 3 Stop...se sei bello fermo arrivi a 4 Stop...quindi è un'ottima notizia questo VR del Nikon. |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 21:01
io sono indeciso col Sigma C (costa un 700€ in meno) qualcuno l'ha provato? del Sigma si parla quasi sempre e solo dell'S, ma penso siano simili |
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 10:52
Ciao, io ho optato per il sigma c che utilizzo con la nikon D750. Ha influito molto sulla scelta il fattore peso (gia elevato, ti assicuro). L'ho preferito al tamron, che ha un peso analogo, per via delle possibilita' di personalizzazione permesse dal sigma dock (utilissimo). Ho avuto modo di provarlo solo a una manifestazione modellistica e alla maratona di Torino, non ho ancora caricato foto pero'. La qualita' e' ottima fino a 400 mm, poi decresce ma in condizioni di buona luce anche a 600 mm a tutta apertura e' piu' che apprezzabile (ho scattato ai maratoneti a una distanza variabile fra i 25 e i 40 metri con buoni risultati alla massima focale a tutta apertura). La stabilizzazione e' efficace e se la configuri con il sigma dock nella modalita' dynamic l'immagine nel mirino e' praticamente ferma anche a 600 mm: a 600 scatti a 1/80 senza problemi, a 1/60 quasi tutti gli scatti sono a fuoco e paradossalmente a 1/30 in una serie da 3/4 uno e' perfettamente nitido (meglio che a 1/40), per quel che puo' servire. L'autofocus e' veloce e preciso se c'e' buona luce, perde velocita' ma rimane comunque preciso se la luce non e' ottimale.
Il problema principale a 600 mm e' la forte vignettatura a tutta apertura. Da quello che ho potuto vedere offre prestazioni un po' inferiori al nuovo nikon soprattutto alle focali piu' lunghe, ma se non guardi l'immagine sul monitor al 100% pixel per pixel non avrai di che lamentarti. |
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 11:00
“ ma se non guardi l'immagine sul monitor al 100% pixel per pixel non avrai di che lamentarti. „
colto nel segno. In stampa, che è tutto fuorchè monitor ed è il supporto che mi interessa quali saranno le differenze? Secondo me risibili, anche usando un 500 fisso.
Tanto a monitor, un'immagine vista per intero mostrata a qualcuno sarà sempre perfetta. Ai parenti mica faccio vedere le foto in pixel peeping |
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 12:00
“ Comunque ce n'é uno in vendita sul mercatino „
Come molti altri, acquistato per sbaglio... 
Io vorrei capire se è possibile acquistare un 200-500 per errore; oppure se lo si considera un errore dopo averlo confrontato con un 300 2.8 VRII+TC-17.
Alla fine quello che mi interessa, personalmente, è una comparazione tra i le due "500" uno liscio (seppur zoom) e l'altro moltiplicato.
Spero che qualcuno (esperto in fotografia di avifauna o simile) possa utilizzare per bene quest'ottica e farne una recensione seria.
Ciao |
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 12:36
Sicuramente i 500 mm del 300 f 2.8 saranno migliori e l af più veloce però spendi 4 volte tanto fra obbiettivo e tc. Se non fosse per il costo mi sarei già preso un 500 f4 vr ma non sono 500 mm a cui posso arrivare al momento perciò ripiego su altro... Comunque credo che se dato in mano alle persone giuste sfornerà degli ottimi scatti! |
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 15:16
Ma...sta cosa del Sigma C che "vignetta" a 600mm...e il "VR" dello Sport che è inefficace...ma...evidentemente ogni ottica ha il suo tallone d'Achille... |
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 15:38
Altrimenti come lo giustificano il cartellino prezzi da capogiro sui super tele fissi? |
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 20:56
Sicuramente un obiettivo é fatto anche di altre caratteristiche oltre a queste, certo peró che é un gran bel inizio.
|
| inviato il 09 Ottobre 2015 ore 23:01
secondo mè sono poco attendibili come risultati, il 70-200 f 2,8 +tc 1.4 non può dare un risultato così pietoso e nel paragone col sigma sport mi sembra ci sia del mosso nelle foto del sigma... ciò non toglie che io lo consideri un buon obbiettivo che stò aspettando con ansia! |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 7:59
“ Come molti altri, acquistato per sbaglio... Cool
Io vorrei capire se è possibile acquistare un 200-500 per errore; oppure se lo si considera un errore dopo averlo confrontato con un 300 2.8 VRII+TC-17.
Alla fine quello che mi interessa, personalmente, è una comparazione tra i le due "500" uno liscio (seppur zoom) e l'altro moltiplicato.
Spero che qualcuno (esperto in fotografia di avifauna o simile) possa utilizzare per bene quest'ottica e farne una recensione seria.
Ciao „
Interessa anche a me sta cosa
Il test di cameralab al di là del fatto che esagera (non nei test ma nelle opinioni che ne deriva) secondo me sulle differenze di nitidezza fra il sigma e il nikon introduce un parametro molto interessante
Ovvero al resa su lunga distanza
Chi ha questi zommoni sa bene come varia la faccenda quando si passa da uno scatto a 10 metri a uno a 30-40 metri.
Anche al di là dei fattori ambientali tipo umidità nell'aria correnti calde ecc. ecc.. che oltre un certo limite spianano tutte le prestazioni sul livello della mediocrità
Ma c'è un range proprio tra i 15 e i 40 metri secondo me dove i fattori ambientali non incidono ancora tantissimo ma la differenza di resa tra fisso e zoom diventa abissale tanto da giustificare il triplo/quadruplo costo di un 300 F2.8 + TC
Maggior resa che secondo me è dovuta alla maggiore trasmittanza (si traduce così la lens transmission?) dei fissi perchè impiegano meno lenti.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
