| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 17:22
“ @Giacomof Ho visto la foto, molto bella, non ci sono i dati di scatto, per essere una combinazione macro+tubo mi sembra che ci sia più di qualche mm a fuoco. L'altra invece su link.springer non la vedo. „
Ciao Manzek, purtroppo i contenuti di quella rivista sono a pagamento. Per vedere l'articolo devi essere in una rete che ha accesso alla rivista oppure cliccando su "look inside" dovrebbe farti fare una preview. Altre foto puoi vederle scaricando il pdf aggiuntivo in "Supplementary Material". Probabilmente Spinoza riuscirà a vederlo senza problemi  .
Adesso non ho con me il file con gli exif ma appena torno a casa ti faccio sapere con esattezza i dati di scatto. |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 18:51
“ ciao Spinoza,
mi risulterebbe, pur non essendo del settore, che a parità di angolo di campo inquadrado e parità di diaframma effettivo, con il FF ottieni meno pdc rispetto ad un formato ridotto.
questo è anche intuitivo.
immagina di avere te stesso e la tua fotocamera, le dimensioni di un afide.
faresti tutte foto sul campo senza problemi di sfocature. Sorriso
così, più il sensore è piccolo, maggiore profondità di campo puoi sperare. „
Ciao Ooo,
mi dispiace ma quello che dici è errato 
Ti spiego: a parità di angolo di campo e diaframma, sia con ff che con aps-c si avrà esattamente la stessa foto.
Il fatto che con il full frame si riesca ad avere più sfuocato è dovuto al fatto che, per avere la stessa inquadratura, è necessario avvicinarsi di più e la profondità di campo diminuisce al diminuire della distanza (sempre a parità di tutto il resto).
Per cui la frase corretta sarebbe: con un sensore più piccolo si ha solitamente più profondità di campo perché, a parità di focale e scena inquadrata , è necessario avvicinarsi di meno al soggetto, in quanto con sensori più piccoli si ha un minor angolo di campo inquadrato.
La frase potrebbe anche essere ribaltata in questo modo: con un sensore più grande, a parità di focale e scena inquadrata, sarà necessario avvicinarsi di più al soggetto, per cui la profondità di campo sarà minore.
Ti faccio un esempio per spiegarti perché "a parità di angolo di campo inquadrato e parità di diaframma" si ha lo stesso identico scatto:
i sensori, di qualsiasi dimensione siano, hanno le stesse proprietà fisiche, per cui un sensore FF e uno APS-C, a parte la dimensione, sono identici.
Per cui, se io faccio una foto con una fotocamera APS-C ed un 50mm, da una distanza dal soggetto ad esempio di 1 metro, otterrò una foto con "angolo di campo equivalente al full frame" di 80mm (presupponendo un fattore di moltiplicazione di 1,6).
Volendo io posso ottenere la stessa identica foto, prendendo una fotocamera FF, sempre con un 50 mm e posizionandomi sempre ad 1 metro dal soggetto; dopodiché dovrò fare una semplicissima operazione: ritagliare l'immagine ottenuta fino ad arrivare ad un "angolo di campo equivalente" di un 80 mm.
Ed ecco che per magia ho ottenuto due foto identiche con lo stesso diaframma e lo stesso angolo di campo inquadrato
Se non fosse ancora chiaro, dirò quello che tempo fa mi disse un preparatissimo utente del forum: la profondità di campo di cui noi parliamo è qualcosa di "percepito", per cui dovremmo parlare di "profondità di campo percepita" e non semplicemente di profondità di campo. Ciò che è realmente a fuoco in una foto è semplicemente ciò che corrisponde al piano (piano, quindi bidimensionale, quindi non ha profondità) perpendicolare al sensore e che passa esattamente per il punto di messa a fuoco.
Profondità di campo "percepita" vuol dire che questa varia in base all'ingrandimento a cui noi guardiamo la foto. Prova ad esempio a pensare quando guardi la miniatura di una foto in galleria, la quale sembra bene a fuoco, poi una volta aperta vedi che solo parte del soggetto è a fuoco mentre la restante parte, che mentre guardavi la miniatura sembrava essere perfettamente a fuoco, è in realtà sfuocata: ecco, questo vuol dire che la profondità di campo è "percepita", ovvero noi percepiamo una maggiore profondità di campo quando visualizziamo un'immagine ad un minor ingrandimento, viceversa percepiamo una minor profondità di campo quando l'immagine è più ingrandita.
A conseguenza di ciò, per assurdo, fotografando con lo stesso obiettivo, con lo stesso diaframma ed alla stessa distanza dal soggetto, ma con due macchine con sensori diversi (per cui con un angolo di campo diverso) avremo più profondità di campo nella foto fatta con il sensore più grande, in quanto quella fatta con sensore più piccolo sarà più ingrandita!
Per cui, fotografando mettiamo con un 100 macro, con un rapporto 1:1 con una FF ed una aps-c, per cui sempre a 30cm di distanza dal punto di fuoco (soggetto), si avrà più profondità di campo con la fotocamera full frame 
Concludo ripetendo il concetto fondamentale: la capacità delle full frame di "sfuocare" di più delle aps-c è dovuta al fatto che, a parità di focale, è necessario avvicinarsi di più al soggetto con il sensore più grande per ottenere la stessa inquadratura |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 18:59
non mi metto a criticare le molte parole che hai scritto, probabilmente tecnicamente corrette, ma la pratica ci dice che agli effetti con un sensore più piccolo hai più pdc.
cosa significa un sensore più piccolo?
significa più piccolo in proporzione a quello che stai fotografando.
prova a fare un ragionamento un po' fantasioso e seguimi
immagina di diventare piccolissimo assieme alla tua ff e vai a fotografare un afide che a tuo paragone è grande come un elefante.
pensi di avere problemi di pdc percepita? No, lo metterai tutto a fuoco piuttosto facilmente.
quindi al di là di mille tecnicismi questo semplice es. spiega bene quello che si ottiene nei fatti.
ma se vuoi mettila così, sarai ben più distante dall'afide gigante, proporzionalmente.
è logico che le lenti per sensori + piccoli sono progettate con maggiore risolvenza, quindi il problema nitidezza/sensori piccoli è considerato in fase progettuale.
è noto infatti che compattine con sensori piccolissimi sono in grado di fotogradare insetti quasi completamente a fuoco, con una FF direi neanche ad f32 |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 19:18
sulla questione focale corta, che adesso non trovo più (commento rimosso?)
mi sento di dirti che sei in errore.
la focale non ha alcuna rilevanza nell'aumentare la pdc a parità di fattore ingrandimento, diaframma.
che tu usi un fisheye o un 600 non cambia.
quello che più incide è un sensore piccolo.
le vecchie 6x8 (meravigliose) hanno una pdc ridicola
(mettiamoci "percepita" che è meglio ) |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 19:25
@Ooo: ti chiedo scusa per sbaglio ho cancellato il mio messaggio precedente, provo a scriverlo nuovamente
“ ma la pratica ci dice che agli effetti con un sensore più piccolo hai più pdc.
cosa significa un sensore più piccolo? „
tralasciando discorsi su afidi-elefante e raggi rimpicciolenti  , quello dici può essere dovuto al fatto che molte fotocamere con sensore piccolo, come ad esempio le così dette "bridge", permettono di fotografare a buoni ingrandimenti mantenendo da focale più corta. In questo caso ad esempio si raggiungono buoni rapporti di ingrandimento con focali molto corte, ad esempio 10mm, e un altro fattore che influenza la profondità di campo è proprio la focale: più è bassa più la pdc è maggiore, all'aumentare della focale (e sempre a parità di tutti gli altri fattori) la pdc diminuisce. |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 19:27
ecco appunto, la focale corta non dà + pdc a parità di fattore ingrandimento (es. x1) e pari diaframma
uno dei falsi miti della fotografia e quando è stato finalmente testato e capito sono fioriti i tele/macro. |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 19:46
Mi sono accorto di un mio errore concettuale nei messaggi precedenti.
Effettivamente con un sensore più piccolo hai maggior profondità di campo a parità di ingrandimento (ingrandimento, da non confondere con rapporto di riproduzione rispetto al sensore), ma come causa collaterale di avere un sensore più piccolo, in quanto con il sensore più grande sarà necessario avvicinarsi di più, e minor distanza dal punto di fuoco si traduce in minor profondità di campo!
“ la focale non ha alcuna rilevanza nell'aumentare la pdc a parità di fattore ingrandimento, diaframma.
che tu usi un fisheye o un 600 non cambia.
„
in parte è vero in parte no, perché i fattori in gioco sono 3, tra loro collegati: focale, angolo di campo (o rapporto di ingrandimento) e distanza dal soggetto/punto di fuoco.
Il problema è che, ad esempio, aumentando la focale, per mantenere lo stesso rapporto di ingrandimento, sarà necessario allontanarsi dal soggetto (e come detto in precedenza maggior distanza = maggior pdc).
Esempio: foto con un 50 mm ad f2.8, cambio lente e metto un 85 mm sempre a f2.8. Per ottenere lo stesso ingrandimento della prima dovrò indietreggiare ed otterrò si lo stesso scatto.
Quindi la focale non influisce solamente se noi andiamo a variare un altro parametro, ovvero la distanza dal soggetto
|
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 19:54
non è che se usi un 50 macro riesci ad avere la formica meno sfocata che co un 200 macro.
questo credo sia chiaro a tutti, hai solo la scomodità di stare + vicino, quindi + problemi con la luce, disturbo all'animale, ecc...
L'ideale per fare macro con messa a fuoco estesa:
- un sensore minuscolo, estremamente denso di pixel,
- obiettivo costruito per quel sensore e
- tanta, tanta luce. |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 20:01
usa helicon focus... |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 20:37
....oppure usare il focus stacking
|
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 22:33
Giacomof. Complimenti per il tuo lavoro e per le foto. Si, in effetti per gli afidi servono grossi ingrandimenti come vedo dalle tue foto. Mi sto orientando verso il focus stacking con obbiettivo macro e tubi ( o soffietto).
Appena mi arrivano i tubi li provo anche con il grandangolo.
In questi giorni sono molto impegnato, quindi li ordino settimana prox.
Ooo. Io ho una Nikon d7100 e quella userò...
Nonostante questo ho la scimmia per una FF e prima o poi la comprerò.
Spacecarletto. Helicon certamente, prima però devo cambiare il mio PC obsoleto...
Ciao!
|
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 23:41
Una buona soluzione da questo punto di vista può essere l'Olympus E-M1 con il 60mm Macro (la fotocamera non ha il filtro AA e l'ottica è molto risolvente) che ha implementato in camera il focus-stacking:
www.olympus-global.com/en/news/2015b/nr150915omde.jsp |
| inviato il 20 Febbraio 2016 ore 9:43
Per FF l'unica scelta non fisheye è il sigma 24 1.8.
0.18 m distanza di messa a fuoco
rapporto di riproduzione 0.35x |
| inviato il 31 Dicembre 2020 ore 23:45
Perché non provare con un cellulare in cui si può regolare manualmente i parametri della foto escludendo gli automatismi. Le cortissimi focali e piccoli sensori hanno molta profondità di campo. Avendo un buon cellulare io proverei. |
| inviato il 02 Gennaio 2021 ore 23:32
Se usi FF il 20mm inquadrerebbe 24x36mm con la stessa PDC ma dovrebbe essere mirrorless perché il rapporto 1:1 richiede distanza di 40 mm tra lente e sensore. In alternativa usare il 35 (distanza 70mm) ma diminuirebbe molto la PDC. Anche Nikon ha questi obiettivi, è necessario che abbiano il diaframma regolabile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
