user58245 | inviato il 06 Ottobre 2015 ore 19:09
Una curiosità che mi dovete togliere. A che focale il diaframma si chiude da f4 a f5,6? Lo chiedo perché so che lo zoom in questione è un'ottima ottica e dovendo (un domani) comprare uno zoom sarei indeciso tra il 70 - 200 L f4 IS USM e il 70 - 300 in questione. Se la focale cambia a 200 mm di sicuro opterei per il 70-300. |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 19:27
Sicuramente a focale 200mm il diaframma minimo è 5.6 se hai bisognoso di un obbittivo discretamente buono vai con il 70.300 se invece vuoi un Eccellente obbiettivo che a bisogno pui usare con MT 1/4 e 2X vai sicuramente con il 70/200 f.4. IS USM è a livello del 70/200 f.2.8 IS USM II. ma costa 1000 euro in meno .:-)
Ciao Massimo |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 19:34
Se non parliamo di luminosità il 70-300 L non ha nulla da invidiare al 70-200 f4...
Io ho quest'ultimo, ma sto seriamente pensando di venderlo e passare al 70-300 che ho provato sul campo e mi ha dato grandi soddisfazioni....100 mm in più e meno ingombro nello zaino....qualità dell'immagine per lo più indistinguibile |
user58245 | inviato il 06 Ottobre 2015 ore 19:37
Grazie della dritta @Massimo, ho letto molte recensioni e ho visto che il 70 - 200 f4 è un pelino sotto al fratellone (f2,8), e sinceramente, non essendo professionista, mi "accontento" dell'f4  , ho preso in considerazione il 70 - 300 per la maggior escursione focale, se la qualità fosse pari all'f4, almeno da 70 a 200 mm. |
user58245 | inviato il 06 Ottobre 2015 ore 19:41
@Angus, hai colpito nel segno, fotografando un po di tutto, 100 mm in più fanno molto gola, io non posso fare paragoni con l'ottica che attualmente posseggo (e mi vergogno di citare), per questo chiedo a chi li ha già, o li ha provati. |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 19:45
Io andrei senza problemi sul 70-300 se la luminosità non e una tua priorità...
Guy Edwards, grande fotografo inglese di paesaggio e natura, ha fatto una bella recensione di questa lente, e io provandola ho trovato riscontro!
Ps... la qualità del 70-200 f4 sarebbe più che sufficiente anche se fossi professionista! |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 20:19
Personalmente saresti indeciso tra due grandi lenti. Leggere, nitide, tropicalizzata e stabilizzate, provate entrambe e ad ora propendere i per il 70-300 per via della maggiore focale e della sua compattezza ciò non toglie che il 70-200 è una lente super, ma a prezzi simili e non essendo un pro passerei sopra al diaframma variahile.
Stefano |
user58245 | inviato il 06 Ottobre 2015 ore 20:46
Grazie @Angus e @Taranis, quando verrà il momento mi sa che mi butterò sul 70 200 e magari acquistando all'occorrenza un moltiplicatore di focale come il Kenko Pro 300 DGX 1.4x. |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 20:57
Eccomi...lente montata.
70 mm - f/4
110 mm - f/4,5
145 mm - f/5
240 mm - f/5.6
I mm sono indicativi, stimando la distanza tra le "tacche".
Lente consigliata, l'ho paragonato al 70-200 f/2,8 II + 2xII e, a 400 mm, le immagini sono paragonabili, ovviamente croppando un pelo il 70-300.
Ne faccio un uso sportivo con 7DII e mi trovo molto bene, AF veramente eccezionale.  |
user39791 | inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:00
Un'alternativa definitiva potrebbe essere il 100 400II. Però pesi i costi lievitano un po. |
user58245 | inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:11
Grazie @Ruben, mi hai tolto una grande curiosità.
@Filiberto, per quello che faccio il 100 - 400 non sarebbe malaccio, ma preferisco rimanere sul 70 - 200, anche se in effetti l'escursione focale da 70 a 100 che verrebbe a mancare non è un abisso.
Ma qui invece di aiutarmi mi mettete più pulci nell'orecchio hahahahahah
Devo pensarci bene. |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:11
Ho il 70 200 f/4 L IS e mio padre il 70 300 L.
Stabilizzatore: vince il 300! Più silenzioso e più efficace (scatti a 1/10 s a 300 mm su aps-c)
AF: pari
Luminosità: vince il bianchino
Compattezza: Pari. Il 200 è più snello, il 300 a 70 è più corto e tozzo.
Nitidezza: direi pari anche qui.
Versatilità: pari. E' vero che il 300 è più lungo, ma il bianchino è moltiplicabile e duplicabile con risultati discreti (Canon extender 2x II, nel mio caso)
Imho.
Ciao, Riccardo |
user58245 | inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:18
@Arik89 (Riccardo) wow, questa si che è una comparazione, netta e schietta. Mi parli di silenziosità, credevo che il 200 non fosse rumoroso. |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:40
Si lo stabilizzatore si fa sentire quando funziona ma nulla di allarmante. . Ti dovresti chiedere quante volte andresti sopra i 200mm se solo in rari casi il bianchino é da preferire e quando vuoi allungare fino a 280 f 5.6 lo moltiplichi. .. anch'io ero indeciso tra i due è poi ho scelto il bianchino. ..Cmq qualunque sarà la tua scelta case si sempre in piedi. .. buon a scelta |
| inviato il 06 Ottobre 2015 ore 21:48
“ Sicuramente a focale 200mm il diaframma minimo è 5.6 se hai bisognoso di un obbittivo discretamente buono vai con il 70.300 se invece vuoi un Eccellente obbiettivo che a bisogno pui usare con MT 1/4 e 2X vai sicuramente con il 70/200 f.4. IS USM è a livello del 70/200 f.2.8 IS USM II. ma costa 1000 euro in meno .:-)
Ciao Massimo „
Il 70-200/4L IS USM col MT 1.4x risulta un 98-280 f/5.6 fisso, inoltre la qualità ottica è molto buona, ma non a livello del 70-300 L.
Il 70-300 L ha la stessa qualità del 70-200/4L , ma entrambi lisci, quindi ha 100 mm in più ed è un po' più buio.
Semmai il dubbio nasce da: "meglio avere 200 mm f/5 con con possibilità di arrivare a 300 mm, oppure 200 mm f/4 e mi fermo lì?"
Giorgio B. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
