JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ah, buono a sapersi...pensavo che il comune denominatore tra le lenti russe fosse la resistenza meccanica, ma a quanto pare c'è sempre qualcuno fuori dal coro... comunque cercando un Tiar m'è capitato di incrociare la strada di un'ottica non presente nella lista sopra elencata, un Telear-N 200/3.5 sempre con attacco nativo nikon. Sta ad un prezzo irrisorio e mi tenta assai. Qualcuno la conosce?
Effetto simile c'è l'ha anche l' hexanon konica 57 1.4 ....che peraltro è una bellissima ottica anche per tutto il resto.....e meccanicamente altra cosa rispetto agli obiettivi russi che possono essere un vero terno al lotto....
“ pensavo che il comune denominatore tra le lenti russe fosse la resistenza meccanica „
Resistenti lo sono di certo, affidabili abbastanza, nel caso del Mir-20 si casca in un'ottica che e' stata progettata con criteri piu' innovativi e moderni (infatti otticamente OK) ma purtroppo a scapito della affidabilita', dovuta nei russi piu' ad un sano sovradimensionamento ed a materiali rocciosi che a maniacale attenzione progettuale e kaizen, cosa che ne innalzava peso e costi di produzione. Gli obiettivi russi in genere sono tranquillamente riparabili, ed i guai usuali (Mir-20 a parte) sono il grasso d'orso che si solidifica, le lamelle diaframma che si incollano, e funghi e simili causa sigillatura scarsa ed a conservazione errata, oltre a qualche altro errore dell'operatore (che in verita' affligge piu' i corpi macchina che le ottiche, perche' c'e' meno da sbagliare e far danni con le ottiche, mentre con le fotocamere e' un disastro, tra i loro problemi e quelli provocati dai proprietari ingannati dal maneggio inusuale e' una bella gara). Che poi nessuno voglia ripararli perche' ci si smena troppo poco valsente e' purtroppo spesso anche vero.
“ Ah, buono a sapersi...pensavo che il comune denominatore tra le lenti russe fosse la resistenza meccanica, ma a quanto pare c'è sempre qualcuno fuori dal coro... comunque cercando un Tiar m'è capitato di incrociare la strada di un'ottica non presente nella lista sopra elencata, un Telear-N 200/3.5 sempre con attacco nativo nikon. Sta ad un prezzo irrisorio e mi tenta assai. Qualcuno la conosce? „
C'è da dire che ho avuto tre Mir-20 tra le mani e nessuno presenta il men che minimo difetto meccanico, ottico o di assemblaggio. E neanche ne avevo mai sentito parlare. Non per smetire quanto detto, solo a titolo di esperienza personale.
Il Telear-N 200/3,5 l'avevo in effetti dimenticato perché non ne so molto e non mi è mai capitato tra le mani: è disponibile esclusivamente con attacco Nikon, e io non ho una Nikon
Se si parla del MIR 47K (URSS) 20mm, F2,5, con attacco PENTAX K, non bisogna confonderlo con quello in M42.
La resa ottica del primo è notevole, a differenza del secondo.
I problemi meccanici dei prodotti di grande madre Russia degli anni 50-80 sono universalmente conosciuti e c'è poco da dire: fortuna ed un buon fotoriparatore sono l'unica soluzione!
Concordo pienamente sul discorso della superiorita' ottica del Mir-20 sul Mir-47k ma non trovo piu' i confronti tra i due che ricordo (andati offline probabilmente). Il problema e' meccanico ed ha afflitto il mio esemplare come altri (se ne parlava sul gruppo Zenitcamera se ben ricordo) ed e' stato da me provocato dal normale schiacciamento laterale durante il trasporto in uno zaino fotografico. Fastidioso perche' l'ottica e' ottima. Se il problema e' confinato ad alcuni esemplari tanto meglio ma a me pare che la costruzione di questa particolare ottica sia di progetto diverso dalla granitica massa ad elementi che si avvitano gli uni sugli altri come i 'soliti' classici obiettivi russi, invece la montatura e' collegata al nocciolo da piccole vitine radiali e cio' rende l'ottica prona al problema descritto. A me si e' 'smontata' senza alcun urto, nel trasporto. Qui si vede benissimo questa peculiare costruzione. Un giorno mi ci mettero' e vedro' di 'rimontare' l'ottica e magari scopriro' che si sono solo svitate le vitine.. oppure le ho perse
Ho capito il problema, a me si è svitato il "nocciolo" di lenti del Pentax A 50/1,4 (che però sono riuscito a rimontare un po' a fortuna).
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ma a me pare che la costruzione di questa particolare ottica sia di progetto diverso dalla granitica massa ad elementi che si avvitano gli uni sugli altri come i 'soliti' classici obiettivi russi, invece la montatura e' collegata al nocciolo da piccole vitine radiali e cio' rende l'ottica prona al problema descritto. A me si e' 'smontata' senza alcun urto, nel trasporto. Qui si vede benissimo questa peculiare costruzione. Un giorno mi ci mettero' e vedro' di 'rimontare' l'ottica e magari scopriro' che si sono solo svitate le vitine.. oppure le ho perse 