| inviato il 30 Settembre 2015 ore 13:55
Certamente il faro a mio avviso. |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 13:56
Wolf3d, la teoria in generale non mi interessa ed in particolare i thread teorici mi annoiano da morire. In fotografia si guardano immagini, e l'occhio collegato al cervello, è il supremo giudice. Detto questo che tu abbia detto cose giuste o sbagliate mi interessa ancora meno in quanto io continuo a guardare le foto ed a giudicarle secondo il mio punto di vista e tutto quello che è il mio vissuto personale.
Vedo anche che hai iniziato una gara a chi ce l'ha più lungo... |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:07
Immaginavo che non avresti capito il senso di quel confronto. E penso che anche altri ci si sarebbero giocati le palle  |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:13
Te la faccio più facile; qual'è la foto con i colori più naturali? Sono entrambe tue foto.
|
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:20
Dai ragazzi non vi "legnate" cosi'! pensate piuttosto alla fotografia come una forma d'arte quale è! non diventate matti dietro ai Pc/Mac per elaborare in modo maniacale i vostri scatti! piuttosto pensate a scattare immaginando che la nostra reflex digitale abbia il rullo! e il rullo costa! ci sono 12-24 o 36 esposizioni dentro... esponete per ciò che davvero vi piace e vi interessa! io, da quando uso la Rollei sto migliorando in merito... il rullo mi costa 7 euro! e nel caso della Rollei che è una medio formato 6x6 ci sono "solo" 12 esposizioni, poi per lo sviluppo spendo altrettanti soldini quindi... prima di fare fuoco, ci penso e ripenso tante volte! mi chiedo? ma vale la pena fare questo scatto? si? ok! oppure no! e allora metto la sicura al pulsante di scatto e imparo... |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:22
La prima l'ho elaborata meno, la seconda volevo avesse quel tipo di resa. Ma vedo non ammetti critiche alle tue foto. Finalmente hai smesso di fare teoria... |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:25
“ Ma vedo non ammetti critiche alle tue foto. „ che dite, glielo dico o non glielo dico? 
“ Finalmente hai smesso di fare teoria... „ veramente in questo post non ne ho fatta, se è questo che intendi. Se invece intendi in senso generale mi dispiace deluderti ma non ho smesso affatto. Perché dovrei? Ti da fastidio?! |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:34
Non mi dà fastidio, ma se uno si professa esperto di profilatura fotocamere allora ci si aspetta di vedere nelle sue gallerie immagini che rispecchiano quanto più possibile una resa cromatica reale, invece io non noto coerenza tra teoria ed applicazione. |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:44
Domenik, mi fai il favore di leggerli i post che scrivo? Trovo scortese che rispondi senza nemmeno ascoltare:
ho detto
“ Non mi piacciono le fotografie troppo artefatte, comprese le mie di qualche anno fa. Ci sono alcuni miei commenti a partire già dal 2012 in cui affermo di non essere soddisfatto della mia post-produzione, e il motivo principale di ciò è che avevo (ed in parte ho) la cattiva abitudine di postare le immagini subito dopo aver finito la post-produzione (e in molte foto che ho postato non potevo farne a meno visto che si tratta di panorami, esposizioni multiple ecc...).
Sono io stesso che mi rendo conto di aver esagerato con la PP già il giorno dopo aver pubblicato la foto, non per mancate capacità (perdona la mia non modestia) ma per una certa voglia di strafare di cui poi mi pento.
Saper riprodurre, ad esempio il colore di una rosa, e saper produrre immagini per la fruizione "ludica" sono due cose totalmente differenti. „
e poi
“ Domenik, dal tuo modo di scrivere e da ciò che scrivi capisco che non hai idea di quello di cui stai parlando.
ATTENZIONE, non parlo del fatto che non ti piacciano le mie foto, molte non piacciono nemmeno a me... Ad esempio quella del Geco, molti panorami... troppo saturi!
Mi riferisco al fatto che nonostante lo abbia spegato (in italiano) poco sopra, e nel thread sulla profilazione con DCamProf, non capisci che la causa non è una questione "tecnologica". „
e ancora
“ Ci sono tue foto che hanno colori più realistici di altre, questo vuol dire che in alcuni casi hai sbagliato in fase di scatto o che il profilo era sbagliato? Nessuna delle due cose!
Devi saper discernere l'aspetto della riproduzione da quello del rendering (se così lo vogliamo chiamare). Posso fornirti una foto al minuto che sia adatta alla riproduzione, ma nessuna di queste sarà presentabile per una presentazione ludica.
Ho spiegato sopra (ed ho anche aggiunti che lo dico già da anni) che a me stesso non piacciono alcune mie foto „
Lo capisci che non c'entra niente il discorso "buon profilo"->"belle foto"?
Tutte le foto che posto non sono frutto della sola conversione tra i vari spazi colore.
E tralaltro se ti postassi una foto colorimetricamente corretta diresti (giustamente) che non è una bella foto/post-produzione. |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:45
“ ma se uno si professa esperto di profilatura fotocamere allora ci si aspetta di vedere nelle sue gallerie immagini che rispecchiano quanto più possibile una resa cromatica reale, invece etc etc. „
Credo di avere un minimo di conoscenza della fotografia digitale, però ogni tanto scopro qualcosa per me sconosciuta: in poche parole, cos'è questa profilatura visto che nel manuale utente della mia reflex non sono riuscito a trovarla? È un gergo fotografico oppure un termine ben definito? E comunque, in cosa consiste?
Grazie per chi volesse rispondere.
Ps:
Google mi dice questo:
www.treccani.it/vocabolario/profilatura/ |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 14:49
Wolf3d, adesso ho capito, non avevo letto mai la prima parte dove dici che non ti piacciono le fotografie artefatte.... |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 15:05
“ Ti faccio un esempio pratico, e reale.
Otto72, utente del forum che tu non conosci MrGreen, qualche tempo fa ha postato diverse prove sulla sua 5DSr. Una di queste era relativa ad alcuni scatti fatti in parallelo con la sua (ormai ex) a7rII. Stesso obiettivo, stessa luce. Ricordo alcuni scatti dalla finestra in cui si vedeva il mare Adriatico delle Marche (che conosco bene). Nelle foto della Canon riconoscevo quel mare, in quelle della Sony era tutto verde. Pesantemente verde. Insopportabilmente verde.
Ora è chiaro che se prendo la a7rII e la profilo quell'antipatico verde sparisce (nella maggior parte dei casi aggiungo io MrGreen). Ma la domanda resta la stessa: perché devo farlo? Se proprio devo prendere una big mega pixel (sempre per il fatto che sono poco pignolo preciso che a me non interessano i MP, anzi :-P) prendo la Canon che fa già più o meno come va bene a mene.
In sintesi: i colori Canon non esistono, ma le Canon così come escono dalla scatola a me piacciono di più ed essendo io uno poco pignolo a me basta MrGreen.
Orio, ovviamente senza nessun giudizio negativo nei confronti di chi come te o wolf3d ha piacere di scavare a fondo nella tecnologia. Il mio è solo il punto di vista di un "non pignolo" che in maniera pragmatica scatta per godere dello scatto e non del mezzo che usa per scattare.
Saluti, Eros. „
Questo intervento si potrebbe metterlo in testa alla discussione e cancellare tutto il resto
C'è scritto tutto in poche righe
Io continuo comunque a rivendere subito una macchina che non sappia restituire i colori senza dover fare interventi, la macchina la pago per fare foto non per allenarmi ad aggiustare colori per incapacità del produttore.
Sto vendendo una nikon a malincuore perchè mi son rotto di dovermi ricordare a impostare toni caldi all'esterno e toni freddi all'interno quando un altra pagata decisamente meno mi lascia fotografare pensando a inquadrature ed esposizioni e non a trastullare tasti in cerca del sacro graal
A lume di cadela all'interno come in ombra all'esterno la macchina si deve arrangiare, a me spetta saperla usare e avere piacere nel fare foto. ( foto, non poster da rivista )
|
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 15:24
Ti risponderò domani, visto che aggiungi sempre qualcosa a posteriori a quello che scrivi adesso! :-) |
| inviato il 30 Settembre 2015 ore 15:27
Domenik: mi perdoni se dico una cosa tecnica a Matef?
@Matef: non sono le Nikon ad essere verdi ma le Canon ad essere magenta!
Mi spiego meglio. Come risaputo le Nikon, a bassi iso, hanno circa 2/3 stop di gamma dinamica in più il che vuol dire 2/3 stop di ombre utilizzabili in più rispetto a Canon.
Quando si vanno a schiarire le ombre in un'immagine viene amplificato anche il disturbo, che se non fossero stati applicati moltiplicatori ai canali (bilanciamento del bianco) sarebbe equidistribuito sui tre canali RGB, ma visto che invece l'immagine deve essere neutralizzata e che praticamente sempre sono i canali R e B a subire un incremento/sovraesposizione/moltiplicazione si ha che le ombre tendono a diventare magenta.
Ciò si evince di più nelle immagini Canon proprio a causa di quei 3 stop di gamma dinamica in meno, ovvero ombre più rumorose.
Per limitare il problema tutti i raw converter mettono a disposizione lo slider "tinta" per le ombre che (guardacaso) permette di correggere dal verde al magenta :)
Questa la dice lunga sul fatto che non sempre colori corretti siano sinonimo di popolarità... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
