| inviato il 02 Novembre 2015 ore 15:42
Ciao a tutti, oggi ho ritirato l'obiettivo oggetto del topic. Sto facendo le prime prove e a 2.8 lo trovo molto valido, posterò a breve delle immagini, in modo da commentarle insieme. La prima cosa che ho notato è che lo la ghiera dello zoom tra 28 e 24 è un po' meno fluida e che in controluce perde un po' di contrasto (più del mio 17-40L). |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 16:21
io l'ho avuto per anni, e lo vendetti solo per "cambio di filosofia" (fissi 35l e 85L). Sicuramente ti troverai bene |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 16:33
La ghiera dello zoom, a quelle escursioni (24-35) l'ho sempre trovata poco fluida. Anche dopo una revisione completa in CS.
Ho risolto solo dopo averlo portato nelle sapienti mani di Adriano Lolli. Che ha ricostruito lui l'ingranaggio. Ora è perfetto. |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 17:48
Buono a sapersi, fortunatamente a me non dà eccessivamente fastidio. |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 18:11
ho letto che la prima versione sia inferiore al 28-70 2.8 |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:50
...Questo non sarebbe un grande problema.
|
user39791 | inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:55
Non è vero, il 28 70 2,8 ha uno sfocato un pelo migliore del 24 70 2,8 (il quale a sua volta lo un pelo ha migliore del II..........) per il resto meglio il 24 70 del 28 70 a parità di focale. Se poi lo si paragona 24 vs 28 il 24 70 a 24 è limitato dalla forte curvatura di campo che ha a 24. E' il limite di questa ottica, oltre al peso ma quest'ultimo è soggettivo. |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 9:34
@Alabama
Ho provato altri 24-70 e tutti avevano la stessa caratteristica. Poca fluidità nella zoommata a quelle escursioni.
Io pensavo fosse il mio difettoso o rotto.
Invece no.
Non influisce, ma un Po mi incarogniva.
Sopratutto confrontandolo con il 24-70 della concorrenza Nikon.
Da qtando l'ho fatto sistemare da Lolli ora è fluido a tutte le escursioni. |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 9:52
Grazie per la dritta, Gianluca. :) sono molto contento, questa copia va benissimo, a 2.8 è molto diversa rispetto alle immagini su photozone o su pixelpeeper |
user26730 | inviato il 03 Novembre 2015 ore 10:23
Alabamasmith,
ho abbandonato questo topic quasi all'inizio dopo averti consigliato di prenderlo perche personalmente ci ho LAVORATO per anni e con soddisfazione e poi e' stat l'ottica di riferimento dei professionisti che usavano Canon per piu di dieci anni. Dopo aver letto, in questo topic, di gente che ne parlava malissimo ho smeso di pertecipare al forum. Sono contetno che lo hai preso e sono contento che confermi il fatto che e' un ottica molto valida. E pensare che Zentropa lo ha definito "un obiettivo schifoso"!!!!!!! I tecnici canon lo avrebbero tenuto in produzione per 15 anni se fosse stata una lente schifosa???
Tanta gente si da delle arie impressionanti e cosi facendo fuorvia chi chede un consiglio serio e si aspetta risposte serie!
Buon divertimento a te con questa lente che e' validissima al di la delle "chiacchiere" di tanta gente.
Max |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 11:52
Max max... Che dire... Colpa mia.
Pecco di ingenuità.
Credo sempre che chi legge ha la facoltà di discernere e contestualizzare il significato delle parole da me usate ma purtroppo constato che ancor oggi se scrivo che il 24-70 è un cesso di obiettivo molti capiscono che è un obiettivo da buttare nell'immondizia, quando è palese e sottinteso che è una semplicissima disamina rapportata all'utilizzo di fissi, quali il 24 2.8, 35 2 e 50 1.4 che costando tutti assieme la metà del succitato obiettivo, sono mille volte meglio su tutti i fronti.
Poi c'è il discorso operatività e utilizzo d'uso che cambia ancor le carte in tavola e poi c'è il discorso di bla bla bla e poi bla bla e bla e ancora bla bla bla, ma se ogni volta bisogna ripetere l'ovvio e tutti i bla bla e bla si finisce per bla bla bla bla e bla.
Ma ripeto... Colpa mia.
Il 24-70 è una lente strepitosa indispensabile e non c'è di meglio in casa canon.
Che stress sto caxxo di forum ! |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 12:10
Non per smorzare l'entusiasmo di Alabamasmith, ma hai altre lenti f/2.8 con cui paragonarla o è la prima tua lente luminosa?
Lo chiedo perché, spesso, non avendo immediati termini di paragone si fa molta fatica a valutare una lente.
Come detto sopra io sono stato MOLTO deluso dal 24-70 prima serie, paragonando gli scatti fatti lo stesso giorno e nella stessa situazione con il 40 e il 100L (ovviamente tutto a f/2.8), ma forse quella che mi era stata prestata è una lente con qualche problema.  |
user39791 | inviato il 03 Novembre 2015 ore 12:14
Il 24 70 2,8 è una buona lente. Luminosa per essere uno zoom e sempre per essere uno zoom ha un'ottimo sfocato. Ma è uno zoom e con tanti anni di progettazione sulle spalle. Personalmente ho verificato 3 copie di 24 70 2,8 contro 3 copie di 24 105 e a parte a 24 f4 e 70 f4 il 24 105 è più nitido. In compenso distorce e vignetta di più. Senza se e senza ma. Come dice Zen bisogna sempre valutare bene cosa si intende per buono o meno buono e a che compromessi (o meno) piegarsi. |
user26730 | inviato il 03 Novembre 2015 ore 12:15
Non credo ci siano tanti modi di interpretare la parola "cesso" o l'aggettivo "schifoso"!! Al di la di che cosa stai paragonando, caro Zen, le parole hanno significati ben definiti. Chiunque ogni tanto si lascia andare ad affermazioni che poi vengono rivedute. Ma a me sembra che il fatto che il 24-70 sia "un cesso" e/o una lente "schifosa" sia la tua convinzione e qui non mi trovi d'accordo. Secondo me i bla bla bla ce li stai mettendo tu perche le tue affermazioni erano chiare e precise. Tu pensi una cosa che invece non e' come dici tu.
Il 24-70 e' stato un buonissimo vetro non perche' lo dico io ma perche ci sono fantamiliardi di foto che sono state fatte per 15 anni da fantamilila fotografi professionisti sparsi in tutto il globo. Se poi queste me le chiami bla bla bla allora sono io che mi scuso perche forse ho sbagliato forum. Nessuno ha detto che in casa Canon non ci sia di meglio ne' tantomeno nessuno ha detto che non ci siano dei fissi che performano meglio del 24-70. Ma a parer mio questi sono bla bal bla perche il topic e' nato sul fatto se il 24-70 a 650 euro valesse la pena di essere preso.
Ho trovato un Audi Q7 usata ad un buon prezzo, pensate sia il caso di prenderla. Risposta di qualcuno: no perche e' una macchina schifosa in quanto il Porche Cayenne e' meglio!!!!!!!!! QUesto e' quello che sostieni con la tua giustificazione e questi a casa mia si chiamano bla bla bla.
Max |
| inviato il 03 Novembre 2015 ore 12:19
Tutti a parlare di 24 70 vs resto del mondo mettendo i fissi in mezzo..
Io mi chiedo.. Ma ad un evento siete tutti cosi bravi ad usare due fotocamere con due fissi?
Io non comprerei MAI un 24 70 2.8 per la mia filosofia.. ( preferisco un 16 35 o 14 24 in basso e poi uno o due fissi ) ma non disdegnerei di usare un 24 105 se dovesse servire e se fossi l unico a fare foto in un evento.. Ergo..
Se qualcuno vuole lo zoom 2.8 perche gli rompete la balle con i fissi? Lo sanno anche gli aborigeni che i fissi sono piu nitidi..
Goditi il mattone e usalo anche come arma di difesa all occorrente... :)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
