| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:19
“ NON C'E' UNA RELAZIONE MATEMATICA TRA ISO E GRANDEZZA DEL SENSORE. un ff a 400 iso non si comporta come un m43 a1600 iso per una legge matematica. Un ? non ammetterebbe che un ff è meglio nella gestione del rumore rispetto ad un asp-c o ad un m43 ma la legge matematica che dici tu non esiste perché dipende non solo dalla luce ma da come poi questo sensore tratta luce e rumore e loro rapporto e quindi dalla tecnologia. „
Certo che c'è una relazione, ma più che tra la resa iso e la grandezza del sensore la relazione, a parità di tecnologia, è tra resa iso e densità del sensore. Va da se che, essendo il full frame più grande, a parità di megapixel avrà una densità minore e quindi miglior resa ad alti iso.
Questo perché come diceva qualcuno alzando gli iso viene amplificato il segnale, ed una densità minore permette minori interferenze tra un fotodiodo e l'altro generando meno rumore. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:21
Quasi bene, ci sono due stop ISO sempre (a parità di tecnologia e megapixel) , anche a bassi iso...
Un iso 800 della Nikon d4s è paragonabile ad un iso 200 di una olympus em1 |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:21
“ Certo come no? Scatta a 12800-25600 iso con una m4/3 e con una full frame e poi ne riparliamo.. „
certo si può fare, la foto farà schifo, ma non certo perché il sensore ha catturato meno luce
e se certi sensori non arrivano è solo una questione tecnologica appunto di amplificazione che scalda e sul piccolo è più dannosa (questo uno dei vantaggi del ff) vedersi rumore che non c'entra na beata fava
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:23
la tenuta agli alti iso è un rapporto segnale rumore ed una superficie maggiore a parità di qualità del vetro e densità del sensore, nonché capacità di quest'ultimo di trattare la luce, corrisponde ad una quantità di informazioni maggiore la quale anche se sottoposta ad una perdita causata dall'innalzamento della sensibilità rimarrà tendenzialmente maggiore. Per esempio basta prendere DxO e confrontare i mpx ricavati da un ottica montata su 7DII e moltiplicare il valore per 2,62 per avere ipoteticamente quanto risolve una 5Ds (anche se su FF qualcosa ai bordi si perde) la quale a parità di scena inquadrata e quindi non di sensore al 100% (questo passaggio è importante) offrirà una maggiore resistenza alla perdita di dettaglio indotta dalla sensibilità alzata. In quanto a dettaglio tanto per fare un termine di paragone:
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-
una 5DIII con 24-70II non solo avendo una densità inferiore in mpx tende a tenere il rumore meglio di un E-M1 ma grazie alla lente campiona qualcosa come 18 mpx contro la E-M1 che ne campione 9 con il 12-40 Oly. Chiaramente in questo caso la quantità di segnale raccolto dal sensore Canon è molto di più. Facendo due conti e prendendo come paragone la 5Ds R la Canon probabilmente supererà (quando DxO pubblicherà i test) i 30 mpx con il 24-70 II per cui un immensità di più della Olympus. Di fatto è inutile fare confronti il divario qualitativo tra ff e m4/3 è forte, però la domanda corretta da porsi non è se il divario c'è o meno (dato che i test parlano chiaro) ma se ha senso per il fotografo perseguire il dettaglio estremo e per quali impieghi. Anche stamattina ho consigliato ad un amica un E-M10 dopo averle chiesto se sarebbe disposta a spendere mediamente di più ed avere ingombri maggiori per una piccola qualità offerta dalle APS-C Canon e Nikon, certo se mi avesse detto che vuole la qualità a tutti i costi avrei consigliato qualcosa di diverso.......
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:23
“ Certo che c'è una relazione, ma più che tra la resa iso e la grandezza del sensore la relazione, a parità di tecnologia, è tra resa iso e densità del sensore. Va da se che, essendo il full frame più grande, a parità di megapixel avrà una densità minore e quindi miglior resa ad alti iso. „
Grazie. Ma conosci l'italiano? Sai cos'è una relazione matematica? Che il ff si comporti ad alti iso è palese ma che ci sia una relazione MATEMATICA tra dimensione del sensore e rumore non è vero! LA relazione matematica c'è tra i parametri di scatto, se aumenti uno stop da una parte devi diminuirlo dall'altra: ESATTAMENTE, MATEMATICAMENTE. Se esiste quella relazione MATEMATICA scrivila: ad esempio: un ISOFF=4*ISOm43 (2 stop).
Questo è impossibile anche perché se osservate i grafici di rapporto iso-rumore capireste che è già quasi impossibile stabilire una relazione matematica, intesa come equazione matematica, di una singola macchina (non è una retta, né una parabola o iperbole ma una curva con molteplici punti di curvatura).
Figuriamoci stabilirla tra due sensori di tecnologia diversa.
Capisco il discorso dell flusso luminoso incidente: quello ha una proporzione matematica chiara, ma NON il rapporto S/R che dipende dalla tecnologia del sensore. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:24
Fico, io ho fatto mille prove con tante lenti, perché sono come san Tommaso, ma non confondo gli stuzzicadenti con le travi...
ora va bene tutto quello che dici, ma si vuol dare un consiglio al ragazzo, capisci
dopo tra me e te ci capiamo.
è solo la mia opinione e consiglio gratuito, per me lui potrebbe prendere una m4/3 con il 20 f1,7 e divertirsi.
come fan tutti ( o quasi) qui dentro. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:29
“ certo si può fare, la foto farà schifo, ma non certo perché il sensore ha catturato meno luce „
Sì Rossgian,
lo sanno anche i sassi che "big is better" e che più grande è il sensore e più luce viene catturata ...
può anche non piacerti ma la fisica non guarda ai fanboysmi .....
100 ISO di una m4/3 non sono i 100 ISO di una APSC come non sono i 100 ISO di una FF come non sono i 100 ISO di una MF ......
la nuova 5Dsr, in proprorzione, ha tantissimi megapixel come un'apsc, ma la luce che cattura rimane superiore ...
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:33
“ 100 ISO di una m4/3 non sono i 100 ISO di una APSC come non sono i 100 ISO di una FF come non sono i 100 ISO di una MF ...... „
Non facciamo ancora più confusione sennò chi legge non ne esce più: 100 iso sono sempre 100 iso anche con un iphone. Semmai è il rapporto segnale/rumore che cambia a parità di formato... i 3 parametri di scatto devono essere un riferimento per tutti: se voglio replicare una foto DEVO poter usare gli stessi parametri di scatto sia che usi un iphone o una medio formato. Che poi cambi il risultato finale è un altro paio di maniche ma dire che cambiano iso, tempi e f tra un formato e l'altro crea confusione. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:34
Creative, esattamente quello che tu neghi |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:38
la discriminante vera è la lente, non il sensore, la maggior area della lente impiegata dal ff permette di fornire al sensore (che altro non fa se non campionare) una quantità di informazioni di solito più alta a parità di qualità della lente. Di solito nel senso che al netto degli aspetti tecnologici questo ha un suo peso. Poi che un sensore più piccolo ma con una lente capace di risolvere di più possa in alcuni casi pareggiare i conti questo è altrettanto vero, ad esempio con lenti tipo l'Otus 85 la E-M1 arriverebbe a risolvere 14-15 mpx probabilmente ma sarebbe ancora sotto al 24-70II montato su 5DIII. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:38
Ancora???? Ma allora sei fuori o vuoi provocare per forza: ti incollo quello che ho scritto:
“ Grazie. Ma conosci l'italiano? Sai cos'è una relazione matematica? Che il ff si comporti ad alti iso è palese ma che ci sia una relazione MATEMATICA tra dimensione del sensore e rumore non è vero! „
“ Un ? non ammetterebbe che un ff è meglio nella gestione del rumore rispetto ad un asp-c o ad un m43 „
“ 2. La foto fatta con FF sarà meno rumorosa con differenze variabili a seconda degli iso (se scattano a 100 entrambe difficilmente ci saranno grosse differenze) e della tecnologia dei due sensori. „
Stai cercando di farti mandare a quel paese a tutti i costi?
Sui due stop allora dimmi dove vedi DUE STOP SEMPRE QUI:
admiringlight.com/blog/wp-content/uploads/2013/01/dxo_iso.jpg
(sempre che tu riesca a leggere il grafico)
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:38
“ Grazie. Ma conosci l'italiano? Sai cos'è una relazione matematica? Che il ff si comporti ad alti iso è palese ma che ci sia una relazione MATEMATICA tra dimensione del sensore e rumore non è vero! LA relazione matematica c'è tra i parametri di scatto, se aumenti uno stop da una parte devi diminuirlo dall'altra: ESATTAMENTE, MATEMATICAMENTE. Se esiste quella relazione MATEMATICA scrivila: ad esempio: un ISOFF=4*ISOm43 (2 stop).
Questo è impossibile anche perché se osservate i grafici di rapporto iso-rumore capireste che è già quasi impossibile stabilire una relazione matematica, intesa come equazione matematica, di una singola macchina (non è una retta, né una parabola o iperbole ma una curva con molteplici punti di curvatura).
Figuriamoci stabilirla tra due sensori di tecnologia diversa.
Capisco il discorso dell flusso luminoso incidente: quello ha una proporzione matematica chiara, ma NON il rapporto S/R che dipende dalla tecnologia del sensore. „
Ah pensavo che quando dicevi relazione matematica usassi un eufemismo, dato che mi sembrava talmente assurdo anche solo pensare che su un componente elettronico ci possa essere una relazione matematica come da definizione.
Invece eri serio. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:41
Questo dice FicoFico: che esite una relazione matematica dicendo che 1600 iso su ff equivalgono a 6400 su m4t proprio come gli altri parametri di scatto. Le parole hanno il loro significato ed evidentemente tu lo capisci, c'è chi non capisce il significato di "relazione matematica". |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:42
nando non sono d'accordo e tutto mi puoi dire tranne che sono un fan boy (ho già girato quattro brand)
ma mi rendo conto dalla tua risposta che si è persa l'affermazione iniziale per cui si è arrivati a sto punto,
e cmq non mi va di ripetermi se siete conviti mi sta bene se hai tempo da perdere vai a rileggere forse non cambia nulla sulle convinzioni forse anche mi sono espresso male.rileggi tra le righe anche e capirai che non sto sostenendo cosa è peggio o cosa è meglio ma quando mi si dice che un 2.8 su m4\3 è pari a 5.6 su ff allora dico no o dopo 30 anni che fotografo non ci capisco proprio mazza . mi consola il fatto che non sono il solo a dire la stessa cosa |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:44
Non esiste un relazione matematica, ma visto che il sensore full frame riceve 4 volte la luce di uno m4/3, ha un vantaggio in partenza di 2 stop... Non è difficile da capire... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
