| inviato il 26 Agosto 2015 ore 13:53
Questo non è vero. Non c'è una relazione tra
grandezza del sensore e rumore
A no? Allora perché le compatte a iso 800 fanno già schifo e una full frame a iso 6400 va meglio?
Dai così fate solo un danno a chi, magari tra qualche mese, leggerà la discussione... |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 13:55
Ragazzi credo stiate dicendo tutti la stessa cosa. L'unica vera equivalenza è che un 25f2.8 resta un 25f2.8 la foto fatta col m43 a 25f2.8 è uguale a quella fatta col ff a 25f2.8 e poi ritagliata nella parte centrale. Quindi il ff ha ricevuto anche la luce relativa a tutto il contorno che nel m43 ho perso. Se la foto col ff la faccio con un 50mm avrò lo stesso campo inquadrato del 25 sul m43 ma a parità di grandezza di stampa sarà migliore perché ho ingrandito meno l'originale. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 13:56
NON C'E' UNA RELAZIONE MATEMATICA TRA ISO E GRANDEZZA DEL SENSORE. un ff a 400 iso non si comporta come un m43 a1600 iso per una legge matematica. Un × non ammetterebbe che un ff è meglio nella gestione del rumore rispetto ad un asp-c o ad un m43 ma la legge matematica che dici tu non esiste perché dipende non solo dalla luce ma da come poi questo sensore tratta luce e rumore e loro rapporto e quindi dalla tecnologia.
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 13:59
Ovviamente a parità di tecnologia come ho detto prima, quindi ammettiamo che la tecnologia usata sia la stessa, secondo te una compatta può avere la stessa resa iso di una full frame? |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:01
Vabè, ci rinuncio. Queste domande da minus habens fattele allo specchio, il tuo ego ne guadagnerà, io ho scritto in italiano. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:04
Creativeinc
ma si va benissimo
la cosa che mi stupisce è che si forniscono informazioni così un tre per due
e sai cosa, che invece di provare e sperimentare di persona e ragionarci ci si appella sempre a internet articoli vari del ho sentito che è così la televisione ha detto così allora è vero mha !!
forse sono vecchio io e non c'arrivo |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:06
Il tuo ragionamento è sbagliato purtroppo per noi, una m4/3 avrà sempre un grosso handicap nei confronti di una full frame, a parità di tecnologia utilizzata, usando un ottica con stessa apertura e stesso tempo di esposizione, questo handicap corrisponde a circa 2 stop di rumore in più a parità di risoluzione finale del file... It's sad but true (chissà se l'amico ermoro cogliera' questa finezza) |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:08
“ Ragazzi credo stiate dicendo tutti la stessa cosa. L'unica vera equivalenza è che un 25f2.8 resta un 25f2.8 la foto fatta col m43 a 25f2.8 è uguale a quella fatta col ff a 25f2.8 e poi ritagliata nella parte centrale. Quindi il ff ha ricevuto anche la luce relativa a tutto il contorno che nel m43 ho perso. Se la foto col ff la faccio con un 50mm avrò lo stesso campo inquadrato del 25 sul m43 ma a parità di grandezza di stampa sarà migliore perché ho ingrandito meno l'originale. „
+1 questa è la terza versione di come spiegare un cosa correttamente
il prossimo giro si tirerà in ballo .... che so lo stabilizzatore che se il sensore è fermo allora è più luminoso |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:09
Troppa carne al fuoco, e tutti state andando a vedere (mettere il naso) in qualcosa di molto fine, in soldoni alla fine quello che si nota "vistosamente" per uno che ha occhio, che tra i due sistemi cambia la pdc. punto
ma a chi ha iniziato Emilianos85, di tutta sta roba, per il tipo di foto che deve fare, non ha nessun significato...se non sbaglio!
|
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:11
“ con stessa apertura e stesso tempo di esposizione, questo handicap corrisponde a circa 2 stop di rumore in più a parità di risoluzione finale del file „
allora è correlato il rumore secondo te? ma non si parlava di cattura della luce?
incide un guadagno in stop sul rumore o sull'esposizione? o sulla qualità del sensore?
dai che se ti impegni qualcos'altro lo trovi da tirare in mezzo |
user3834 | inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:11
Gli alti iso sono l'amplificazione di un segnale! |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:12
Russian Lens
hai perfettamente ragione e chiedo mille volte scusa |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:13
in soldoni alla fine quello che si nota
"vistosamente" per uno che ha occhio, che tra i
due sistemi cambia la pdc. punto
Certo come no? Scatta a 12800-25600 iso con una m4/3 e con una full frame e poi ne riparliamo.. |
user3834 | inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:14
Russian anche il discorso pdc è errato, si crea confusione a causa del fatto che tutti riportano le lunghezze focali al FF. |
| inviato il 26 Agosto 2015 ore 14:15
Per questo cercavo di riassumere.
Facciamo così, ci riprovo:
Allora, chiudiamola così, vediamo se siamo d'accordo.
Per FicoFico (notare il gioco di parole con FF = FullFrame)
Esempio di prima, 25 su m43, 50 su ff, stessa scena inquadrata.
I parametri di scatto saranno IDENTICI, la scena inquadrata pure ma
1. LA foto fatta con m43 avrà maggiore pdc.
2. La foto fatta con FF avrà un vantaggio in termini di rumore ad alti ISO di 2 stop pieni.
Per tutti gli altri:
Allora, chiudiamola così, vediamo se siamo d'accordo.
Esempio di prima, 25 su m43, 50 su ff, stessa scena inquadrata.
I parametri di scatto saranno IDENTICI, la scena inquadrata pure ma
1. LA foto fatta con m43 avrà maggiore pdc.
2. La foto fatta con FF sarà meno rumorosa con differenze variabili a seconda degli iso (se scattano a 100 entrambe difficilmente ci saranno grosse differenze) e della tecnologia dei due sensori.
Può andare bene?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
