JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Sapete se su questo modello è possibile selezionare l'otturatore elettronico per i time lapse? O bisogna utilizzare per forza quello meccanico.. „
Lucio penso che per questa domanda iperspecifica non troverai nulla nei dati di targa. E credo neanche nelle review. L'unico modo è provare o chiedere a chi ce l'avrà magari con un messaggio privato!
“ Sono e sarò sempre per il (fu) 35 mm. Non per nulla i sensori FF riprendono nelle loro misure questo formato. 36:24=3:2=1,5!!! Per me il resto sono chiacchiere. „
Io sono e sarò sempre per il mf 645, nato molto prima e molto più vicino alla visione umana rispetto al "casualmente nato" 35mm, non per nulla il 4/3 ne riprende le proporzioni!!! Per me il resto sono chiacchiere.
“ Io sono e sarò sempre per il mf 645, nato molto prima e molto più vicino alla visione umana rispetto al "casualmente nato" 35mm, non per nulla il 4/3 ne riprende le proporzioni!!! Per me il resto sono chiacchiere. „
Passando al 4/3 trovo che nelle foto di dettagli, ritratti e scorci urbani sia meglio del 3:2, l'unico ambito in cui resto favorevole al 3:2 è nei paesaggi orizzontali.
Anche in contesti architettonici è probabilmente meglio un 4:3 almeno nel NOSTRI contesti architettonici che hanno rapporti di forma non troppo orientati all'altezza come in USA o in alcune città asiatiche. Nel ritratto in generale e in particolare sempre in qualsiasi contesto in verticale. Appoggio ivang in merito alla sua considerazione sul paesaggio... ma a ben vedere su un paesaggio scattato con un ultrawide preferisco anche il 2:1, per paesaggi più classici, diciamo più "studiati dal punto di vista competitivo" e scattati a 24 o 35 eq il 4:3 dice la sua pur risultando il 3:2 spesso più gradevole... sempre in orizzontale, in verticale non c'è storia: il 3:2 non mi piace quasi mai se non con soggetti molto "alti". Ma stiamo andando off-topic per colpa di un flamer. Sorry!
A me piace tanto il 4/3 in paesaggistica. Prima di passare a m4/3 non lo ritenevo valido per quell'uso, invece poi mi sono ricreduto.
Non è che me lo sono fatto piacere perché migrato al nuovo sistema; è proprio che lo trovo molto comodo (mi da la sensazione di includere più roba e riesco a essere più libero nel comporre l'inquadratura) e bello stilisticamente rispetto al 3:2.
Creativeinc hai poi risolto i dubbi su tutto il discorso linee cadenti in architettura? E relativa funzione on camera? Niente niente vuoi vedere che questa nuova c'è l'ha?
Visto che è il Festival dell'Off Topic ne approfitto Gianni ;-D
Ho fatto delle prove in viaggio. La funzione di correzione delle linee cadenti è utile, ma ci sono delle limitazioni a mio avviso: se si scatta in RAW crea un JPEG di 3.200 pixel lato lungo (non sfrutta tutta la risoluzione 4.608 pixel). Inoltre il file RAW non contiene la correzione e neanche OV3 la 'legge'.
Non credo di aver commesso errori, magari mi sfugge qualcosa? Voi avete riscontrato la stessa situazione per caso?
“ Creativeinc hai poi risolto i dubbi su tutto il discorso linee cadenti in architettura? E relativa funzione on camera? Niente niente vuoi vedere che questa nuova c'è l'ha?
Questa e' troppo OT mi saMrGreen „
[SuperOT]
Ho scaricato la demo di dxo viewpoint e credo sia meglio di altri software che ho provato che di qualsiasi correzione in camera perché:
1. è veloce e immediato, di integra come plugin con lightroom 2. Corregge anche le deformazioni dell'ottica e ripristina la rettilenarità anche sui fisheye. 3. Fa anche una correzione a 8 punti e 4 linee, ovvero gli indichi 2 linee orizzontali e 2 verticali (con 2 punti ognuna) e lui corregge bene anche le prospettive più complesse. Ad esempio correzione estrema: fotografo un quadro di 3/4 di lato e non in bolla. Gli indico con gli 8 punti i 4 lati che devono diventare orizzontali/verticali. Mi corregge la prospettiva dandomi una vista perfettamente frontale del quadro. Ovviamente perdi un sacco di frame e di qualità (ma neanche così tanto come si possa pensare) ma questa è una correzione estrema che indica solo le potenzialità. 4. Corregge anche le deformazioni prospettiche dovute al passaggio da sferico della lente a piano del sensore (in pratica quando fotografi un soggetto ai bordi di un grandangolo)
Per questo reputo sia meglio di altri software e per potenza e precisione per forza meglio anche di quella incamera. La qualità finale dell'immagine rimane ottima, credo faccia un'ottima interpolazione. Ovviamente il risultato sarà direttamente proporzionale all'entità della correzione.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
