| inviato il 17 Agosto 2015 ore 20:29
sto ritrovando in queste discussioni/diatribe ciò che leggevo in un'altro forum nel quale sono ancora iscritto ma che non seguo più per il modus operandi dei relativi fan-boy..... in taluni casi anche offese o interventi "isterici".
Ho avuto e speso per il 4/3 e m4/3 tanti soldini, ho cominciato con la E1 fino ad arrivare alla M10 e l' ho sempre affiancato a FF fin dalle prime uscite della 5D, è inutile tentare di spiegare ai soliti fan-boy che comunque il sistema è valido, ma è anche inutile spiegare quali sono i limiti del sistema......
oggi il m4/3 è un' ottima realtà perchè con poca spesa e con lenti "prime" fissi e zoom dalla buona resa, consente di ottenere dei risultati molto validi, ma purtroppo, per me, la resa del m4/3 vs FF o aps-c è diversa, naturalmente ci sono persone a cui va benissimo il m4/3 ma ci sono altri a cui sta stretto...
Chi si accontenta gode 
|
user75193 | inviato il 17 Agosto 2015 ore 20:46
L' unica cosa che non riesco a capire (senza polemica) è il discorso peso e dimensioni. Tra una ML APS-C e una 4/3 quanto cambia in soldoni? Veramente poco. A parità di prezzo dico. Quindi come mai orientarsi per il secondo sistema? Non è provocatorio ma una vera curiosità. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 20:52
In tutta onestà non riesco neanche io a comprendere il vantaggio di un sistema 4/3 rispetto a un ML apsc, dato che dimensioni e peso sono praticamente quelli e il sensore dovrebbe essere sulla carta piu performante quello apsc. Anche io lo chiedo senza alcuna provocazione, parlo da non possessore, vorrei solo capire.
Saluti |
user75193 | inviato il 17 Agosto 2015 ore 20:57
Fondamentale io credo ancora nel detto "compra il sensore più grande che puoi permetterti". Se poi addirittura prestazioni, ingombri e sistema si equivalgono su per giù... Io sono andato di ML APS-C come secondo corpo, non posso scorrazzare la 1D sempre in giro, il 4/3 l' ho valutato, ma sinceramente non ho visto vantaggi rispetto a Sony o Fuji. Poi alla fine ho optato addirittura per Samsung, ma questa è un' altra storia. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 21:48
Col cavolo che le dimensioni sono simili tra apsc e m4/3.
Andatevi a guardare le dimensioni degli obiettivi poi ne parliamo.
E poi dire che ci sia chissà quale differenza di qualità con apsc, beh, ovviamente non sono d'accordo e non per partito preso. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 21:59
“ dato che dimensioni e peso sono praticamente quelli „
Oltre 200 grammi di differenza con lo zoom standard f/2.8:
camerasize.com/compact/#493.448,521.412,ha,t
Se poi confrontiamo il 50-140 f/2.8 fuji con il 35-100 f/2.8 pana... |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 22:10
La differenza di dimensioni c è su questo bisogna dar ragione a chi lo ha esemplificato, e credo che anche le differenze come qualità immagine non siano così prepotenti come con il formato maggiore, e detto da me che considero la mia fujetta una regina di bellezza da sfilata in passerella è tutto un dire, dove invece penso che Fuji sia superiore è gli ISO alti e lunghe esposizioni malgrado e anche questo è vero Fuji Bari un po' con gli ISO.
Poi ritengo la portabilità delle Fuji in generale, abbinate ai suoi fissi decisamente convincente.
Anch io viaggio con borsetta 14 35 56 con poco più di un chilo e ho tre ottiche favolose. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 22:57
Mah, verrebbe da chiudere qui perché è un refrain. Scrivo lo stesso queste ultime righe perché, a parte alcuni che sono intervenuti già molte volte, vedo qualche nick nuovo nel 3D.
Su dimensione e pesi è inutile discutere, perché il sistema è decisamente quello più leggero e portabile oggi in commercio. Fatevi un giretto in un negozio e provate. E' davvero semplice.
Sul perché un sensore piccolo abbia una resa proporzionalmente maggiore (assolutamente comparabile con le migliori APS-C oggi in circolazione): mentre altri, per evidenti motivi di strategia commerciale (leggi Canon&Nikon, leggi parco lenti) hanno semplicemente sostituito la pellicola con il sensore, Olympus ha riprogettato tutto il sistema a partire dalla dimensione del sensore in funzione della resa del sensore: la scelta del formato 4/3 è dettata da questa logica. A cascata, lenti telecentriche (permettono ai raggi di giungere perpendicolari sulla superficie del sensore), tiraggio corto (Leica docet), stabilizzazione sul sensore e non sulle lenti per migliorare la qualità delle lenti stesse (sempre Leica docet), eliminazione ovviamente dello specchio.
Sul chi si contenta gode: certamente. E' sempre stato così. Vengo da un sistema FF Canon, e mi sono accorto che non ho bisogno di PDC ridottissime. Il bokeh che ottengo, quando mi serve e con le lenti a disposizione, è più che adeguato.
In compenso ho sempre la macchina con me.
EM-10 (396 grammi) + 17 1.8 (120 grammi) + 25 1.8 (136 grammi) + 45 1.8 (116 grammi) fanno nemmeno 8 etti. Non mi accorgo nemmeno di avere dietro corpo e tre fissi luminosi.
Una battutina finale, però, concedetemela. 
Se avete tempo, fate un giretto nelle Gallerie di quelli che non si accontentano: e guardate se ci sono foto che richiedano o meno le peculiarità del FF.
Quelli per cui il m4/3 ha una qualità insufficiente/appena sufficiente, insomma.
Senza polemica, eh?
Basi & Schei: pago una birra a tutti. 
|
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 23:05
ragazzi calmi perché il topic si sta infuocando senza motivo alcuno. Torgino so che sai scattare però le offese magari è meglio non darle, e tu mago statte bbono lo sai come la penso no? te l'hò detto anche oggi via cellu, lascia perdere non devi incazzarti anche se giustamente le parolacce non si danno. raga siamo qui tutti per cazzeggiare, per imparare almeno io, per scambiarci delle info, consigli e non facciamo come quelli dello stadio perché la maggioranza di noi è adulta e vaccinata e cosi facendo cadiamo veramente nel più profondo schifo dimenticandoci che la cosa più importante che ci unisce è la : FOTOGRAFIA. perciò state BBONIIIIIIIII, l' anima deli mortacci......... ovviamente scherzo. |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 23:07
se volete lumi sul m4/3 anziché sparare ad minchiam chiedete ai seguenti personaggi che sono in gamba fidatevi: NICOPHOTO, ED PREBEN che saluto ciano andrea e nico. questi due signori non sparano mai a azzo e sono competenti credetemi...... |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 23:12
“ Basi & Schei: „
Averghene... |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 23:21
Nico scusa il dialetto ma non ho resistito |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 23:24
nico gheto capio? a brescia invece si dice : ghet capit? |
| inviato il 17 Agosto 2015 ore 23:26
Io mi arrabbio ? Ah ah mi son fatto ma delle gran risate oggi
Anzi ma dov e'finito il mio amico Torgino che gia'mi manca, volevo chiedergli se mi insegna a mettere a fuoco da due metri all infinito ,l altro giorno sui laghi con i miei 5000 euro e passa di favolosa attrezzatura, una che e'una non mi e'venuta, eppure quel 14 Fuji ha anche la scala delle distanze ma non ho capito una mazza come al solito
Preben guarda te l ho detto in mille modi ,sempre se ti riferisci a me, che la qualita'della Oly e'ottima e mi pare tra l 'altro che nessun altro abbia detto il contrario, non vedo davvero chi ti ha detto che la Oly ha una qualita'insufficiente |
user75193 | inviato il 17 Agosto 2015 ore 23:29
Anche se non condivido capisco le vostre ragioni. Lo stabilizzatore sul sensore in effetti è una di quelle feature che farebbero comodo nei generi che preferisco. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
