| inviato il 10 Agosto 2015 ore 15:29
Stavo leggendo un'altra discussione, a proposito di fotografia "street" e di persone riprese senza che se ne accorgano, primi piani e dettagli "rubati"...
E mi sono chiesto quale possa poi essere l'utilizzo di queste foto se non quello privato. Perché ho dei dubbi che oggi , con l'ossessione della privacy, si possano pubblicare, in un sito web o in una mostra, foto in cui le persone sono molto riconoscibili, in primo piano, protagoniste dello scatto, senza avere il loro permesso. A meno che si tratti di personaggi pubblici, quindi attori, cantanti, politici...
Qualcuno conosce le leggi su questo argomento?
Come esempio negativo ricordo una mostra/concorso fotografico in cui era esposta una foto di un anziano seduto su una panchina del parco, col cane di fianco. Il titolo era " Disperazione ". Conoscevo quel pensionato e se c'era una persona serena era proprio lui. |
user69776 | inviato il 11 Agosto 2015 ore 2:31
Fotografare persone ignare non è reato!,pubblicare le foto senza il loro consenso lo è.
La legge 633/41 Parla del diritto d'autore,e l'articolo 96 Riconosce il diritto a negare La pubblicazione della foto che lo ritrae. |
| inviato il 23 Agosto 2015 ore 15:26
www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto.htm
qui spiega facilmente cosa si puo fotografare e sotto fa vedere esempi molto chiari
www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto_esempi_concreti.htm
il tuo post Trystero non è banale...perchè nonostante le regole siano chiare...molte cose lo sono meno...ad esempio non capisco come possano essere pubblicate su novella 2000 e paccottiglia simile...foto di personaggi famosi, ma in cui viene lesa la loro immagine e gli si crei danno...tipo quando si fanno vedere che si drogano o commettono adulterio o che hanno le smagliature come tutti...negli altri casi invece rispettano le regole di pubblicazione.
oppure faccio esempio metti che fotografo per motivi di documentazione antropologica (nationale G.) una bambina con occhi chiari ....ok la posso pubblicare...ma poi se la stessa foto la uso per mostre mie private che non hanno a che vedere con l'antropologia o la uso come copertina di libri etc...insomma viene resa solo come merce per fare soldi....non si potrebbe pubblicarla...ma alcuni lo fanno lo stesso...e non di nascosto...
il caso del signore anziano che hai citato è un esempio chiaro e tondo di cosa è vietato esporre...oltre tutto non servirebbe una legge per vietare certe cose...ma solo il buon senso...e il rispetto per la gente...
ma si sa che certa gente ha la coscienza più piccola dei pixel della canon 5dr :-)
|
| inviato il 23 Agosto 2015 ore 16:12
Grazie per le risposte e soprattutto a Roberto per i link alle spiegazioni molto dettagliate.
Mi sono fatto questa domanda perché (prima o poi... ma lo dico da anni) mi piacerebbe fare le scansioni a tante foto in bianco e nero che ho scattato, sviluppato e stampato molti anni fa. Pochissime contengono visi di persone riconoscibili, ma alcune sì e ho avuto il dubbio se queste fossero pubblicabili in una galleria di un sito web come questo. Il pubblico che accede al forum e alle gallerie è circoscritto ma non limitatissimo, per cui un rischio ci può essere.
Questo è un esempio, un gruppo di persone (sia amici che sconosciuti) ripresi durante una visita guidata al parco di un castello. Ognuno sembra preso dai suoi pensieri, ognuno guarda in una diversa direzione...
www.sprezzatura.it/foto/BN_puntidivista.jpg
Il bordo nero è quello del fotogramma, non facevo mai tagli alle foto.
Se prendo ad esempio tante foto pubblicate nelle gallerie di JuzaForum allora non dovrei mettermi problemi, ci sono centinaia di situazioni del genere con persone anche in primo piano, però il dubbio rimane. E se qualcuno non fosse d'accordo nel vedersi "esposto" nel web?
I link a fotografi.org comunque mi hanno chiarito molti dubbi.
|
| inviato il 23 Agosto 2015 ore 16:48
Grazie:-)
secondo me la foto che hai messo come esempio....a meno che le due persone in primo piano non sono tuoi amici..non potresti pubblicarla...ma visto che tutti stanno in una situazione normale che non lede nessuno...io la pubblicherei...in un posto civile lo sai cosa succederebbe?
ipotesi 1) ti scrive uno riconosciuto in foto e ti chiede di toglierla...tu senza dire nulla la togli e chiedi scusa...
iptesi 2) ci si riconosce...e visto che al tempo della foto non tutti avevano fotocamere buone per fare foto...ti dirà non di toglierla, ma magari di mandargli per gentilezza il file perchè la vorrebbe stampare e tenere come ricordo..
io sul mio sito web, di persone che ho postato e che non potrei, ci sono solo le persone fotografate in Giappone...la quasi totalità, al momento delle foto non si è lamentata, anzi sorridevano o chiamavano gli amici per farsi le foto...ad alcune ragazze mi sono anche avvicinato e a gesti gli ho fatto scegliere che foto preferivano che lasciavo nella mia reflex e quale cancellavo, non sapendo quale pensavano in cui erano venute bene o male, così non avrei pubblicato una foto in cui erano venute bene.
Ma da qui a far firmare a tutti una liberatoria non era facile...alcuni li ho visti per frazioni di secondo... |
| inviato il 23 Agosto 2015 ore 16:57
Ipotesi 3. Ti contatta il tizio con gli occhiali che ti comunica che sua moglie lo ha lasciato perché ha visto la foto di lui in compagnia dell'amante. E siccome lei ha chiesto mantenimento a vita ti fa causa per violazione della sua privacy. Purtroppo è triste ma io mi faccio anche queste seghe mentali, neanche tanto strampalate e mi tocca tenere molte foto in archivio. Ho ad esempio una bella foto di due distinti signori anziani che si abbioccano insieme sotto un porticato di piazza san Marco accoccolati l'uno contro l'altro! Ma non potrò mai pubblicarla perché magari sono due dirigenti di una multinazionale in vacanza e rischio megacausa per lesione della loro dignità che si ripercuote sulla ricca attività professionale! |
| inviato il 23 Agosto 2015 ore 17:24
Effettivamente l'ipotesi 3....non è così banale.. e non ci avevo pensato....però pure te con i due anziani di Venezia....sei molto pessimista:) magari erano spie dei servizi segreti in incognito per qualche missione omicida:)...però meglio eccedere in sicurezza certe volte...e quindi ti do ragione.. |
| inviato il 23 Agosto 2015 ore 19:24
Avevo letto tempo fa di un caso simile all'ipotesi 3 (e successo in Italia). Ora non ricordo dettagli sufficienti a farmi ritrovare la notizia, magari mi verranno in mente poi. Il giudice diede ragione al fotografo: se uno non vuole farsi fotografare, non vada in posti pubblici. La coppia era stata fotografata per caso, non erano loro il soggetto principale della foto.
|
| inviato il 24 Agosto 2015 ore 7:05
Si. Di fatto però hanno rotto le palle con questa privacy: concordo col giudice, se non vogliono farsi fotografare non vadano in posto pubblici perché così come li fotografo io li può vedere anche la moglie e/o amici della moglie. Di fatto mi ammazzano il 90% delle foto street e penso un po' a tutti! Qualcuna la pubblico ma sempre con un po' di remora e valutandola bene. Questa legge sulla privacy di fatto ammazza il genere street! |
| inviato il 24 Agosto 2015 ore 11:02
Scusate ma io non sono d'accordo, cioè uno non può girare in posti pubblici perché un altro deve fare le foto? Io non sono nemmeno d'accordo che uno che fa il calciatore può essere fotografato ovunque. Gli vanno a rompere le palle mentre magari è in vacanza con la famiglia, boh per me è allucinante. Se vuoi farmi le foto lo fai mentre lavoro (domenica allo stadio, o allenamenti o conferenze) non nel tempo libero dove sono una persona qualsiasi. |
| inviato il 24 Agosto 2015 ore 12:03
Prima di tutto va fatto un discrimine: tra immagini prese in luoghi o posti pubblici e quelle scattate in posti privati.
Le immagini prese in occasioni pubbliche sono generalmente utilizzabili (con la presenza fisica nel posto pubblico il soggetto rinuncia all' anonimato, sceglie di poter esser visto ed individuato).
L'esempio 3 non sussiste: la foto non ha intento denigratorio o diffamatorio, se esibiscono atteggiamenti affettuosi in pubblico l'essere ripresi è un loro problema. (stessa considerazione espressa nel precedente capoverso) |
| inviato il 24 Agosto 2015 ore 13:54
Alle79, se hai paura che ti facciano una foto hai paura anche che ti guardino, che differenza c'è tra una foto e uno sguardo? A Marcogion: non credo proprio sia così: se i soggetti sono riconoscibili e fanno parte del soggetto (ergo, scatti alle persone e non al duomo di Milano e le persone si vedono piccoline sotto) non credo si possa pubblicare! |
| inviato il 24 Agosto 2015 ore 14:24
Davvero? Quindi la laurea in giurisprudenza a la pratica forense non mi sono proprio servite a nulla, in tribunale basta che qualcuno "creda" che sia in un certo modo..
La riservatezza riguarda appunto questioni riservate, se uno limona con l'amante in pubblico e viene ripreso fatti suoi. In tribunale al posto della foto il coniuge tradito può anche portare i testimoni. Che fanno i testimoni devono fornire falsa testimonianza perchè altrimenti ledono la privacy? Chi assiste diventa vincolato da qualche obbligo di segretezza?
Per favore. |
| inviato il 24 Agosto 2015 ore 14:41
Io parlo di finire stampato da qualche parte. La foto puoi farmela, ma non devo finire in internet/TV/rivista. E poi il 99% dei posti sono pubblici, vuol dire che non posso uscire di casa?
Ma poi se uno lucra sulla mia faccia, a me non spetta nulla? |
| inviato il 24 Agosto 2015 ore 14:43
Nel Capo VI, Sez.II, Diritti relativi al ritratto, La legge n.633 regola l'esposizione, la riproduzione, la vendita di un ritratto, ponendo in generale l'obbligo del consenso da parte del fotografato a tale utilizzo (non alla ripresa, che si suppone già avvenuta) ma concedendo subito dopo diverse deroghe motivate. La legge non dà la definizione di ritratto fotografico, perciò si deve intendere compresa nella disciplina qualsiasi immagine in cui la persona sia riconoscibile, anche se a figura intera o inclusa in una folla.
L'art.96 recita: Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni dell'articolo seguente.
L'art. 97: Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti,
cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico. Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.
Io non sono un'avvocato ma da qui si evince che non si possano pubblicare foto in cui la persona sia ritrattata e quindi riconoscibile |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
